Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Балабашиной Н.Г, Артемовой Н.А, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейника С.Л, Шевяковой В.В. к акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, по апелляционной жалобе акционерного общества "Саратовоблжилстрой" на решение Волжского районного суда города Саратова от

30 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г, объяснения представителей ответчика акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Нехорошевой А.Н, Смоляной В.Е, поддержавших доводы жалобы, представителя истцов

Алейника С.Л, Шевяковой В.В. - Просоловой С.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Алейник С.Л, Шевякова В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания Атмосфера", акционерному обществу (далее - АО) "Саратовоблжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений.

В обоснование иска указав, что Алейник С.Л. является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес", площадью 35, 2 кв.м, Шевякова В.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", площадью 63, 4 кв.м.

С 16 марта 2018 года в квартирах истцов неоднократно происходило затопление жилых помещений.

В результате осмотров квартир истцов 16 марта 2018 года и 30 декабря

2018 года, проведенных представителями ООО "УК Атмосфера", установлено, что залив квартир произошел в результате течи кровли, которая непосредственно поступала по стенам и с потолка в жилые помещения вследствие стекания воды с потолка и стен. В обеих квартирах повреждены стены, напольное покрытие, находящееся в квартирах имущество.

Согласно выводам досудебной экспертизы причиной нарушений элементов отделки квартир истцом является нарушение технологии работ при монтаже конструкции кровли и установлении оконных заполнений, не соответствующих проекту, представленному заказчиком.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований к ответчику ООО "Управляющая компания Атмосфера". Определением суда от

17 сентября 2020 года отказ истцов от иска в данной части принят судом, производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО "Управляющая компания Атмосфера" прекращено.

АО "Саратовоблжилстрой" является застройщиком спорного дома, в связи с тем, что причиной залива квартир является применение некачественной мембраны и нарушения, допущенные при выполнении работ по монтажу кровельного покрытия и мансардных окон при возведении дома, истцы обратились с иском к

АО "Саратовоблжилстрой".

Истцы с учетом уточнений просили взыскать с АО "Саратовоблжилстрой" в пользу Алейника С.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 202 508 руб. 77 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 38 000 руб, неустойку в размере

3 % от стоимости причиненного ущерба в результате залива, начиная с 11 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 6 075 руб.

20 коп. в день, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу Шевяковой В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца

Шевяковой В.В. в размере 365 333 руб. 14 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере

10 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб, неустойку в размере 3 % от стоимости причиненного ущерба в результате залива, начиная с 11 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 10 959 руб. 90 коп. в день, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 октября

2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Саратовоблжилстрой" в пользу Алейника С.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 202 508 руб. 77 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 750 руб. 87 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 38 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, в пользу Шевяковой В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 365 333 руб. 14 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 37 033 руб. 31 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Алейника С.Л, Шевяковой В.В. к

АО "Саратовоблжилстрой" отказано.

С АО "Саратовоблжилстрой" в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере

56 000 руб, в пользу ООО "Техническая экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

АО "Саратовоблжилстрой" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 678 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО "Саратовоблжилстрой" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и полагает, что оснований для возложения на

АО "Саратовоблжилстрой" ответственности по возмещению ущерба у суда не имелось. Автор жалобы считает, что залив спорных квартир произошел вследствие образования конденсата в результате перепланировки истцами чердака. Ответчик полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика и представленным им документам. Также ссылается на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с существенными нарушениями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Алейник С.Л. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", площадью 35, 2 кв.м, а Шевякова В.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", площадью 63, 4 кв.м. С 16 марта 2018 года в квартирах истцов неоднократно происходило затопление жилых помещений. Представителями ООО "Управляющая компания Атмосфера" было проведено несколько осмотров квартир истцов (16 марта 2018 года и 30 декабря 2018 года), в результате которых установлено, что залив квартир произошел в результате течи кровли, которая непосредственно поступала по стенам и с потолка в жилые помещения, что явилось причиной затопления.

Застройщиком и генеральным подрядчиком строительства жилого дома N по "адрес" (строительный адрес: "адрес") является

АО "Саратовоблжилстрой".

Согласно актам приема-передачи квартир от 22 ноября 2016 года

АО "Саратовоблжилстрой" передало Алейнику С.Л. однокомнатную квартиру N, расположенную на 5 этаже, площадью 35, 20 кв.м, и Шевяковой В.В. - двухкомнатную квартиру N, расположенную на 5 этаже, площадью 63, 40 кв.м, в многоквартирном жилом доме N по "адрес".

В ходе рассмотрения дела с целью определения причин залива спорных квартир и стоимости причиненного ущерба судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы" и повторная комплексная судебная экспертиза, назначенная в связи с проведением первоначальной экспертизы до привлечения к участию в деле

АО "Саратовоблжилстрой", производство которой поручено экспертам

ООО "Техническая экспертиза".

Из заключения экспертов N 160-06/2020 от 20 августа 2020 года

ООО "Лаборатория судебной экспертизы" следует, что причиной залива квартир

N и N является применение некачественной подкровельной мембраны, а так же нарушения, допущенные при выполнении работ по монтажу кровельного покрытия и мансардных окон. Установленные окна, примененные материалы для кровли в квартирах N и N, расположенных по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.4.01-87 (с Изменением N 1)", ГОСТ 30734-2000 "Блоки оконные деревянные мансардные. Технические условия" и ГОСТ 30547-97 "Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия (с Изменением N 1)". Работы по установке пластиковых окон, монтажу кровли в квартирах N и N, расположенных по адресу:

"адрес", не соответствуют СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция

СНиП 3.4.01-87 (с Изменением N 1)" и ГОСТ 30734-2000 "Блоки оконные деревянные мансардные. Технические условия". Поскольку перепланировка квартир N и N не затрагивает конструкций крыши и кровли, а также мест установки мансардных окон, то она не могла являться причиной залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет - 190 110 руб, квартиры N - 353 450 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 3920 от

15 октября 2020 года причиной заливов квартир N и N в доме "адрес" являются нарушения, допущенные при выполнении работ по монтажу ограждающих конструкций (кровли). Данные нарушения приводят к образованию конденсата в подкровельном пространстве, намоканию конструктивных элементов с последующим заливом вышеуказанных квартир. Выполненные работы не соответствуют проектной документации и нарушают требования строительных норм и правил.

При осмотре установлено, что исследуемый участок был выполнен не в соответствии с проектными решениями и без соблюдения строительных норм и правил. Согласно листам 6 и 7 проекта представленного в материалах дела, участки ограждающих конструкции исследуемых квартир с мансардными окнами в них должны были включать в себя следующие элементы: подшивка из досок толщиной

25 мм, пароизоляция, утеплитель толщиной 200 мм, стропила, промежуточная обрешётка (50x50), гидроизоляция, контробрешетка, обрешётка из доски толщиной 32x100 (шаг 350 мм), металлочерепица. Осмотром установлено, что при устройстве ограждающих конструкций не были смонтированы следующие конструктивные элементы: промежуточная обрешётка (50x50) и контробрешетка. Отсутствие данных конструктивных элементов значительно затрудняет естественную вентиляцию подкровельного пространства и приводит к повышению влажности. При перепадах температур внутреннего и наружного воздуха, а также повышенной влажности в подкровельном пространстве на поверхности металлочерепицы при достижении "точки росы" образуется конденсат, выпадение которого приводит к заливам.

В качестве гидро-пароизоляции была применена мембрана "Rockwool". На поверхности данной мембраны наблюдаются многочисленные места осыпания гидроизоляционного ламинированного слоя, нахлёсты не проклеены вследствие чего наблюдаются провисы. Некачественно выполненная пароизоляция пропускает внутренний пар к холодной поверхности металлочерепицы, что также приводит к образованию конденсата. Наличие выявленных дефектов кровли, не верно выполненных работ, из-за которых плохо организована вентиляция, некачественных пароизоляции и гидроизоляции приводит к образованию наледи в подкровельном пространстве, Конденсат частично скатывается к холодному карнизу, где замерзает и добавляет массы и объема к уже существующей наледи, а частично попадает на внутреннюю поверхность ограждающих конструкций, что приводит к их заливу. При наступлении положительных температур наледь также тает и замачивает ограждающие конструкции.

Так как перепланировка квартир N и N в доме "адрес" не затрагивает ограждающих конструкций вышеуказанного жилого дома, то она не могла являться причиной залива.

Ущерб, причиненный имуществу и помещениям в результате залива "адрес", составляет 365 333 руб. 14 коп. Ущерб, причиненный имуществу и помещениям в результате залива "адрес", составляет 202 508 руб. 77 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 15, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 23, 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 1, ст. 2, п. 9 ст. 4п. п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в

п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 1-2, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что залив принадлежащих истцам квартир произошел в течение гарантийного срока по вине застройщика АО "Саратовоблжилстрой", которое ненадлежащим образом выполнило работы по монтажу ограждающих конструкций (кровли), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного их квартирам.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам ответчика доказательств, подтверждающих, что залив спорных квартир произошел вследствие образования конденсата в результате перепланировки истцами чердака не имеется.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу

ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с выводами экспертных заключений причиной залива квартир N и N являются нарушения, допущенные при выполнении работ по монтажу ограждающих конструкций (кровли), находящийся в зоне ответственности АО "Саратовоблжилстрой", лежит на ответчике. В силу закона АО "Саратовоблжилстрой" должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе, оно могло быть от ответственности освобождено. АО "Саратовоблжилстрой" надлежащими доказательствами не опровергло причины затопления квартир истцов. Также ответчиком не представлено доказательств совершения истцами действий, приведенных к заливу их квартир.

Таким образом, вывод суда о том, что АО "Саратовоблжилстрой" является ответственным за причиненный истцам вред и о доказанности наличия причинной связи между действиями ответчика АО "Саратовоблжилстрой" и причиненным истцам ущербом, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел вследствие проведения истцами незаконной перепланировки чердака опровергается выводами экспертом, согласно их заключениям причиной залива квартир истцов является применение некачественной подкровельной мембраны, а также нарушения, допущенные при выполнении работ по монтажу кровельного покрытия и мансардных окон, что само по себе опровергает довод о причинах залива в связи с перепланировкой, реконструкцией. В связи с изложенным у суда первой инстанции и судебной коллегии не имелось оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для проверки доводов о том, являлась ли перепланировка причиной залива спорных квартир.

Указание в жалобе на то, что заключение экспертов является недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что экспертные исследования проведены с существенными нарушениями, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований не доверять выводам экспертам у суда не имеется. Эксперты

ООО "Техническая экспертиза" и ООО "Лаборатория судебной экспертизы" были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, вывод экспертов подтверждается, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика с выводами судебных экспертиз не может являться основанием для сомнений в достоверности заключений экспертов.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебных экспертиз или наличия противоречий в выводах экспертов, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем, также не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом при назначении повторной комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Техническая экспертиза", судом на разрешение эксперта были поставлены в том числе вопросы, предложенные представителем

АО "Саратовоблжилстрой" - Дорониной А.А.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а также на иное истолкование закона и основаниями для отмены решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи