Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-84/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Балабашиной Н.Г, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна Д.М. к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Мартиросяна Д.М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А, объяснения представителя Мартиросяна Д.М. - Кюрегяна А.Ж, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "МегаФон Ритейл" - Деминой А.Н, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартиросян Д.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2018 года он приобрел в магазине ответчика телефон марки "данные изъяты", IMEI: N, стоимостью 71 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара в нем появилась неисправность - не работает Face ID.

Для подтверждения наличия в товаре недостатка истец обратился к "данные изъяты", которой по результатам осмотра телефона был составлен акт проверки качества устройства от 15 октября 2019 года, где указано на выявленный недостаток в виде суммарной неисправности модуля дисплея, стоимость устранения недостатка 22990 рублей.

22 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении расходов на устранение недостатка товара в размере - 22990 рублей. Претензия не была получена продавцом, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

14 мая 2020 года истец обратился к "данные изъяты" для проведения досудебного исследования, согласно результатам которого в представленном на исследование телефоне установлено наличие неисправности в виде невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является суммарная неисправность модуля дисплея. Стоимость устранения недостатка 19990 рублей.

На основании изложенного с учетом уточенных исковых требований истец просил взыскать расходы на исправление недостатка в товаре в размере 19990 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатка за период с 01 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовый расходы в размере 521 рубль 99 копеек, расходы на проведение проверки качества товара в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мартиросян Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, на несогласие с выводами суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. От истца Мартиросяна Д.М. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167ГПКРФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2018 года на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи Мартиросян Д.М. приобрел телефон марки "данные изъяты", IMEI: N, стоимостью 71990 рублей.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - не работает Face ID, для выяснения причин недостатка истец обратился в "данные изъяты", где был составлен акт проверки качества и определено, что стоимость устранения недостатка составит 22990 рублей.

22 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на имеющиеся недостатки и потребовал возместить расходы на исправление недостатков, в случае необходимости провести проверку качества товара.

Претензия была направлена по адресу, указанному в кассовом чеке (по месту приобретения товара), не была получена ответчиком и возвращена отправителю за истечением срока хранения 30 ноября 2019 года.

14 мая 2020 года истец обратился к "данные изъяты" для проведения досудебного исследования, согласно результатам которого в представленном на исследование телефоне установлено наличие неисправности в виде невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является суммарная неисправность модуля дисплея. Стоимость устранения недостатка составит 19990 рублей.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатка в товаре в течение двух лет после его приобретения, а также из того, что право на возмещение расходов на устранение недостатка в товаре возникает после устранения недостатка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, и, в силу ст. 308.1 ГК РФ, эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что право на возмещение расходов на устранение недостатка в товаре возникает у потребителя после устранения недостатка сделаны в нарушение положений ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей"

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы, касающиеся наличия в товаре дефектов, причины возникновения дефектов, наличие в товаре нарушений правил эксплуатации, стоимость устранения недостатков товара, по ходатайству представителя истца назначила по делу судебную товароведческую экспертизы, производство которой поручило обществу "данные изъяты".

Согласно выводам заключения эксперта N от 25 декабря 2020 года "данные изъяты" представленный на экспертизу телефон марки "данные изъяты", N, объем встроенной памяти "данные изъяты" Gb, имеет совокупную неисправность устройств обработки изображений (модуля камеры "данные изъяты", также обеих фотокамер, задней основной и дополнительной фронтальной), а также отсутствие индикации и невозможность полноценного его включения.

Совокупность выявленных неисправностей смартфона носит характер производственного недостатка и явилась следствием заводского дефекта электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации и приведшего к выходу из строя других узлов.

Согласно сведениям "данные изъяты" устранение недостатков исследуемого аппарата возможно в течение всего срока службы (5-ти лет) на безвозмездной основе путем замены изделия полной комплектности на новое аналогичное.

По данным авторизованных сервисных центров, средняя стоимость устранения неисправности сотового телефона путем: "замена устройства на аналогичное новое", замена iPhone составляет 51 330 рублей.

Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. -

Подробный осмотр внутренних поверхностей элементов конструкции и корпуса устройства не выявил однозначных признаков попадания влаги и жидкостей внутрь корпуса аппарата, следов изменения цвета материалов после контакта с влагой либо жидкостью, а также следов коррозии.

Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, в процессе проведения экспертизы не обнаружено.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, выполнено с учетом фактических обстоятельств по делу, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатка в размере 19990 рублей.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия, установив, что в товаре, продавцом которого является ответчик, имеется производственный недостаток, который возник в пределах двух лет со дня передачи товара, от возмещения расходов на устранение которого ответчик отказывается, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Мартиросяна Д.М. подлежат взысканию расходы на устранение недостатка в размере 19990 рублей.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждается, что претензия была направлена истцом 22 октября 2019 года по адресу, указанному в чеке.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с претензией истца, направленное 22 октября 2019 года, возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения 30 ноября 2019 года.

Следовательно, требования потребителя подлежали удовлетворению АО "Мегафон Ритейл" в срок до 10 декабря 2019 года включительно, в связи с чем началом течения срока для взыскания неустойки следует считать 11 декабря 2019 года.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком АО "Мегафон Ритейл" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 0, 1 %, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

АО "Мегафон Ритейл" согласно Письму Министерства Экономического развития от 23 марта 2020 года N 8952 - РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", включен в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (N 636 Перечня), в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в отношении требований заявляемых различными кредиторами к АО "Мегафон Ритейл" введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ N 1587 от 01 октября 2020 года "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 года.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года N 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Таким образом, с учетом того, что до настоящего времени ответчиком требование истца о возмещении расходов на устранение недостатка в телефоне не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с 11 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 08 января 2021 года по 10 февраля 2021 года.

Размер неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года, исходя из установленной цены товара 71990 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, составит 8206 рублей 86 копеек (71 990 рублей * 0, 1% * 114 дней).

За период с 08 января 2021 года по 10 февраля 2021 года, исходя из установленной цены товара 71990 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер неустойки составит 2303 рубля 68 копеек (71 990 рублей * 0, 1% * 32 дня).

За период с 11 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства неустойка составит 719 рублей 90 копеек за каждый день просрочки (71 990 рублей * 1 %), так как действующим законодательством не предусмотрено снижение неустойки на будущее время.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учтены фактические обстоятельства дела, при которых права истца были нарушены неисполнением АО "Мегафон Ритейл" своей обязанности по возмещению расходов на устранение недостатка некачественного товара, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа судебная коллегия с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 98 %, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4900 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 511 рублей 55 копеек (521 рубль 99 копеек * 98 %).

Истцом понесены расходы на проведение проверки качества в размере 2000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение проверки качества в размере 1960 рублей (2000 рублей * 98 %).

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленное исследование не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как проведено специалистом не имеющим образования для проведения товароведческой экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2020 года была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам "данные изъяты", стоимость проведенной экспертизы составила 20000 рублей, указанная сумма истцом оплачена не была.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 98 %, расходы на проведению судебной экспертизы в пользу "данные изъяты" подлежат взысканию в следующем порядке: с АО "Мегафон Ритейл" в размере 19600 рублей, с Мартиросяна Д.М. - в размере 400 рублей.

Государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1 190 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мартиросяна Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Мартиросяна Д.М. расходы на устранение недостатка в размере 19990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 2 398 рублей 80 копеек, с 08 января 2021 года по 10 февраля 2021 года в размере 638 рублей 68 копеек, а начиная с 11 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение проверки качества товара в размере 1 960 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В пользу "данные изъяты" взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в размере 19 600 рублей, с Мартиросяна Д.М. - в размере 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 190 рублей.

Председательствующий

Судьи