Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Казяну С.П, Оганнисяну А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Казяна С.П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, объяснения ответчика Казяна С.П. - Крикуна А.В, представителя ответчика Оганнисяна А.О. - Гаулика Л.Ж, просивших решение суда отменить, и представителя истца Чакрыгиной Т.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП)

Казяну С.П. и Оганнисяну А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2012 года между ЗАО "Банк Интеза" (прежнее наименование истца) и ИП Казяном С.П. был заключен кредитный договор

N N, в соответствии с условиями которого ИП Казяну С.П. был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком были заключены: договор поручительства N N от 20 апреля 2012 года с

Оганнисяном А.О, договор об ипотеке N N от 20 апреля 2012 года с Оганнисяном А.О, договор об ипотеке N N от 20 апреля 2012 года с Казяном С.П.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-28325/2014 должник ИП Казян С.П. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года по указанному делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Банка к Казяну С.П. о взыскании задолженности в размере 188 188 рублей 50 копеек. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года прекращено производство по заявлению должника ИП Казяна С.П. о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля

2016 года по гражданскому делу N 2-364/2014 с Оганнисяна А.О. в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору N N

от 20 апреля 2012 года в размере 188 188 рублей 50 копеек.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не погашена, проценты на него в полном объеме не уплачены, АО "Банк Интеза" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с ИП Казяна С.П. задолженность по кредитному договору N N от 20 апреля 2012 года в размере 188 188 рублей 50 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - два нежилых помещения площадью 158, 3 кв.м и 178, 1 кв.м с кадастровыми номерами N и N соответственно, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 октября

2020 года исковые требования удовлетворены.

ИП Казян С.П, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции нарушены правила родовой подсудности, поскольку настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, обращает внимание, что стороной истца не представлены доказательства предоставления заемщику кредитных денежных средств. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем им было заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Казяна С.П. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения

статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой

инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1

статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Казяном С.П. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ИП Казяну С.П. кредит в размере 3 000 000 рублей сроком 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением следующих договоров: договором поручительства N N от 20 апреля 2012 года с Оганнисяном А.О.; договором об ипотеке N N от 20 апреля

2012 года с Оганнисяном А.О, по условиям которого в залог Банку передано нежилое помещение площадью 178, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; договором об ипотеке N N от 20 апреля

2012 года с Казяном С.П, по условиям которого истцу в залог передано нежилое помещение площадью 158, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля

2016 года по гражданскому делу N 2-364/2014 с Оганнисяна А.О. в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору N N

от 20 апреля 2012 года в размере 188 188 рублей 50 копеек.

Данное решение фактически не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства N N.

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес Казяна С.П. и

Оганнисяна С.П. 20 февраля 2020 года истцом направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору N N от 20 апреля 2012 года, которые до настоящего времени не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 123 Конституции РФ, статьями 309, 310, 334, 348, 349, 350, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Начальная продажная стоимость предметов залога определена в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80 % рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" N N от 14 августа 2020 года, - 938 400 рублей в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", и 431 200 рублей в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчиками во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Казяна С.П. о нарушении судом норм материального права в части исчисления срока исковой давности и неприменении последствий такого срока к спорным правоотношениям основаны на неправильном истолковании закона и основаниями для отмены либо изменения решения суда не являются.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что такой срок истцом не пропущен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требуемая истцом задолженность по кредитному договору возникла с даты очередного платежа, с которой и начал течь трехлетний срок исковой давности, а также принял во внимание, что 28 декабря 2015 года Банк обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Казяна С.П. в части задолженности в размере 188 188 рублей 50 копеек (т. 3 л. д. 29-30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из установленных судом обстоятельств следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности прекратил свое течение подачей истцом заявления о признании должника банкротом (в декабре 2015 года) и продолжил свое течение после 25 декабря 2017 года (даты прекращения производства по делу о банкротстве).

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности направлено в Октябрьский районный суд города Саратова 06 марта 2020 года (в электронном виде).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона период с 28 декабря 2015 года по 25 декабря 2017 года подлежит исключению из общего срока давности и, соответственно, продлевается на указанный срок, то есть на 729 дней.

Из представленных материалов следует, что заемщиком не внесены два крайних платежа в соответствии с графиком погашения кредита: 25 марта 2015 года в размере 72 824 рубля 42 копейки и 20 апреля 2015 года в размере 84 259 рублей 51 копейка.

Следовательно, по исковым требованиям о взыскании задолженности по платежу, срок исполнения которого наступил 25 марта 2015 года, срок исковой давности истекал 25 марта 2018 года, а по платежу, срок исполнения которого наступил 20 апреля 2015 года, - 20 апреля 2018 года.

Поскольку, срок исковой давности подлежал продлению на 729 дней (то есть до 23 марта 2020 года и до 18 апреля 2020 года соответственно), то обращение истца в суд с указанным иском 06 марта 2020 года следует расценивать как обращение в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности заявленного спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По смыслу приведенных положений закона, требования банка о взыскании долга по кредитному договору, предъявленные к заемщику - индивидуальному предпринимателю, а также к поручителю по договору - физическому лицу, подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку право выбора ответчика предоставлено истцу, а дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не подведомственны арбитражному суду.

Как следует из договора поручительства от 20 апреля 2012 года

N N, спор возник во исполнение договора поручительства, заключенного с Оганнисяном А.О, как с физическим лицом, и не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности, рассмотрение которого в силу статьи 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду.

С учетом субъектного состава возникших правоотношений данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору с учетом предъявления требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований исходя из субъектного состава спора.

К доводам апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств передачи кредитных средств заемщику ИП Казяну С.П, судебная коллегия относится критически, поскольку они являются голословным, не подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Кроме того, ИП Казяном С.П. неоднократно осуществлялись платежи в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казяна С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи