Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-96/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Голубева И.А, Негласона А.А, при помощнике судьи Касымовой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кололеевой В.М. к Жукову А.Ю, Козленкову А.В, Мишуновой Е.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, по апелляционной жалобе Кололеевой В.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения представителя истца Малюгиной О.А, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения ответчика Жукова А.Ю. и представителя третьего лица товарищества собственников недвижимости "Пугачева 2019" Поповой Н.П, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кололеева В.М. обратилась в суд с иском к Жукову А.Ю, Козленкову А.В, Мишуновой Е.В, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила признать недействительными решения по вопросам повестки дня N 3, 4, 8, 9, оформленные протоколом от 14 июня 2019 г. N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме заочного голосования; признать недействительными решения по вопросам повестки дня N 13, 14, 15, 16, оформленные протоколом от 4 ноября 2019 г. N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 октября 2011 г.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет товарищество собственников недвижимости "Пугачева 2019" (далее по тексту

ТСН "Пугачева 2019", Товарищество).

16 марта 2020 г. был перекрыт въезд во двор вышеназванного многоквартирного дома, а арендатору принадлежащего ей помещения передан бланк заявления о предоставлении доступа автомобилей и возложении обязанности по оплате услуг охраны придомовой территории и ремонту въездных ворот и калиток со ссылкой на решения общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 14 июня 2019 г. N 1 и протоколом от 4 ноября 2019 г. N 2.

Указывает, что ей о вышеназванных решениях до 16 марта 2020 г. ничего не было известно. На сайте www.dom.gosuslugi.ru протокол от 14 июня 2019 г. N 1 размещён 27 марта 2020 г, протокол от 4 ноября 2019 г. N 2 размещён 14 мая 2020 г. О проведении собраний она не уведомлялась, участие в голосованиях не принимала, принадлежащее ей нежилое помещение имеет отдельный выход, доступа в подъезды многоквартирного дома она имеет, следовательно, ознакомиться с протоколом в случае его размещения на информационных досках в подъезде не имела возможности.

Полагает, что исковая давность по оспариванию решений собственников, оформленных протоколом от 4 ноября 2019 г. N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, также не истекла, поскольку исковое заявление было подано ей в первый рабочий день после майских праздников - 6 мая 2020 г.

Указывает, что принятым решением о запрете въезда на территорию многоквартирного дома механическим транспортным средствам, кроме тех, кому въезд разрешён, и последующими решениями об установке ворот, открывающихся дистанционно, и об оплате услуг частного охранного предприятия (далее по тексту ЧОП), принятыми во исполнение решения об ограниченном въезде, ей причиняются убытки в виде расходов на демонтаж старых и установку новых ворот, оснащение их специальной запирающей техникой, техникой по дистанционному открытию ворот, а также на оплату услуг ЧОП, так как въезд принадлежащему ей транспортному средству на придомовую территорию запрещён.

Принятым решением о приведении в рабочее состояние калитки с оснащением её запирающими устройствами ей также причиняются убытки в виде расходов на содержание и ремонт жилья, за счёт которых будут производиться данные работы, а также в виде упущенной выгоды от сдачи части принадлежащего ей помещения в аренду в связи с запретом въезда на придомовую территорию.

Указывает, что часть принадлежащего ей нежилого помещения, она сдает в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Юником-Центр" (ООО "Юником-Центр") по договорам аренды нежилого помещения от 1 августа 2019 г. и от 31 июля 2020 г. 16 марта 2020 г. арендатор ООО "Юником-Центр" заявлением исх. N 6 поставил её в известность о возникновении препятствий в использовании арендуемого имущества в виде установления ворот и их закрытия и не допуска автомобиля сотрудника ООО "Юником-Центр" на территорию многоквартирного дома и обратилась с просьбой в кратчайшие сроки решить вопрос об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

17 марта 2020 г. она обратилась к председателю правления ТСН "Пугачёва 2019" Мишуновой Е.В. с заявлением о закреплении права въезда за автомобилем, принадлежащем ей, и двумя автомобилями, принадлежащими сотрудникам арендатора принадлежащего ей помещения. 19 марта 2020 г. дополнительно были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на автомобили, принадлежащие ей и сотрудникам арендатора принадлежащего ей помещения. Председатель правления ТСН "Пугачева 2019" Мишунова Е.В. вручила ей письмо от 23 марта 2020 г. исх. N 42, которым поставила в известность о возможности беспрепятственного проезда на территорию многоквартирного дома принадлежащего ей автомобиля.

23 марта 2020 г. ей от арендатора ООО "Юником-Центр" поступило требование о снижении арендной платы на 30 % либо расторжении договора аренды в связи с отсутствием беспрепятственного доступа к арендуемому помещению на личном автотранспорте. 24 марта 2020 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому п. 4.1 договора изменён, арендная плата снижена до 6 000 руб. в связи с невозможностью заезда сотрудников арендатора на придомовую территорию и парковки на ней, начиная с 1 апреля 2019 г.; за март 2020 г. арендная плата подлежит перерасчёту и составляет 7500 руб. в связи с невозможностью заезда на придомовую территорию, начиная с 16 марта 2020 г. Указывает, что въезд на территорию многоквартирного дома возможен только через закрытые ворота с "адрес" в связи с запретом въезда сотрудники арендатора лишены возможности беспрепятственного доступа к арендуемому помещению на автотранспорте. Считает, что незаконными действиями

ТСН "Пугачева 2019" ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 000 руб. ежемесячно, начиная с апреля 2020 г, и в размере 1 500 руб. за март 2020 г. Полагает, что принятые решения следует признать недействительными.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кололеевой В.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения. Ссылается на то, что ей чинятся препятствия в доступе на территорию многоквартирного дома. Приводит доводы о том, что принятыми решениями в части установки ворот за счет собственников помещений и взимании платы за охранные услуги ей причиняются убытки. Ссылается на то, что ей также причиняются убытки в виде упущенной выгоды от сдачи части принадлежащего ей помещения в аренду в связи с запретом въезда на придомовую территорию. Указывает на ошибки, допущенные при подсчете голосов, с учетом которых стороной истца были произведены расчеты, свидетельствующие об отсутствии необходимого кворума (две третьих от общего числа собственников помещений) в ходе проведения обоих собраний. Приводит иные доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также заявленной в суде первой инстанции позиции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавших на момент проведения оспариваемых собраний) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из положений ч. 5, п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", а ответчики Жуков А.Ю. (инициатор собраний) и Козленков А.В. (председатель собраний) являются собственниками квартир N N и N, соответственно.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом до 1 декабря 2019 г. осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее по тексту ООО "Мегаполис"), а с 1 ноября 2019 г. и по настоящее время дом находится под управлением ТСН "Пугачева 2019", председателем которого является Мишунова Е.В.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте Государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее по тексту ГУП "Сартехинвентаризация"), общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома по адресу: "адрес", составляет 19 913 кв.м.

По инициативе Жукова А.Ю. и Мишуновой Е.В. в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес"

Из извещения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес" в форме заочного голосования следует, что собственники уведомлены о проведении собрания в период с 2 апреля 2019 г. по 9 июня 2019 г. Повестка дня:

1) Утвердить председателя собрания: Козленкова А.В, "адрес".; утвердить секретаря собрания: Мишунову Е.В, "адрес";

2) Утвердить счетную комиссию в составе: ФИО1, "адрес", ФИО2, "адрес", Жуков А.Ю, "адрес";

3) Поручить ООО "Мегаполис" за счет средств оплачиваемых собственниками по статьям содержание и ремонт общедомового имущества, привести в рабочее состояние калитки в ограждении придомовой территории и обеспечить круглосуточную работу запирающих устройств и устройств доступа на калитках с целью препятствования проникновению посторонних лиц на придомовую территорию;

4) Запретить въезд на придомовую территорию любых механических транспортных средств кроме: а) транспортных средств категории А и В, эксплуатируемых жильцами квартир и собственниками помещений; б) автомобилей аварийных и специальных служб; в) коммунальной техники и грузовых автомобилей при условии выполнения работ на придовомовй территории и в соответствии с утвержденным Порядком; г) в иных случаях принятых согласно п. 5, 6 данного голосования;

5) Разрешить въезд на придомовую территорию механическим транспортным средствам под управлением работников организаций, занимающих нежилые помещения в количестве не более трех автомобилей на помещение по рабочим дням при условии выезда за пределы территории не позднее 18 ч.;

6) Разрешить въезд на придомовую территорию механическим транспортным средствам под управлением лиц, посещающих жильцов дома, при наличии приглашения и свободных мест;

7) Поручить управляющей компании совместно с собственниками помещений разработать Правила въезда на придомовую территорию механических транспортных средств с учетом мнениях всех заинтересованных сторон;

8) Подготовить и провести внеочередное собрание с целью утверждения Правил въезда и установки (монтажа) ворот и необходимого оборудования, технических и иных средств для обеспечения и выполнения решений данного собрания;

9) Подготовить и провести внеочередное собрание с целью заключения договора с частным охранным предприятием по охране порядка на придомовой территории;

10) Разместить результаты голосования на информационных досках в подъездах дома;

11) Определить место хранения оригинала протокола общего собрания в форме заочного голосования и решений собственников помещений многоквартирного дома "адрес" по адресу: "адрес"

Как следует из объяснений стороны ответчика и представленных уведомлений, собственники помещений извещались о проведении общего собрания в том числе посредством разосланных инициатором заказных писем с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации на стендах в подъездах многоквартирного дома.

Судебная коллегия учитывает, что согласно объяснением Кололеевой В.М. принадлежащее ей нежилое помещение не имеет выходов в подъезды многоквартирного дома, в связи с чем она не могла ознакомиться с вышеуказанными извещениями, размещенными на соответствующих стендах. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку истец была лишена возможности ознакомиться с информацией в местах общего пользования многоквартирного дома, при этом ответчиком в материалы дела не представлены сведения о почтовым отправлении, которым в адрес Кололеевой В.М. направлялось соответствующее извещение, суд первой инстанции пришел к обоснованную выводу, что срок исковой давности для подачи заявления о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным истцом не пропущен, поскольку о состоявшемся собрании и принятых в ходе него решениях ей стало известно не ранее марта 2020 г. (после получения 16 марта 2020 г. уведомления об ограничении доступа автомобилей на территорию многоквартирного дома, а также публикации 26 марта 2020 г. протокола оспариваемого собрания на сайте www.dom.gosuslugi.ru), в то время как настоящий иск Кололеева В.М. направила в суд почтовым отправлением 6 мая 2020 г.

Таким образом, решение собрания оспорено истцом в суде в течение шести месяцев со дня, когда истец узнала об этом решении, и не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В период с 2 апреля 2019 г. по 9 июня 2019 г. по адресу "адрес", общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес", в форме заочного голосования по вопросам, аналогичным указанным в извещении о проведении общего собрания.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме голосования оформлено протоколом от 14 июня 2019 г. N 1, согласно которому площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 19913, 3 кв.м, а в заочном голосовании приняли участие собственники 14 301 кв.м, что составляет 71, 81 % голосов.

Все вопросы повестки дня были утверждены решением общего собрания в вышеуказанной редакции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания от 14 июня 2019 г. по вопросам повестки дня N N 3, 8, 9 суд первой инстанции исходил из того, что собрание было проведено в установленном законом порядке, собственники помещений многоквартирного дома были заблаговременное извещены о его проведении, решение общего собрания принято при наличии кворума, не нарушает прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как было указано ранее, собственники помещений уведомлялись о проведении общего собрания, в том числе, посредством разосланных инициатором заказных писем с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации на стендах в подъездах многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие реестра отправки почтовых отправлений не свидетельствует о том, что собственники помещений не извещались о проведении общего собрания, с учетом того, что данный реестр является не единственным способом извещения, так как уведомления размещались в общедоступных местах. При этом в голосовании приняло участие более 60 % голосов от общего числа собственников помещений, каких-либо жалоб и заявлений о нарушении прав от собственников, не участвовавших в голосовании, помимо истца, не поступало.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу

п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу

п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также учитывая, что согласно расчетам судебной коллегии в оспариваемом собрании приняло участие более 60 % всех собственников помещений, иные собственники помещений, кроме истца, не выражали своего несогласия с вышеуказанным решением, в том числе в судебном порядке, а также не жаловались на нарушения, допущенные при его организации, судебная коллегия исходит из надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о времени и месте проведения общего собрания. Указанная презумпция стороной истца не опровергнута, доказательств, свидетельствующих о неизвещении собственников многоквартирного дома, также не представлено.

Факт неизвещения истца о времени и месте голосования не свидетельствует о недействительности решения оспариваемого общего собрания ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (оспоримое решение собрания).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В связи с чем, нарушение требований ЖК РФ о надлежащем извещении истца может повлечь признания общего собрания недействительным только в случае, если бы голос Кололеевой В.М. оказался бы решающим при принятии оспариваемых решений.

Вместе с тем, из материалов дела, а также расчетов истца следует, что в собрании приняло участие более 60 % собственников многоквартирного дома общей площадью 19 913 кв.м, Кололеевой В.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 93, 8 кв.м, как из расчета, выполненного судебной коллегией, так и расчета стороны истца не следует, что голос Кололеевой В.М. мог быть решающим по какому-либо из оспариваемых вопросов повестки дня.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии решений по вышеуказанным вопросам своего подтверждения не нашел.

По мнению Кололеевой В.М. вопросы повестки дня N 3, 8, 9 являются решениями о пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), а потому требует наличия кворума в размере двух третей от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, указанная позиция основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1).

Решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что вопрос повестки дня N 3 затрагивает приведение в рабочее состояние калитки в ограждении придомовой территории и обеспечение круглосуточной работы запирающих устройств и устройств доступа калитки с целью препятствования проникновения посторонних лиц. При этом решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, каким-либо образом ограничивающее права собственников помещений в доме на данный земельный участок, в том числе введение ограничений пользования собственниками им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в рамках указанного вопроса не принималось.

Само по себе решение о ремонте калитки и обеспечении работы запирающих устройств является вопросом благоустройства земельного участка и не ограничивает собственников в пределах использования земельного участка. Вопросы благоустройства предусмотрены п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и принимаются простым большинством голосов.

Кроме того, указание на цель восстановления работоспособности ограждения - ограничение доступа третьих лиц на территорию многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что перед собственниками был поставлен вопрос о допустимости (недопустимости) ограничения доступа на земельный участок, поскольку, во-первых, относится к посторонним лицам, а не к собственникам, а

во-вторых, данный вопрос был решен собственниками помещений ранее, так как спорное ограждение с калиткой и запирающими устройствами было установлено на основании проведенного в 2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое недействительным в установленном порядке не признавалось. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вопросы повестки дня N 8 и 9 вопреки доводам жалобы также не являются вопросами о пределах использования земельного участка ввиду следующего.

Из протокола общего собрания усматривается, что в указанных вопросах шла речь о подготовке и проведении внеочередного собрания по вопросам утверждения Правил въезда и установки (монтажа) ворот и необходимого оборудования, технических и иных средств для обеспечения и выполнения решений данного собрания, а также с целью заключения договора с частным охранным предприятием по охране порядка на придомовой территории.

Постановка указанных вопросов не свидетельствует о принятии каких-либо решений относительно пределов использования земельного участка, затрагивающих права и законные интересы собственников помещений. Сам по себе факт принятия решения о проведении в дальнейшем общего собрания по вышеуказанным вопросам не предопределяет то, какое решение, в какие сроки и по каким вопросам будет принято в будущем, в связи с чем не затрагивает прав и законных интересов истца.

В случае, если данные решения будут приняты в дальнейшем, истец при несогласии с ними также может их оспорить в судебном порядке, в котором будет проверена законность указанных решений.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости наличия кворума в размере двух третьих от числа голосов всех собственников помещений при принятии решения по вопросам N 3, 8, 9 являются несостоятельными.

При этом то обстоятельство, что данные вопросы были приняты на общем собрании простым большинством голосов в соответствии с требованиями

ч. 1 ст. 46 ЖК РФ при наличии кворума, предусмотренного ч. 1 ст. 45 ЖК РФ (более 50 % голосов от числа всех собственников помещений), стороной истца не оспаривалось, что, в том числе, следует из расчета, представленного Кололеевой В.М. в суде апелляционной инстанции.

Проголосовавших "за" по данным вопросам также большинство от участвующих, даже с учетом исключенных голосов.

Вопреки доводам жалобы, какого-либо существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, при принятии решения по вопросам повестки дня N N 3, 8, 9 допущено не было, доказательств обратного истцом не предоставлено, оснований полагать, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца, Кололеева В.М. могла каким-либо образом повлиять на принятие оспариваемых пунктов не имеется, кворум по указанным вопросам присутствовал, что подтверждается предоставленными бланками решений собственников.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии на общем собрании кворума, достаточного для принятия решения по вопросам повестки дня N.

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным

п. 2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных

в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сторонам было разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются, к материалам дела были приобщены технический паспорт многоквартирного дома, сведения из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости, включая сведения о правообладателях помещений в нем, расчеты стороны истца, копии доверенностей на имя ФИО3.В. и ФИО4, свидетельств о рождении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, копия распоряжения администрации Кировского района г. Саратова N об опеке над ФИО10, представленные стороной ответчика, а также истребовались и исследовались в судебном заседании оригиналы решений собственников помещений, утвержденных протоколами от 14 июня 2019 г. N и от 4 ноября 2019 г. N 2, а также материалы гражданского дела Фрунзенского районного суда г. Саратова

N 2-636/2020 по иску ФИО11 к Жукову А.Ю, Козленкову А.В, Мишуновой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

"адрес", проведенное в заочной форме, оформленное протоколом от 14 июня 2019 г. N 1, приняло решения по вопросу повестки дня N 4 "Запретить въезд на придомовую территорию любых механических транспортных средств кроме: а) транспортных средств категории А и В, эксплуатируемых жильцами квартир и собственниками помещений; б) автомобилей аварийных и специальных служб; в) коммунальной техники и грузовых автомобилей при условии выполнения работ на придовомовй территории и в соответствии с утвержденным Порядком; г) в иных случаях принятых согласно п. 5, 6 данного голосования".

В данном случае собранием принято решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Так, в силу жилищного законодательства всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в равной степени должен быть обеспечен беспрепятственный доступ к общему имуществу либо установлены в равной степени ограничения в пользовании, однако данным решением въезд механических транспортных средств категории А и В разрешен, а остальными категориями (C, D, M) запрещен.

Таким образом, кворум для приятия решения по данному вопросу должен был составлять не менее 13 275, 33 кв.м, то есть 2/3 от 19 913 кв.м (66, 66%).

При этом судебная коллегия находит необоснованной позицию стороны истца о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома должна определяться исходя из сведений ЕГРН, представленных суду апелляционной инстанции Управлением Росреестра Саратовской области, поскольку вышеуказанные сведения были представлены с учетом внесенных по состоянию на декабрь 2020 г. изменений (19 771, кв.м), на наличие которых указывает сторона истца, при этом оспариваемое собрание было проведено в апреле-июне 2019 г, следовательно, площадь, отраженная в техническом паспорте многоквартирного дома 19 913 кв.м. является наиболее приближенной к действительной площади помещений на момент проведения собрания.

Судебная коллегия также учитывает, что расчет числа голосов, исходя из площади 19 913 кв.м, не повлечет нарушение прав Кололеевой В.М, поскольку данная площадь больше предложенной стороной истца, её использование не приведет к завышению результатов при определении кворума.

Исходя из подсчета, оформленного протоколом общего собрания от 14 июня 2019 г, кворум составил 14 301 кв.м.

При проверки соответствия решений собственников сведениям из ЕГРН и реестра собственников, были выявлены бюллетени с неверным указанием площади: "адрес" (собственник ФИО12, указано 127 кв.м) площадью 128, 7 кв.м, которому как следует из сведений ЕГРН на момент проведения голосования принадлежало 485/1000 доли в праве собственности на квартиру (62, 42 кв.м); нежилого помещения N (собственник ФИО13), площадью 100, 4 кв.м, в то время как из реестра собственников на момент проведения голосования усматривалось, что ФИО13 принадлежала только ? доля в праве собственности на указанное помещение (50, 2 кв.м); нежилого помещения N (собственник ФИО14), в то время как из реестра собственников на момент проведения голосования усматривалось, что он является собственником только 1/3 доли в праве собственности (22, 17 кв.м).

Кроме того, в ряде бюллетеней, исходя из сведений, содержащихся в реестре собственников, а также в выписках из ЕГРН, были допущены иные ошибки в части указания действительной площади принадлежащих собственникам квартир (как в сторону увеличения, так и уменьшения площади), а именно собственниками квартир N N

С учетом исправления всех вышеуказанных неточностей согласно подсчету судебной коллегии общее количество голосов в представленных бюллетенях составило 14 172, 96 кв.м (71, 17 %).

При этом из подсчета кворума безусловному исключению подлежат следующие голоса:

собственника 1/5 доли в праве собственности на "адрес" площадью 128, 4 кв.м, в качестве которого проголосовал ФИО15, 2002 года рождения, не достигший на момент проведения голосования возраста полной дееспособности, до момента наступления которой жилищные права несовершеннолетних в соответствии с требованиями ГК РФ и ЖК РФ осуществляют их законные представители - родители, в связи с чем данный голос учету не подлежал (итоговое количество голосов за вычетом 1/5 составило 102, 72 кв.м);

собственника "адрес" за которого 7 мая 2019 г. проголосовала ФИО16, в то время как согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру с 5 апреля 2019 г. было зарегистрировано за ФИО17 (указание на действие по доверенности отсутствует);

собственника "адрес", который выполнен и подписан от своего имени ФИО18, тогда как согласно сведениям из ЕГРН право собственности на указанную квартиру, начиная с 2017 г. и по состоянию на декабрь 2020 г. зарегистрировано за ФИО19, следовательно, ФИО18 собственником вышеуказанного жилого помещения на момент проведения голосования не являлась (указание на действие по доверенности отсутствует);

собственника "адрес", в качестве которого проголосовала

ФИО21 в то время как согласно реестру собственников и сведениям из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру на момент проведения голосования было зарегистрировано за ФИО20 (указание на действие по доверенности отсутствует);

собственника нежилого помещения N N, который выполнен и подписан ФИО21 за собственника помещения ФИО22 с указанием на наличие доверенности на представление интересов последнего, копия которой к бюллетеню не приложена и в материалы дела не представлена.

За вычетом вышеуказанных голосов кворум составил 13 757, 66 кв.м (69, 08 %).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при подсчете голосов были необоснованно учтены бюллетени собственников квартир N, а также нежилых помещений N N (собственник ФИО23), 11 (собственник ФИО24), "адрес" (собственник ФИО25) не имеющие даты (число и месяц) голосования.

Учитывая, что окончание голосование приходилось на 9 июня 2019 г, а подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, был оформлен протоколом от 14 июня 2019 г, а также требования ЖК РФ о том, что включению в подсчет голосов для определения кворума подлежат только те решения, чтобы были приняты в период проведения голосования, отсутствие дат в решениях собственников помещений не позволяет определить, когда именно они были приняты, в связи с чем вышеуказанные голоса при расчете кворума учету не подлежат.

При этом в суде апелляционной инстанции сторонам разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, свидетельствующих о действительности (недействительности) принятых в ходе проведения общего голосования решений, ответчикам и представителю Товарищества была известна позиция стороны истца, о том, что указанные голоса подлежат исключению, вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение действительности вышеуказанных решений, позволяющих установить дату голосования данных лиц, дату поступления их комиссии для подсчета, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела представлено не было.

Без учета вышеуказанных голосов кворум составил 12 995, 46 кв.м (65, 26 %).

Ввиду предоставления копий свидетельств о рождении детей и копий доверенностей, подтверждающих полномочия на участие в голосовании, судебная коллегия не находит оснований для исключения из подсчета голосов по квартирам N N N

Таким образом, вопреки положениям п. 1 ст. 46 ЖК РФ кворум при принятии данного решения составлял менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствовало о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 14 июня 2019 г. N 1, по вопросу повестки дня N 4 (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что по инициативе Жукова А.Ю. и Мишуновой Е.В. в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес"

Из извещения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес", в форме заочного голосования следует, что собственники уведомлены о проведении собрания в очной форме 5 сентября 2019 г. с 19 до 20 часов, заочная часть голосования проведена в период с 6 сентября 2019 г. по 1 ноября 2019 г. Повестка дня:

1) Утвердить председателя собрания;

2) Утвердить счетную комиссию;

3) Принять решение о заключении собственниками помещений, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

4) Создать товарищество собственников недвижимости "Пугачева 2019" в многоквартирном доме "адрес";

5) Утвердить Устав ТСН "Пугачева 2019";

6) Избрать правление ТСН "Пугачева 2019";

7) Избрать ревизионную комиссию ТСН "Пугачева 2019";

8) Утвердить единовременный разовый взнос на организацию работы ТСН "Пугачева 2019" в размере 5, 8 руб. с кв.м площади помещения. Внести соответствующую статью расходов (единоразово) в платежный документ;

9) Возложить полномочия по регистрации ТСН "Пугачева 2019" на председателя правления ТСН с последующим возмещением расходов за счет единовременного разового взноса;

10) Изменить способ управления многоквартирным домом "адрес", установить способ управления товариществом собственников недвижимости "Пугачева 2019";

11) Расторгнуть договоры управления с управляющей организацией ООО "Мегаполис" с 30 ноября 2019 г. и заключить договоры управления с ТСН "Пугачева 2019" с 1 декабря 2019 г.;

12) Утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества;

13) Поручить правлению ТСН "Пугачева 2019" организовать демонтаж старых ворот, закрывающих въезд с "адрес" и расположенных рядом с 4-м подъездом, установить на их место новые ворота, оборудованные системой дистанционного открывания;

14) Распределить расходы на демонтаж старых и установку новых ворот на собственников помещений в доме, пропорционально их доле в общем имуществе дома. Внести соответствующую строку расходов (единоразово) в платежный документ;

15) Поручить правлению ТСН "Пугачева 2019" организовать охрану придомовой территории;

16) Распределить расходы на оплату охранных услуг (ЧОП) на владельцев транспортных средств, имеющих право въезда на территорию дома, пропорционально количеству автомобилей. Внести соответствующую строку расходов (ежемесячно) в платежный документ;

17) Изменить способ формирования фонда капитального ремонта;

18) Определить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

19) Определение владельцем специального счета по капитальному ремонту ТСН "Пугачева 2019";

20) Определить кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет по капитальному ремонту - Банк ВТБ (ПАО);

21) Определить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о решениях, принятых на общих собраниях;

22) Определить место хранения оригинала протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в соответствии с ЖК РФ в ГЖИ Саратовской области.

Как следует из представленных ответчиком реестров об отправке почтовой корреспонденции, собственники помещений уведомлялись о проведении общего собрания в том числе посредством разосланных инициатором заказных писем с уведомлением о вручении. Факт получения данного извещения Кололеевой В.М. не оспаривался. Учитывая, что истец обратилась в суд 6 мая 2020 г, то есть в пределах шестимесячного срока с момента оформления протокола общего собрания от 4 ноября 2019 г. (с учетом того, что последний день срока приходился на нерабочий день, он истекал 11 мая 2020 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчиков и представителя ТСН "Пугачева 2019" о пропуске Кололеевой В.М. срока на обжалование вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В период с 6 сентября 2019 г. по 1 ноября 2019 г. по адресу "адрес", было проведено общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес", в форме очно-заочного голосования по вопросам, аналогичным указанным в извещении о проведении общего собрания.

Инициаторами собрания предпринимались попытки провести внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в очной форме с аналогичной повесткой, однако оно не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается реестром собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", принявших участие в очной части общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в очно-заочной форме, от 5 сентября 2019 г. (дело Фрунзенского районного суда г. Саратова N 2-636/2020, т. 2, л.д 42).

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования оформлено протоколом от 4 ноября 2019 г. N 2, согласно которому площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 19770, 6 кв.м, а в заочном голосовании приняли участие собственники 14945, 4 кв.м, что составляет 75, 59 % голосов.

Кололеева В.М. полагала, что решения по вопросам повестки дня N 13 и 14 приняты в отсутствие кворума, который должен составлять две трети от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанные решения приняты по вопросам реконструкции многоквартирного дома, а решения N 15 и 16 производны от решений N 8 и 9, оформленных протоколом N 1 от 14 июня 2019 г, которые являются ничтожными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания от 4 ноября 2019 г. N 2 по вопросам повестки дня N N 13, 14, 15, 16 суд первой инстанции исходил из того, что собрание было проведено в установленном законом порядке, собственники помещений многоквартирного дома были заблаговременное извещены о его проведении, решение общего собрания принято при наличии кворума, не нарушает прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решения по вопросам повестки дня N 13 и 14 не являются вопросами, связанными с реконструкцией многоквартирного дома (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества многоквартирного дома поименован в

п. 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и включает:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

В данном случае ограждение (ворота), не является самостоятельным объектом недвижимости, а создано как элементы благоустройства земельного участка и носит вспомогательные функции. Доказательства того, что этот объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным вопрос повестки дня N 13 (демонтаж старых ворот и установка новых) является вопросом благоустройства земельного участка (п. 2.1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ). Аналогичным образом, вопрос N 14, который устанавливает источник средств на проведение благоустройства, а также вопросы NN 15 и 16 об организации охраны придомовой территории и распределении расходов на такую охрану, не является вопросом реконструкции многоквартирного дома или о пределах использования земельного участка, не ограничивает право истца на использование общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, также не отнесен

ЖК РФ к числу иных решений, для принятия которых нужен квалифицированный кворум в размере двух третей от общего числа собственников многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия в ходе проверки доводов апелляционной жалобы при подсчете кворума исключила из числа голосов решения собственников квартир N, N (в части 1/2 голосов), N, нежилых помещений N (собственник ФИО26.) по причинам, аналогичным при подсчете кворума по протоколу от 14 июня 2019 г. N 1 (отсутствие даты, голосование без приложения документов, подтверждающих полномочия представителя и т.д.)

После исключения указанных голосов кворум составил 12612, 58 кв.м (63, 36 %).

В связи с чем, учитывая, что для принятия решений по вопросам повестки дня NN 13, 14, 15, 16 было достаточно простого большинства голосов при наличии кворума в размере 50 %, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные решения приняты в установленном ЖК РФ порядке.

При этом и согласно расчетам истца кворум при рассмотрении указанных вопросов составил более 50%, они были приняты простым большинством голосов.

По изложенным выше основаниям, не влияют на выводы суда доводы стороны истца о необходимости расчета общей площади дома в размере 19 771, 1 кв.м, расчет числа голосов, исходя из предложенной истцом площади, не приведет к отсутствию вышеуказанного кворума.

Проголосовавших "за" по данным вопросам также большинство от участвующих, даже с учетом исключенных голосов.

Доводы жалобы о недействительности решений по вопросам повестки дня N 15, 16 являются несостоятельными ввиду следующего.

Указанные вопросы приняты в рамках компетенции общего собрания, являются самостоятельными решениями собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы о предопределенности данных решений голосованием по вопросам повестки дня N 8 и 9, оформленным протоколом от 14 июня 2019 г. N 1, являются несостоятельными, поскольку из текста решений по вопросам повестки дня N 15 и 16 указанные обстоятельства не усматривается.

Кроме того, вопреки позиции истца, вопросы повестки дня N 8 и 9, оформленные протоколом от 14 июня 2019 г. N 1, недействительными судом не признавались.

Доводы о том, что оспариваемым решением будут нарушены её права как собственника нежилого помещения, предназначенного для коммерческого использования, являются несостоятельными, о причинении убытков являются несостоятельными, поскольку плата за содержание ворот и осуществление охраны территории многоквартирного дома установлена общим решением собственников многоквартирного дома в целях безопасного проживания граждан и относится к бремени содержания общего имущества, при этом бремя содержания общего имущества не может рассматриваться как убытки собственника.

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Кололеевой В.М. препятствий в пользовании земельным участком, а также нарушении её прав оспариваемыми решениями в материалы дела не представлено.

Учитывая, что парковка во дворе многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений без выделения собственникам конкретного места, указание Кололеевой В.М. в договоре аренды нежилого помещения на предоставление арендатору отдельных машиномест на территории многоквартирного дома требованиям закону не соответствует, в связи с чем невозможность арендаторов занять данные машиноместа в определенные дни является риском самой Кололеевой В.М, которая, исходя из принципа свободы договора, заключила договор на вышеуказанных условиях.

Судебная коллегия учитывает, что решение собственников помещений не носит абсолютного характера, в случае несогласия с вышеуказанными решениями общего собрания, учитывая отсутствие нарушений при их принятии и, как следствие, оснований для признания их недействительными в судебном порядке, Кололеева В.М. не лишена возможности собрать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с целью голосования по предложенной ею повестке дня.

С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда в вышеуказанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в данной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения по вопросу N 4 повестки дня общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 14 июня 2019 г. N 1, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска в части.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 г. отменить в части отказа Кололеевой В.М. в удовлетворении исковых требований к Жукову А.Ю, Козленкову А.В, Мишуновой Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 1 от 14 июня 2019 г, в части вопроса повестки дня N 4.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в заочной форме, оформленное протоколом N 1 от 14 июня 2019 г, в части вопроса повестки дня N 4.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от

19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи