Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-1053/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В, судей Домниной А.В, Закарян И.В, при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области (далее - МИФНС N 19) к Шекере Н.В. о взыскании обязательных налоговых платежей по апелляционной жалобе Шекеры Н.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 сентября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В, объяснения представителя МИФНС N 19 Юдиной О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

МИФНС N 19 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шекере Н.В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты 01 июля 2019 год в сумме 118 666 рублей 34 копеек, пени в сумме 237 рублей 33 копеек, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов по сроку уплаты 30 апреля 2019 год - 39 725 рублей, пени в сумме 277 рублей 08 копеек.

Требования мотивированы тем, что Шекера Н.В. с 09 ноября 2016 года по 17 мая 2019 года являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов). На основании заявления о применении упрощенной системы налогообложения с объектом - "доходы, уменьшенные на величину расходов", в соответствии со статьей 346.23 НК РФ 25 января 2019 Шекера Н.В. по телекоммуникационным каналам связи представил налоговую декларацию по единому налогу при упрощенной системе налогообложения за 2018 год, согласно которой общая сумма дохода за 2018 год составила 12 166 634 рублей, расходов - 11 818 843 рублей, исчислен минимальный налог, подлежащий уплате за налоговый период, в сумме 62 339 рублей. Поскольку налог по упрощенной системе налогообложения был оплачен частично, административному ответчику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени - 277 рублей 08 копеек. Также Шекере Н.В. начислены страховые взносы за расчетный период 2018 года на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты 09 июля 2019 года - 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, в размере - 118 666 рублей 34 копеек (доход УСН 12 166 634 рублей - 300 000 рублей х 1%), которые он не уплатил, в связи с чем Шекере Н.В. начислены пени в размере 237 рублей 33 копеек. В связи с неоплатой за 2018 год задолженности по налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговым органом в адрес Шекеры Н.В. были направлены требования N 32033 от 10 июля 2019 года, N 23324 от 28 мая 2019 год. 27 декабря 2019 года и 06 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Заводского района города Саратова вынесены судебные приказы о взыскании спорных сумм задолженности.

Определениями мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района города Саратова от 27 января и 30 января 2020 года судебные приказы отменены, в связи с чем МИФНС N 19 обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Шекера Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Также административный ответчик выразил свое несогласие с произведенным налоговым органом расчетом сумм, подлежащих уплате.

МИФНС N 19 подали возражения на апелляционную жалобу.

Шекера Н.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, об отложении его рассмотрения ходатайства в апелляционную инстанцию не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно части 3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как видно из материалов административного дела, Шекера Н.В. извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2020 года в 11 часов 30 минут посредством направления 21 сентября 2020 года судебного извещения почтой, телефонограммой от 18 сентября 2020 года, а также СМС-извещением.

Вместе с тем, несмотря на представленный Заводским районным судом города Саратова по запросу судебной коллегии отчета о доставке адресату СМС-извещения с указанием сведений о судебном заседании, извещение Шекеры Н.В. нельзя признать надлежащим в виду следующего.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что Шекера Н.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Однако в материалах административного дела имеется копия расписки, в которой указаны только данные административного истца (его фамилия, имя и отчество), а также номер телефона, при этом подлинник расписки в материалах дела отсутствует, что не позволяет достоверно придти к выводу о том, что Шекерой Н.В. давалось согласие на его извещение по данному административному делу путем направления СМС-извещения при том, что административный ответчик оспаривает его надлежащее извещение о судебном заседании.

Кроме того, согласно сведениям сайта "Почта России" регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором N на дату рассмотрения административного дела имело неудачную попытку вручения 23 сентября 2020 года, то есть в день вынесения оспариваемого решения, а вручено адресату только 07 октября 2020 года, то есть после состоявшегося судебного заседания по административному делу, что также не свидетельствует об исполнении судом обязанности по своевременному направлению судебного извещения и рассмотрению дела только при наличии сведений о надлежащем извещении стороны по делу.

Извещение Шекера Н.В. при помощи телефонограммы от 18 сентября 2020 года также нельзя признать надлежащим извещением по делу, поскольку ее текст не содержит необходимых и достаточных сведений, свидетельствующих об извещении административного истца о судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2020 года, поскольку отсутствуют сведения с какого номера и на какой номер телефона передано сообщение, отсутствует дата составления телефонограммы и подпись лица, передавшего извещение таким способом.

Поскольку имеются неустранимые сомнения относительно надлежащего извещения Шекеры Н.В. о рассмотрении настоящего дела, учитывая, что в апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном разбирательстве, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по данному делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 23 сентября 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области к Шекере Н.В. о взыскании обязательных налоговых платежей направить в Заводской районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: