Апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33а-1126/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу Иваненко Ю.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года о возврате административного искового заявления Иваненко Ю.В. к начальнику Управления Судебного департамента в Саратовской области, Управлению Судебного департамента в Саратовской области об оспаривании действий должностного лица.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья

установила:

Иваненко Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с административным исковым заявлением к начальнику Управления Судебного департамента в Саратовской области, Управлению Судебного департамента в Саратовской области об оспаривании действий должностного лица.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено Иваненко Ю.В.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Иваненко Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и направить административное исковое заявление в Октябрьский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу заявленных требований. В обоснование своих доводов административный истец указывает, что настоящее административное исковое заявление определением судьи от 03 декабря 2020 года было оставлено без движения с указанием на нарушения при его подаче. 17 декабря 2020 года указанные нарушения были устранены. Вместе с тем 23 декабря 2020 года административное исковое заявление было возращено Иваненко Ю.В. по причине неустранения его недостатков. Административный истец полагает, что все недостатки административного искового заявления были им устранены.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения, в производстве Октябрьского районного суда города Саратова имеется дело по спору между теми же сторонами по тем же основаниям и о том же предмете.

С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 03 декабря 2020 года административное исковое заявление Иваненко Ю.В. к начальнику Управления Судебного департамента в Саратовской области, Управлению Судебного департамента в Саратовской области об оспаривании действий должностного лица оставлено без движения.

Оставляя без движения указанный административный иск, суд первой инстанции указал, что заявление не содержит сведений об оспариваемом действии (бездействии) должностного лица, административных ответчиках, какие права либо охраняемые законом интересы административного истца были нарушены оспариваемым действием (бездействием) должностного лица, в просительной части административного иска не сформулировано требование о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным. Поскольку указанные недостатки не были устранены административным истцом, суд определением от 23 декабря 2020 года возвратил административное исковое заявление.

Вместе с тем 17 декабря 2020 года Иваненко Ю.В. представил в суд дополнения к административному исковому заявлению, в которых указывает действия (бездействие) какого должностного лица им обжалуется, в чем они заключаются, какие права Иваненко Ю.В. нарушаются такими действиями (бездействием), приведены ссылки на нормативно-правовые акты, которыми административный истец обосновывает свои требования, в просительной части сформулировано требование о признании действий должностного лица незаконными.

В связи с чем, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что административным истцом не устранены недостатки административного искового заявления. Однако, это не является основанием для отмены определения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и определения суда о возврате административного искового заявления, в производстве Октябрьского районного суда города Саратова имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно тексту административного искового заявления поданного Иваненко Ю.В, с учетом дополнений, административный истец просит признать незаконными действия начальника Управления Судебного департамента в Саратовской области об отказе в выдаче и направлении в страховую компанию справок и иных документов, которые содержатся в ответах от 30 сентября 2020 года N и от 19 октября 2020 года N.

Как следует из текста административного искового заявления административного дела N Иваненко Ю.В. просит признать незаконным решения начальника Управления Судебного департамента в Саратовской области от 30 сентября 2020 года N об отказе в выдаче и направлении документов в страховую компанию и от 19 октября 2020 года N в направлении заявления и приложенных документов в страховую компанию.

Таким образом, требования заявленные Иваненко Ю.В. в административных исковых заявлениях являются аналогичными, что в соответствии с п. 5 ст. 129 КАС РФ является самостоятельным основанием для возврата административного искового заявления.

Возвращение административного искового заявления по указанному основанию не нарушило права и законные интересы Иваненко Ю.В, поскольку его административное исковое заявление, содержащее аналогичные требования уже принято к производству суда.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратов от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина