Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-1347/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Закарян И.В, судей Чаплыгиной Т.В, Домниной А.В, при секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Петровой П.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 августа

2020 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ДВИЦ Ипотечный центр" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Петровой П.В. по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) либо отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 08 апреля 2020 года, в неисполнении обязанности по установлению фактического места жительства и регистрации должника, по обращению взыскания на имущество должника, находящееся по адресу его фактического места жительства и регистрации, в счет погашения задолженности, по направлению и получению ответа с Пенсионного Фонда РФ о месте работы должника, а также признании незаконным бездействия начальника отдела - Мушатова Д.И, выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Петровой П.В. судебного решения в части взыскания задолженности.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 августа

2020 года в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе акционерное общество "ДВИЦ Ипотечный центр" просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам о формальности действий судебного пристава. Полагает, что материалы дела не содержат сведений и доказательств направления взыскателю ответа о ходе исполнительного производства, а список внутренних почтовых отправлений от 24 апреля 2020 года не может быть признан допустимым доказательством направления простой почтовой связью ответа взыскателю.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство

N-ИП от 18 октября 2016 года о взыскании с Ледяйкиной О.В. в пользу акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" денежных средств.

Судом установлено, что в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП от 18 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова были проведены исполнительные действия, в том числе истребованы сведения о наличии в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей; о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Кроме того, 29 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленным сведениям у должника не имеется недвижимого имущества, на должнике не зарегистрированы автотранспортные средства и маломерные суда, официально не трудоустроен.

08 апреля 2020 года в адрес Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова было направлено заявление акционерного общества

"ДВИЦ Ипотечный центр" о ходе исполнительного производства в отношении должника Тетериной Н.А.

При этом 23 апреля 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставов Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Мушатовым Д.И. был дан ответ на вышеуказанное ходатайство о ходе исполнительного производства, который 24 апреля 2020 года был направлен в адрес заявителя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 042 (л.д. 58-59, 60-62).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия (бездействия) совершены должностными лицами Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова в установленном законом порядке с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве.

Несогласие взыскателя с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств исполнительными действиями не может служить основанием для установления факта их незаконности.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам и материалам дела, где в совершенных действиях судебного пристава усматривается формальность, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Не влечет отмену обжалуемого решения и довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений и доказательств направления взыскателю ответа на заявление о ходе исполнительного производства, а список внутренних почтовых отправлений от 24 апреля 2020 года не может быть признан допустимым доказательством направления простой почтовой связью ответа взыскателю, в виду следующего.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно пункту 4.8.3.4. данной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Следовательно, требование о направлении почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату распространено только в отношении постановлений о возбуждении исполнительного производства и только в отношении должника. Сведений о том, что имеется решение должностного лица Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова о направлении в таком же порядке иных постановлений, в судебном заседании не предоставлено и в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных положений Инструкции, доводы административного истца, касающиеся того, что ответ на заявление о ходе исполнительного производства необходимо было направлять ему регистрируемым почтовым отправлением, суд не может признать состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель административного истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества

"ДВИЦ Ипотечный центр" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: