Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при помощнике судьи Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3605/2020 по исковому заявлению Семенихина А.А. к Грушкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Семенихина А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В, судебная коллегия

установила:

Семенихин А.А. обратился с иском к Грушкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в отношении него 11 июля 2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 11 марта 2020 г. указанное уголовное дело прекращено. В ходе расследования уголовного дела истец находился в статусе подозреваемого, страдал от бессонницы, испытывал затруднения в приеме пищи, чувство голода. По мнению истца, он опорочен ответчиком, что отразилось на здоровье и умалило его доброе имя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Новикова Н.С, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Прокуратуры Плесецкого района Архангельской области в суд не явился, направил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, направил в суд письменные возражения на иск.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Семенихина А.А. к Грушкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Семенихин А.А, в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик Грушкин А.В. в судебном разбирательстве участия не принимал, на судебные заседания не являлся. Им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, между тем, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Также им неоднократно были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание ответчика, которые были оставлены без разрешения.

Обращает внимание, что, несмотря на его ходатайства о направлении копий протоколов судебных заседаний, они в его адрес направлены не были.

Ссылается, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с непредставлением ему копии протокола судебного заседания, в связи с чем он не смог подать на него замечания и подготовиться к следующему судебному заседанию.

Указывает, что ходатайство о запросе его заявления на имя председателя Северодвинского городского суда Архангельской области также было оставлено судом без разрешения, ходатайство о запросе характеристики, послужного списка на ответчика, декларации о доходах - без удовлетворения.

Полагает, что судом неправомерно было отказано в отводе прокурора Новиковой Н.С, а также судьи Остапчука Д.С.

Кроме того, указывает, что судебное заседание, назначенное на 22 октября 2020 г, проведено без его участия. В ходе рассмотрения дела назначенные судебные заседания дважды не проводились по неясным причинам (3 сентября 2020 г. и 22 октября 2020 г.).

Отмечает, что в связи с возбуждением по заявлению ответчика уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 500 000 рублей.

Обращает внимание, что он присутствовал в судебном заседании только посредством видеоконференц-связи, его личное участие в судебном заседании судом не было обеспечено, что, по его мнению, также является нарушением его прав.

Ссылается на нарушения статей 3, 6, 14 Конвенции прав человека и основных свобод а также статьи 8 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Грушкин А.В, представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Новикова Н.С. указали на законность и обоснованность принятого решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Семенихина А.А, принимавшего участие в заседании с использованием системы видеоконференц-связи, представителя третьего лица Министерства финансов РФ Попову А.А. и представителя прокуратуры Архангельской области Загвоздину Н.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 марта 2020 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ в отношении подозреваемого Семенихина А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии Семенихина А.А. признаков преступления.

За Семенихиным А.А. в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, ему разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Семенихина А.А. послужило заявление о преступлении, поступившее от Грушкина А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что иск Семенихина А.А. предъявлен к ненадлежащему ответчику - Грушкину А.В, тогда как надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Разъяснив истцу его право на замену ненадлежащего ответчика, в отсутствие со стороны истца соответствующего ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 41, части 3 статьи 196 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по указанному спору надлежащим ответчиком, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что истцу судом было разъяснено, что возмещение вреда по заявленным им требованиям осуществляется за счет казны Российской Федерации, чьи интересы представляет Министерство финансов Российской Федерации, и в соответствии со статьей 40 ГПК РФ судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ставился на обсуждение вопрос о привлечении Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, однако истец последовательно настаивал на исковых требованиях к Грушкину А.В.

Учитывая, что ходатайства о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации от истца не поступало, суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленном истцом к Грушкину А.В. требованиям, и в связи с тем, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ, является государство, а не само должностное лицо, отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание ответчика, отложении рассмотрения дела, запросе дополнительных документов, не может повлечь отмену состоявшего судебного постановления, в связи с чем судебной коллегией также не принимается во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел заявленные ходатайства в соответствии с правилами статьи 166 ГПК РФ и с учетом положений статьи 59 ГПК РФ, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Кроме того, разрешение ходатайств участников процесса, равно как и определение достаточности доказательств по делу отнесено законодателем к прерогативе суда (статьи 12, 56, 67, 156, 169 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, отложение разбирательства дела в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, также являются несостоятельными, поскольку по смыслу действующего законодательства участие в судебном заседании является именно правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, который об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Довод истца о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство об отводе председательствующего в процессе судьи, а также прокурора судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, заявленный Семенихиным А.А. отвод судье и прокурору рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 20 ГПК РФ, и правомерно отклонен в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, а также оснований для отвода прокурора, предусмотренных статьей 18 ГПК РФ.

Ссылки истца на то обстоятельство, что он был лишен возможности представлять доказательства в суд, поскольку судом не были направлены в его адрес копии протоколов судебных заседаний, по мнению судебной коллегии, также не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы, подлежащие направлению в адрес истца в соответствии с положениями ГПК РФ, были судом направлены, а также суд исполнил свою обязанность по направлению истцу копии обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе истца на то, что судебное заседание 22 октября 2020 г. судом первой инстанции проведено в его отсутствие, чем нарушены его права на личное участие в судебном заседании и защиту, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. Как усматривается из справки от 22 октября 2020 г. видеоконференц-связь не была проведена в связи с занятостью средств видеоконференц-связи, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26 октября 2020 г. В указанном судебном заседании 26 октября 2020 г. истец принимал участие посредством использования системы видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, технических возможностей суда, организации работы суда.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе неучастие истца в судебном заседании 22 октября 2020 г. с использованием систем видеоконференц-связи на законность обжалуемого судебного акта не влияет, процессуальных прав не нарушает. В апелляционной жалобе истец не приводит нерассмотренных судом первой инстанции доводов, которые не были им изложены в связи с отсутствием возможности принять участие в деле посредством видеоконференц-связи 22 октября 2020 г, а также убедительных доводов в подтверждение того, что проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи повлияло бы на результат рассмотрения дела, что не дает в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Более того, в судебном заседании 2 ноября 2020 г, когда дело разрешено судом по существу и постановлено решение, истец принимал участие посредством использования системы видеоконференц-связи, давал пояснения относительно заявленных требований.

Тот факт, что участие истца в судебном заседании было обеспечено только посредством видеоконференц-связи, не повлияло на право Семенихина А.А. довести лично до суда свою позицию по существу спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11 июля 2006 г. N 351-О, от 16 ноября 2006 г. N 538-О, от 21 февраля 2008 г. N 94-О-О).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, суд не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, вытекающих из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Во исполнение указанных выше положений, судом было обеспечено участие истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела посредством видеоконференц-связи, в связи с чем нарушений прав истца при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному основанию, поскольку само по себе определение формы участия осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу посредством видеоконференц-связи не повлияло на право ответчика довести лично до суда свою позицию по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Е.М. Бланару

Г.В. Гулева