Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-1212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П, судей: Овчаренко О.А, Макаровой Е.В, при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарева К.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.09.2020

по иску Бондарева К.Н. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА:

Бондарев К.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Банк) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2017 между ним и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого он купил у Банка вексель. 22.12.2017 он совершил оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 22.12.2017. Однако вексель от Банка он не получил.

Указывает, что 06.09.2018 решением Ленинского районного суда г. Кемерово и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2020 его требования разрешены.

Признан недействительным договор NВ от 22.12.2017 купли-продажи простых векселей, заключенный между Бондаревым К. Н. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в его пользу с ответчика взыскано 10 000 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.09.2018 отменено в части взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" неустойки за просрочку передачи товара (векселя) в размере 10 000 000 рублей (десяти миллионов рублей) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 000 рублей (десять миллионов рублей). Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Указывает, что он, заключая договор с ответчиком, рассчитывал получить доход от финансового вложения, однако, недобросовестное поведение ответчика лишило его ожидаемого дохода. Считает, что его убыток, в виде недополученного дохода сопоставим с размером ключевой ставки ЦБ РФ. Такой доход он мог получить в случае размещения своих временно свободных средств во вклад. Полагает, что он вправе требовать от недобросовестного участника сделки полного возмещения убытков в размере 1 755 284, 90 руб.

Кроме того, он, как лицо, являющееся участником сделки, имеет право на требование процентов за неисполнение денежного обязательства, основываясь на положениях ст. 317.1 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в его пользу убытки от вложения средств по договору купли-продажи простых векселей NВ от 22.12.2017 в размере 1 755 284, 90 руб, а также плату за пользование денежными средствами по. 317.1. ГК РФ в размере 1 755 284, 90 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.09.2020 постановлено:

Требования Бондарева К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Бондарева К.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 140 027, 33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Бондарев К.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что им были заявлены два требования. На л.д. 36 им сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1. ГК РФ. По мнению апеллянта, поскольку ответчик на основании решения суда вернул ему полученные от него денежные средства, то обязан заплатить проценты за пользование этими средствами с момента получения этих средств до момента их возврата.

Считает, что действия ответчика по привлечению денежных средств в обход законодательного запрета, привели к неосновательному получению и сбережению его денежных средств.

Считает, что он может требовать взыскание процентов за период с 22.12.2017 по 08.06.2020 на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков. Указывает, что к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые он получил бы при обычном размещении своих денежных средств на депозитном счете в банке, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. Считает, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования им активов (денежных средств) для получения дохода, в том числе, путем размещения их на банковском счете под проценты. В результате действий ответчика он вынужден был обратиться в суд за возвратом своих средств, утратив возможность получить доходы от использования, принадлежащего ему имущества, которое он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Просит отменить решение в полном объеме, считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, судом не применен закон, подлежащий применению, не верно оценены доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что исковым заявлением было заявлено два требования, на которых они настаивали в ходе рассмотрения дела. Других требований о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ заявлено не было. Просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции показал, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований правильное, просит оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между Бондаревым К.Н. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, на сумму 10 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.09.2018 по иску Бондарева К.Н. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" постановлено:

"Исковые требования Бондарева К.Н. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными договоров, защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать недействительным договора хранения NХ от 22.12.2017, по условиям которого хранитель публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обязался принять и хранить передаваемый Бондареву К.Н. простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" N и возвратить его поклажедателю Бондареву К.Н. в сохранности по истечении срока действия договора - 22.07.2018, как мнимую сделку.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Бондарева К.Н. предварительную стоимость товара (векселя) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" N в размере 10 000 000 рублей (десяти миллионов рублей); неустойку за просрочку передачи товара (векселя) в размере 10 000 000 рублей (десяти миллионов рублей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000000 рублей (пяти миллионов рублей).

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" государственную пошлину в размере 60 000 рублей, в том числе: 45 600 рублей (сорок пять тысяч шестьсот рублей) в пользу Бондарева К.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 14 400 рублей (четырнадцать тысяч четыреста рублей) - в доход бюджета.

Бондареву К.Н. в удовлетворении иска в остальной части - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2020 постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.09.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований в признании недействительным договор купли продажи векселей NВ от 22.12.2017. В этой части принять новое решение.

Признать недействительным договор NВ от 22.12.2017 купли-продажи простых векселей, заключенный между Бондаревым К.Н. и Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк", решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" неустойки за просрочку передачи товара (векселя) в размере 10 000 000 рублей (десяти миллионов рублей) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 000 рублей (десять миллионов рублей). Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение в части судебных расходов изменить.

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" государственную пошлину 45 600 рублей в пользу Бондарева К.Н. и 12 600 рублей - в доход бюджета, а всего 58 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу".

Обращаясь в суд, истец указывает на нарушение его прав тем, что действиями недобросовестного участника сделки ему причинены убытки, которые он рассчитал по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 755 248, 90 руб, а также считает, что ответчик должен ему возместить плату за пользование денежными средствами по ст. 317.1. ГК РФ в сумме в сумме 1 755 248, 90 руб.

Как следует из материалов дела, искового заявления, требований о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда, истцом Болдаревым К.Н. не заявлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции ссылаясь на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), пришел к выводу, что обязательство о возврате денежных средств возникло у ответчика на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.09.2018, вступившего в законную силу 12.03.2020 года. Указанное решение суда исполнено ответчиком 08.06.2020, в этой связи начислению подлежат проценты за неисполнение денежного обязательства -решения суда, за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 000 000 руб. за период с 12.03.2020 по 08.06.2020 в сумме 140 027, 33 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании в порядке ст. 317.1 ГК РФ платы за пользование денежными средствами являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, т.к. договор купли-продажи векселей признан недействительным, а законом взыскание процентов в данном случае не предусмотрено.

Также суд указал, что исковые требования Бондарева К.Н. в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований, но при этом взыскал проценты за неисполнение денежного обязательства, т.е. разрешилтребования, которые истцом заявлены не были.

Оспаривая решение суда, апеллянт просит отменить решение в полном объеме. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что в его пользу не подлежат взысканию проценты по ст. 317.1 ГК РФ за весь период, который им указан в исковом заявлении, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2020 апеллянт полагает, что сумма, полученная Банком от него в счет оплаты векселей является неосновательным обогащением.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с требованиями статьи 317.1 Гражданского кодекса, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, исходя из существа заявленных Бондаревым К.Н. требований, следует что между сторонами какие-либо соглашения, связанные с платой за пользование денежными средствами, не заключались.

Из искового заявления следует, что истец обосновывает требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ не условиями договора или требованиями закона, истец указывает, что он как лицо, являющееся участником сделки, не регулируемой Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на требование процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования представитель истца поддерживал в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, что следует из протоколов и аудиозаписи судебных заседаний от 01.09.2020 и 21.09.2020.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ обоснованы. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства спора, исходил из того, что в настоящем случае данная правовая норма не подлежит применению, поскольку договорные отношения, предусматривающие возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ, отсутствуют.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Судебная коллегия считает, что воды суда об отказе требований о взыскании убытков, которые истец мог бы получить в виде процентов по вкладу являются правильными, основанными на материалах дела и нормах права.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что мог бы получить прибыль, т.к. сотрудничает с Банком с 2015 года, проценты по вкладам разнились и потому он сделал расчет по ст. 395 ГК РФ, о чем также дал пояснения в судебном заседании. (л.д.155).

Между тем, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило определения размера упущенной выгоды в случае, когда вследствие нарушения получены доходы. Согласно этой норме, лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании дохода, полученного ответчиком, постольку оно может быть рассмотрено по правилам, определенным указанной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков (ст. 15, п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи между Бондаревым К.Н. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был признан недействительным, в связи с тем, что заключен и исполнен с нарушением норм действующего законодательства, спорный договор купли-продажи простого векселя не был исполнен со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", поскольку простой вексель Бондареву К.Н. не передавался. Между тем, отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, кроме того, истец не представил доказательств того, что хотел открыть вклад, но это его право было нарушено.

Таким образом, судом сделан верный вывод об отсутствии доказательств возникновения убытков по указанным истцом сделке.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", разъяснениям, содержащимся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", и установленным судом обстоятельствам.

Поэтому на основании ст.15 ГК РФ требование истца о взыскании неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода), в виде неполученного дохода не могут быть удовлетворены.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что денежное обязательство у ответчика возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.09.2018, вступившего в законную силу 12.03.2020 и взыскал за указанный период сумму 140 027, 33 руб. как проценты за просрочку, неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку этот вывод противоречит исковым требованиям, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что его требование об уплате процентов - это плата за пользование денежными средствами с момента получения Банком денежных средств 22.12.2017 до даты выплаты ему денежных средств 08.06.2020, истец в обоснование своего требования указывает на ст. 317.1 ГК РФ, при этом истец ссылается на то, что ст. 333 ГК РФ и п.6 ст. 395 ГК РФ при взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ не применимы, подтверждая тем самым правовые основания иска- именно ст. 317.1. ГК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции не учтены положения п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) о том, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что оба вида процентов могут начисляться одновременно с того момента, когда должник нарушит свое денежное обязательство.

Таким образом, взыскивая проценты как меру ответственности за неисполнение решения суда, суд первой инстанции не выполнил указание п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), не установилкаким является требование истца - об уплате процентов по ст. 317.1 ГК РФ, либо по ст. 395 ГК РФ и вопреки требованиям искового заявления разрешилоба требования одновременно, в том числе и то, которое заявлено не было, т.е. взыскал проценты как ответственность за неисполнение решения суда по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дважды задавал вопросы представителю истца о том, какие требования ими были предъявлены - требование платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Представитель истца последовательно пояснял, что требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства не правомерно.

Суд первой инстанции в решении указывает, что истец вправе предъявить такие требования и ссылаясь на п.37, п.48, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, взыскивает сумму 140 027, 33 руб, при этом исходит из того, что указанная сумма - это гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательств, возникших на основании решения суда.

Действительно, в силу действующего законодательства истец вправе завить любые требования, но для рассмотрения требований необходимо чтобы истец их заявил.

Из вышеизложенного следует, что требования о взыскании ст. 395 ГК РФ и требования по ст. 317.1 КГ РФ могут заявляться одновременно, необходимо выяснять какие требования истец заявил. В данном случае именно истец решает какие требования ему заявить, а суд должен определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из обжалуемого решения, вывод суда о взыскании суммы 140 027, 33 обоснован не платой за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными договором или законом (как просил истец по ст. 317.1 ГК РФ), а просрочкой ответчика в уплате суммы по решению суда (таких требований не было заявлено), но поскольку таких требований истцом не заявлено, то суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания в виде санкций процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как уже указано выше и следует из искового заявления и других материалов дела, истец не заявлял требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 21.09.2020 следует, что судья в первой инстанции также указывает стороне истца, что ими заявлено только два требования, а представитель истца настаивал на заявленных требованиях, ни новых, ни дополнительных требования не заявлял даже устно.

Несмотря на это, суд первой инстанции взыскивает сумму за просрочку денежного обязательства - неисполнение решения суда, т.е. разрешает требования, которые истцом не заявлялись.

Решение в этой части подлежит отмене, при этом поскольку данные требования не заявлялись, то отказа истцу в удовлетворении таких требований быть в этом деле не может.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, как и требования об индексации взысканных сумм и другие требования, предусмотренные законом для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.09.2020 отменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 140 027, 33 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: