Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В, судей Коваленко А.И, Судак О.Н, при секретаре Червонной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамАРтур" на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Калинина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТА Вокруг света", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Самара", обществу с ограниченной ответственностью "СамАРтур" о расторжении договора и взыскании денежных средств, установила:

Калинин И.В. обратился в суд с иском к ООО "ТА Вокруг света", ООО "Пегас Самара", ООО "СамАРтур" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 ноября 2019 года между ним и ООО "Вокруг света" заключен договор о реализации туристского продукта N для осуществления поездки с супругой в Таиланд в период с 15 по 27 декабря 2019 года, по которому он обязался оплатить заказанный тур в сумме *** руб. В этот же день между истцом и ООО "ТА Вокруг света" заключен договор о реализации туристского продукта N для осуществления поездки его сына и отца в Таиланд в период с 15 по 27 декабря 2019 года, по которому он обязался оплатить заказанный тур в сумме *** руб. Согласно договорам туроператором выступало ООО "Пегас Самара". Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. При этом истец не заметил, что договоры были заключены с разными юридическими лицами ООО "Вокруг света" и ООО "ТА Вокруг света" из-за схожести наименования, одинакового местоположения и одного и того же менеджера. Однако денежные средства по договорам перечислены ООО "ТА Вокруг света". В связи с госпитализацией 8 декабря 2019 года несовершеннолетнего сына истца, он уведомил ООО "Пегас Самара" о невозможности совершения поездки в забронированные даты и просил об аннулировании заявки и минимизации затрат. Поскольку его требования не были удовлетворены, 15 января 2020 года истец обратился к турагенту и туроператору с претензией о возврате денежных средств. 18 января 2019 года ООО "ТА Вокруг света" возвратило ему часть денежных средств в размере 39000 руб. по договору N. Впоследствии выяснилось, что туроператором по договорам выступает ООО "СамАРтур", то есть турагент самостоятельно, не поставив истца в известность, произвел замену туроператора, что является существенным нарушением прав потребителя. Полагает, что указанное является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств по договору N.

Указывает, что денежные средства, полученные ООО "ТА Вокруг света" по договору N, заключенному с ООО "Вокруг света", составляют неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем также подлежат возврату.

Истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта N, заключенный между Калининым И.В. и ООО "ТА Вокруг света", взыскать солидарно с ООО "ТА Вокруг света", ООО "Пегас Самара" денежные средства в размере 33500 руб, взыскать с ООО "ТА Вокруг света" денежные средства в размере 73000 руб. в качестве неосновательного обогащения, взыскать солидарно с ООО "ТА Вокруг света", ООО "Пегас Самара" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 сентября 2020 года исковые требования Калинина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СамАРтур" о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор о реализации туристского продукта от 19 ноября 2019 года N, заключенный между Калининым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ТА Вокруг света".

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СамАРтур" в пользу Калинина И.В. денежные средства в размере 67500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 36250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере, о взыскании неосновательного обогащения отказал.

В удовлетворении иска Калинина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТА Вокруг света", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СамАРтур" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере 2525 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СамАРтур" просит решение отменить в связи с тем, что туроператор имеет право на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, которые суд необоснованно взыскал в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТА "Вокруг света", ООО "Пегас Самара", ООО "СамАРтур", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В, объяснения истца - Калинина И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2019 года между ООО "Вокруг света" (турагент), действующим по поручению туроператора ООО "Пегас Самара", и Калининым И.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта N.

Из заявки на бронирование (приложение N 1 к договору) усматривается, что бронированию подлежит групповой тур на двух человек - Калинин И.В. и Калинина Н.С. (супруга) - с 15 по 27 декабря 2019 года в Таиланде, Пхукет, отель "Sharaya Karon.

Согласно приложению N 2 к договору туроператором является ООО "Пегас Самара".

В представленной ответчиком копии экземпляра договора, подписанного истцом, усматривается, что туроператором по данному договору выступает ООО "СамАРтур".

Калининым И.В. произведена оплата тура в размере 73000 руб.

В тот же день между ООО "ТА Вокруг света" (турагент), действующим по поручению туроператора ООО "Пегас Самара", и Калининым И.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта N, содержащий аналогичные условия.

Из заявки на бронирование (приложение N 1 к договору) усматривается, что бронированию подлежит групповой тур на двух человек - Калинин А.И. (ребенок) и Калинин В.М. (отец) - с 15 по 27 декабря 2019 года в Таиланде, Пхукет, отель "Sharaya Karon".

Согласно приложению N 2 к договору и в представленной ответчиком копии экземпляра договора, подписанного истцом, туроператором является ООО "Пегас Самара".

Истцом Калининым И.В. произведена оплата тура в размере *** рублей.

Устанавливая материально-обязанного субъекта по заявленным требованиям, суд первой инстанции установилналичие правовой связи по договору о реализации туристского продукта от 19 ноября 2019 года N между Калининым И.В. и ООО "ТА Вокруг света".

Туроператором по договорам о реализации туристского продукта выступало ООО "СамАРтур", которое выкупает сформированный туристский продукт у иностранного туроператора Kreutzer Touristik GB Limited (Великобритания) на основании агентского соглашения от 10 ноября 2018 года N.

Согласно платежным поручениям от 19 ноября 2019 года N и N, ООО "ТА Вокруг света" произвело перечисление ООО "СамАРтур" денежных средств в размере 70006 руб. 36 коп по заявке N и в размере 70336 руб. 72 коп по заявке N (за вычетом агенсткого вознаграждения турагента).

ООО "СамАРтур", в свою очередь, перечислило денежные средства в размере 70006 руб. 36 коп по заявке N и в размере 70336 руб. 72 коп по заявке N в адрес иностранного туроператора "Kreutzer Touristik GB Limited".

Калинин И.В. 10 декабря 2019 года обратился в ООО "Пегас Самара" с письменным заявлением об аннулировании заявок на бронирование N и N в связи с госпитализацией ребенка и с письменным заявлением на минимизацию фактически понесенных затрат по причине госпитализации Калинина А.И.

15 января 2020 года истец обратился в ООО "ТА Вокруг света" и ООО "Пегас Самара" с претензией о возврате стоимости туристского продукта.

Заявка истца была аннулирована.

18 января 2020 года Калинину И.В. возвращены денежные средства в размере 78 000 руб. (за вычетом фактически понесенных затрат).

Материалами дела достоверно подтверждается предоставление истцом справки медицинского учреждения о госпитализации его сына по состоянию здоровья, а также направление отказа в письменном виде от туристского продукта за пять дней до перелета.

Суд первой инстанции установив, что услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана ввиду заблаговременного сообщения истца о невозможности воспользоваться туром, а денежные средства в полном объеме не возвращены туроператором при отсутствии с его стороны доказательств реально понесенных расходов в связи с аннуляцией тура, пришел к выводу, что права истца, как потребителя туристской услуги были нарушены, и в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возложил ответственность по возмещению за не оказанные оплаченные истцом услуги, на туроператора ООО "СамАРтур", и взыскал с него в пользу Калинина И.В. денежные средства в размере 67 500 рублей, указав на необходимость расторжения договора о реализации туристского продукта на основании статьи 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности".

При этом суд отметил, что оснований для взыскания спорной суммы с ответчиков ООО "Пегас Самара", ООО "ТА Вокруг света", как с ненадлежащих ответчиков не имеется. В указанной части, а также в части расторжения договора о реализации туристского продукта решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях прав потребителя, что в силу статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" послужило основанием для взыскания в пользу Калинина И.В. компенсации морального вреда в размере с учетом разумности и справедливости 5 000 и штрафа в сумме 36 250 рублей.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО "СамАРтур" в доход бюджета МО "г.Орск" государственную пошлину в размере 2 525 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они сводятся к тому, что ответчик ООО "СамАРтур", огласившийся с расторжением между сторонами договора на реализацию туристского продукта, не должен возвращать истцу понесенные первым фактические расходы, состоящие из стоимости авиабилетов и денежных средств, уплаченных за одну ночь проживания в двух номерах отеля.

Ссылка апеллянта на то, что в состав туристского продукта входили авиабилеты, реализованные по невозвратному тарифу, поэтому денежные средства, равные их стоимости, не подлежали возврату истцу, как являющиеся фактически понесенными туроператором расходами, связанными с исполнением обязательств по договору, отклоняется судебной коллегией, так как была предметом оценки суда первой инстанции, с которой нет оснований не согласиться в силу следующего.

В подтверждение несения расходов в материалы дела ответчиком ООО "СамАРтур" представлены четыре электронных билета по маршруту Оренбург - Пхукет, оформленные на истца и членов его семьи. Авиаперелет осуществлялся чартерным рейсом авиакомпанией "Икар".

Как следует из письма Kreutzer Touristik GB Limited, фактические расходы по заявкам на бронирование туристского продукта составили 62363 руб. 13 коп, куда вошли проживание в отеле, стоимостью 4642 руб. 46 коп. за два номера, и авиаперелет по маршруту Оренбург - Пхукет на четырех человек, стоимостью 57720 руб.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого по заказу истца туроператором, денежные средства за перевозку были оплачены указанному туроператору.

В силу требований п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктами 28 и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствие с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

В соответствии с пунктом 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28 июня 2007 года (далее Правила N 82) возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Таким образом, правила отказа от перевозки чартерным рейсом, отсылают к статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право пассажира воздушного судна отказаться от полета.

Генеральным директором ООО "Авиакомпания "Икар" утверждены Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа, согласно которым воздушная перевозка пассажиров и багажа по маршруту перевозки может осуществляться на регулярной и нерегулярной (чартерной) основе (пункт 7.11.1). Указанные Правила предусматривают возможность пассажира отказаться от перевозки в случае болезни члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне и право на возврат провозной платы.

Материалами дела достоверно подтверждается нахождение на стационарном лечении в медицинском учреждении сына Калинина И.В. - Калинина А.И.

Заявление об аннулирования тура и возврате уплаченных денежных средств истцом подано в адрес ответчика заблаговременно, за пять дней до даты начала туристской путевки.

18 января 2020 года Калинину И.В. возвращены денежные средства в размере 78 000 руб. Невозврат остальной суммы ответчиком ООО "СамАРтур" был обоснован несением фактических затрат.

Как верно указал суд, с заявлением об отказе от туристского продукта истец обратился за пять дней до перелета, то есть у туроператора имелось достаточное время для обращения в авиакомпанию с заявлением на отказ от перевозки до ее начала.

Ответчик не представил доказательств невозможности реализации спорных авиабилетов, учитывая, что отказ от поездки состоялся до начала регистрации на рейс.

Таким образом, Калинин И.В. на основании части 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ имел право на возврат провозной платы в полном объеме. При этом судебная коллегия исходит из того, что отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта, содержащего элементы договора перевозки, являлся вынужденным, т.к. был обусловлен болезнью сына истца и госпитализацией, о чем он заблаговременно уведомил туроператора, то есть удержание денежных средств за авиаперелет неправомерно и не является фактически понесенными расходами ответчика ООО "СамАРтур".

Судебная коллегия отмечает, что расходы по бронированию туристского продукта, которое осуществляет иностранный туроператор, по своей сути являются авансовыми платежами, а не фактическими затратами туроператора по формированию конкретного тура для конкретного туриста.

Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристской услуги (турагента, туроператора).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являлось установление судом доказательств, свидетельствующих о наличии фактических затрат туроператора при заблаговременном аннулировании тура.

Если истец отказался от тура по собственной инициативе, суд определяет подлежащую взысканию сумму с учетом расходов, понесенных ответчиком в целях исполнения обязательств по договору. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме, а обращение истца к ответчику с отказом от тура до его начала повышает шансы на возврат всех уплаченных по договору денежных средств.

В материалах дела имеется запрос Калинина И.В. от 27.12.2019 года, принятый ООО "ТА Вокруг света" с просьбой минимизировать фактически понесенные затраты туроператора по заявкам N и N, указанный запрос перенаправлен туроператору.

В то же время, ответчиком ООО "СамАРтур" не представлены доказательства его обращения в отель "Sharaya Karon" о возврате денежных средств, оплаченных заранее за проживание туристов Калининых в связи с аннулированием тура, как и сведения об отказе контрагента по возврату оплаченных услуг, либо применения штрафных санкций за отмену бронирования.

Представленные ответчиком, на которые он ссылался документы, а именно, письмо Kreutzer Touristik GB Limited от августа 2020 года, счет платформа к платежному поручению N от 20.11.2019 года не могут служить допустимыми доказательствами фактических затрат туроператора по проживанию в отеле, поскольку не свидетельствуют о несении туроператором фактических расходов в отношении туристов, которые не воспользовались данными услугами тура, известив заблаговременно туроператора о невозможности осуществления поездки по причине болезни одного из туристов.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что расходы, понесенные на проживание в отеле в заявленном размере, не могли быть возвращены, при этом туроператор имел возможность избежать данных расходов, поскольку истцом заблаговременно было сообщено об аннулировании тура.

Кроме этого судебная коллегия обращает внимание, что сведений о том, что контрагент ответчика по отелю "Sharaya Karon" не использовал забронированные для туристов Калининых номера в отеле в период 15.12.2019 по 27.12.2019 года по причине отказа туристов от туристского продукта, а не по иным причинам, представлено не было.

Не представлено ответчиком подтверждений, что при аннуляции тура стоимость проживания за один день в отеле является невозвратной суммой. Само по себе письмо Kreutzer Touristik GB Limited не подтверждает удержание указанной денежной суммы с туроператора.

Кроме того, указанное письмо никакими финансовыми документами обосновывающими удержание указанных в нем сумм с туроператора не подтверждено.

Счет платформа к платежному поручению N от 20.11.2019 года не подтверждают фактические расходы туроператора. Данный документ только подтверждает оплату забронированных услуг Kreutzer Touristik GB Limited по агентскому соглашению от 15.10.2018 N.

При вышеизложенном, размер фактических расходов, понесенных туроператором, не подтвержден финансовыми документами, обосновывающими расходы на проживание в отеле за одну ночь за два номера. Перечисление денежных средств на счет Kreutzer Touristik GB Limited, письмо указанной компании о расходах, не подтвержденные документально, не являются допустимыми доказательствами реальных расходов исполнителя по заказанному туру, от которого заказчики отказались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о несении туроператором фактических расходов в отношении туристов Калининых, следовательно, поскольку, истец Калинин Т.В, а также Калинина Н.С. и Калиниин В.М. не воспользовались услугой тура по причине болезни ребенка Калинина Архипа, что является уважительной причиной, известили турагента, туроператора о невозможности осуществления вылета, то у последнего не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных за туристов по договору на реализацию туристского продукта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства в полной мере подтверждают несение расходов туроператором по формированию туристского продукта, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

В связи с чем на основании положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", аналогичной положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ООО "СамАРтур" в пользу истца денежных средств в сумме 67 500 рублей.

Апеллянт в доводах жалобы ссылается на неправомерное взыскании компенсации морального вреда, полагая, что таковая обязанность у него не возникла согласно ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, поскольку никаких действий, нарушающих права потребителей ООО "СамАРтур" не совершало.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм, обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано оценил размер причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Ссылка на отсутствие оснований для взыскания штрафа с ООО "СамАРтур" сама по себе необоснованна, так как в ходе рассмотрения спора судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", исходя из того, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 36250 руб. (67500 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Доводы апеллянта относительно несогласия со взысканием штрафа и его размером подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд, истцу ООО "СамАРтур" было отказано в возмещении спорной суммы добровольно.

Ответчик же не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, кроме того, требования не исполнены и после получения ответчиком искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа. Ссылка автора жалобы, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к снижению штрафных санкций.

Так, ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности штрафа, следовательно, оснований для его уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При исчислении штрафа суд верно учел существо допущенного ответчиком нарушения, проанализировал все обстоятельства дела, применил принцип разумности и справедливости, соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что размер штрафа 36250 руб. является разумным, достаточным и не приведет к нарушению прав сторон.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамАРтур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи