Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А, судей Зудерман Е.П... Ярыгиной Е.Н, при секретаре Лоблевской Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" к Евлентьевой М. В, кадастровому инженеру КолчА. А. Л. с участием третьих лиц ООО НПП "Геокоминвест", Управления Росреестра по (адрес), Волковой О. АнатО. о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ участка

по апелляционной жалобе Евлентьевой М. В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А, пояснения представителя истца Горяинова А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Приуралье") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Евлентьевой М.В, кадастровому инженеру КолчА. А.Л. В обоснование исковых требований указало, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения *** " *** (подъезд к (адрес)) кадастровый N (далее автомобильная дорога). Строительство автомобильной дороги завершено в (дата) году, с которого она находится в эксплуатации. В процессе выполнения работ по постановке автомобильной дороги на государственный кадастровый учет было установлено, что на полосу отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Евлентьевой М.В, в границы которого попадает съезд и полоса отвода автомобильной дороги, площадь наложения *** кв. м.

Уточнив исковые требования, учреждение просило суд:

признать наличие реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N;

признать недействительными результаты межевания и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части описания местоположения границ земельного участка между характерной точкой N с координатами X: ***, Y: *** и характерной точкой N с координатами X: ***, Y: ***;

установить границы земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах характерных точек:

***

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геокоминвест" (далее - ООО НПП "Геокоминвест"), ИП КФХ Волкова О.А, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами N.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части описания местоположения границ земельного участка между характерной точкой N с координатами X: ***, Y: *** и характерной точкой N с координатами X: ***, Y: ***.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах характерных точек:

***

В удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор "Приуралье" к кадастровому инженеру КолчА. А.Л. о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Евлентьева А.Л, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.

Ответчики Евлентьева А.Л, Колчанова А.Л, представители третьих лиц Управления Росреестра по (адрес), ИП КФХ Волкова О.А, ООО НПП "Геокоминвест" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Горяинова А.А, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие, и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы благоустройства автомобильных дорог.

Правовой анализ приведенной нормы указывает на то, что автомобильная дорога представляет собой неразрывно связанные земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними дорожное полотно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" для определения границ полосы отвода автомобильной дороги (далее - граница полосы отвода) в зависимости от категории автомобильной дороги, количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, наличие боковых резервов, крутизны откосов земляного полотна, требований обеспечения безопасности движения и боковой видимости, а также других условий устанавливаются нормы отвода земель.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

Положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорогу общего пользования федерального значения *** " *** (подъезд к городу (адрес)) находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Приуралье".

Автомобильная дорога построена и сдана в эксплуатацию в (дата) году, на кадастровый учет поставлена (дата).

Под полосой отвода автомобильной дороги общего пользования сформирован земельный участок с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Между ФКУ Упрдор "Приуралье" и ООО НПП "Геокоминвест" заключен государственный контракт от (дата) N на выполнение комплекс работ в целях установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

В процессе выполнения работ ООО НПП "Геокоминвест" в целях устранения реестровых ошибок в сведениях местоположения границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, либо сведениях о границах смежных земельных участков, были выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, в отношении смежных с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения земельных участков.

Для проведения исследований кадастровым инженером ООО НПП "Геокоминвест" проведен анализ сведений из ЕГРН, документов на указанную выше автомобильную дорогу общего пользования, произведен натурный осмотр объекта с использованием высокоточного измерительного оборудования геодезического класса.

По результатам анализа имеющихся данных и результатам натурного осмотра с использованием измерительного оборудования (вынос точек) ООО НПП "Геокоминвест" установлено, что земельный участок с кадастровым номером N накладывается на объект недвижимости -автомобильную дорогу общего пользования, съезд и его полосу отвода, площадь наложения составляет *** кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Евлентьевой М.В, дата регистрации права (дата) и поставлен на кадастровый учет (дата).

Истец в обоснование своих требований указал на заключение кадастрового инженера ФИО11, согласно которому, в ходе выполнения работ по формированию границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N имеет наложение на съезд и полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5, для которых формируется полоса отвода на основании требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса".

ФКУ Упрдор "Приуралье", полагая, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а также ее конструктивных элементов, что повлекло наложение границ указанного земельного участка на полосу отвода, обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта от (дата) N-АС, по результатам натурного обследования экспертом определено местоположение края асфальтового полотна, края обочины и подошвы насыпи. Исследуемый земельный участок с кадастровым номером N границ на местности в виде ограждений и иных межевых знаков не имеет. Местоположение полосы отвода определено аналитическим методом с учетом отступа 3 м от подошвы насыпи.

По результатам проведенного анализа экспертом сделан вывод о том, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на конструктивные элементы и на земли полосы отвода автомобильной дороги *** " *** (подъезд кг. (адрес)) с кадастровым номером N.

В своем заключении эксперт привел ведомость координат характерных точек границ подошвы насыпи автомобильной дороги, указав, что площадь наложения границ земельного участка на конструктивные элементы автомобильной дороги составляет *** кв. м. Также привел ведомость координат характерных точек границ полосы отвода, указав, что площадь наложения границ земельного участка на полосу отвода автомобильной дороги составляет *** кв. м.

Экспертом приведены координаты характерных точек границ земельного участка, подлежащих установлению после устранения наложения. При этом, площадь земельного участка ответчика после устранения наложения составит *** кв. м.

Суд первой инстанции, соглашаясь с представленным экспертом заключением, пришел к выводу о наличии наложения земельного участка ответчика на земельный участок, занятым автомобильной дорогой общего пользования федерального значения с полосой отвода.

Руководствуясь положениями Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", учитывая, что автомобильная дорога фактически занимает свое положение с (дата) года, то есть с момента ее строительства и до того, когда были произведены кадастровые работы по постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, при этом ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о законности межевания и постановки на кадастровый учет своего земельного участка в существующих границах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в оспариваемых границах, нарушает права и законные интересы истца в связи с наложением границ указанного участка на границы объекта, занятого автомобильной дорогой

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Истцом, с учетом сути заявленных им требований, заявлен спор об установлении границ земельных участков.

Суд первой инстанции, в целях сохранения целостности земельного участка, занятого конструктивными элементами линейного сооружения, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания и описания местоположения границ земельного участка ответчика и установления границы земельного участка ответчика в конкретных координатах характерных точек, установленных заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и указав, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленные требования об устранении нарушений не связанных с лишением владения, являются негаторными, к которым в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется.

Кроме того, исходя из материалов дела, истец узнал о нарушении своих прав при межевании в (дата) году, с рассматриваемым иском обратился в суд в (дата) года.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях, связанных со сроками проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку это не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы. В этой связи доводы апеллянта о том, что фактически экспертное исследование не проводилось, подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о вызове в судебное заседание кадастровых инженеров ООО НПП "Геокоминвест", не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не влияет на обоснованность выводов суда о наложении границ земельного участка ответчика на границу автомобильной дороге, что помимо представленного истцом межевого плана подтверждается и другими доказательствами.

Утверждение подателя жалобы о том, что изначально автомобильная дорога проходила в другом месте, а впоследствии изменила свое местоположение, своего подтверждения не нашло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобильная дорога не проходила процедуру учета в качестве государственного имущества и не включена в реестр федерального имущества, находящегося на территории (адрес), состоятельными не признаны. Согласно свидетельству о государственной регистрации права автомобильная дорога находится в собственности Российской Федерации на основании Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от (дата) N.

В тоже время доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания реестровой ошибкой, заслуживают внимание.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу Закона о регистрации, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016)).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что внесение изменений в сведения о местоположении смежной границы земельных участков приведет к изменению конфигурации и уменьшению площади земельного участка ответчика.

Истцом заявлено требование об установлении границы земельного участка, что свидетельствовало о наличии по делу межевого спора (пункт 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Обращаясь в суд с требованием об установлении границ, Учреждение преследовало одну материальную цель - определить юридические и фактические границы, оспаривая правомерность установления границы смежного (пересекающегося) земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Данный правовой подход отмечен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, разрешение межевого спора подлежит разрешению путем установления границы смежных участков, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких данных, оснований для признания наличия реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка ответчика, у суда не имелось.

В связи с этим решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибки.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" к Евлентьевой М. В. о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка -отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евлентьевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.