Апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-345/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданов И.Е. Дело N 2-344/2020

33-345а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Фанайлова И.А. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

"заявление Фанайлова И.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по делу по иску Фанайлова И.А. к Елфимовой И.В. о понуждении к исполнению договора купли-продажи, о передаче товара, взыскании неустойки возвратить заявителю".

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2020 года удовлетворены исковые требования Фанайлова И.А. к Елфимовой И.В. о понуждении к исполнению договора купли-продажи, о передаче товара, взыскании неустойки.

Решение не вступило в законную силу.

Фанайлов И.А. обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Фанайлов И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (ч. 2).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

По смыслу приведенных норм и разъяснений вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, должен рассматриваться в рамках того же дела, по которому принят судебный акт, подлежащий исполнению, и тем же судом (применительно к нормам ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим деятельность суда на стадии исполнения решения).

Вместе с тем такой порядок применим только в случаях, когда какой-либо спор о принадлежности имущества должнику отсутствует, но это имущество по тем или иным причинам находится во владении и (или) в пользовании иных лиц.

В свою очередь, статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая возможности защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, содержит общее правило, в соответствии с которым заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (часть 2).

Эта норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно части 4 той же статьи обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства, в случае, если требование взыскателя об обращении взыскания на определенное имущество предполагает необходимость разрешения спора о принадлежности такого имущества, и если лица, у которых оно находится, не привлекались к участию в деле при рассмотрении по существу спора, по которому принято судебное постановление, предусматривающее взыскание с должника и подлежащее исполнению, то такой вопрос подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, с предоставлением заинтересованным лицам в полном объеме возможностей использования средств защиты против иска (путем представления возражений, доказательств, заявления об исковой давности и т.п.).

Возможность удовлетворения требования взыскателя в порядке, предусмотренном ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть путем вынесения судом определения в рамках ранее рассмотренного дела, в такой ситуации исключается.

В данном случае требование Фанайлова И.А. было обозначено как требование об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, однако лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО "Завод строительных конструкций "Строй-Град", что следует из поданной его конкурсным управляющим апелляционной жалобы на решение суда от 22.01.2020 года.

Таким образом, в данном случае у суда не имелось оснований рассматривать заявление Фанайлова И.А. в порядке ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его возвращении.

Вместе с тем возвращение заявления не лишает взыскателя возможности обратиться в суд в общем исковом порядке и в целях установления оснований для обращения взыскания на указанное выше имущество по обязательствам Елфимовой И.В.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 22.01.2020 года о возвращении заявления Фанайлову И.А. соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фанайлова И.А. - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е. "адрес"

Копия верна.

Судья:

Секретарь: