Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-1467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Ривняк Е.В, Грымзиной Е.В.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4854/2020 по исковому заявлению Тощевой Анастасии Львовны к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Тощевой Анастасии Львовны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Тощевой Анастасии Львовны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 612 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 056 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Русфинанс Банк" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В, выслушав Тощеву А.Л. и ее представителя Тельдекова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Тощева А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года с ООО "Русфинанс Банк", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" взыскана сумма страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Между тем, решение суда исполнено ответчиком ООО "Русфинанс Банк" 29 октября 2020 года, то есть по истечении 92 дней с момента его вынесения.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", за период с 28 июля 2020 года по 29 октября 2020 года в размере 172 544 рубля 16 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, не согласившись с которым Тощева А.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на необоснованный отказ судом во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

24 апреля 2020 года Тощева А.Л. при заключении кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" N "... " на сумму 534326 рублей 16 копеек сроком на 84 месяца дала согласие на заключение договора страхования ее жизни и здоровья ООО "Русфинанс Банк" с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с уплатой страховой премии 62 516 рублей 16 копеек.

30 апреля 2020 года Тощева А.Л. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования, возврате страховой премии, в чем ООО "Русфинанс Банк" ей было отказано.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2020 года расторгнут договор страхования между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в части страхования жизни и здоровья застрахованной Тощевой А.Л. от 24 апреля 2020 года. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Тощевой А.Л. взысканы страховая премия 62516 рублей 16 копеек, неустойка 148162 рубля 92 копейки, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 106839 рублей 54 копейки, почтовые расходы 394 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком ООО "Русфинанс Банк" 29 октября 2020 года.

Истцом заявлена неустойка за период с 29 июля 2020 года по 28 октября 2020 года в сумме 172544 рубля 16 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

В силу положений п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", на которые сослался истец, заявив требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", а в связи с добровольным отказом от договора страхования. Между тем, п. 3 ст. 31 Закона не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Суд обоснованно, в данном случае, взыскал проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" денежными средствами, подлежавшими возвращению Тощевой А.Л, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" по данному делу у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2020 года, которым была взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", основаны на неправильном применении норм процессуального права, ввиду того, что по настоящему спору заявлен иной период неустойки, при этом суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку законности и обоснованности вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тощевой Анастасии Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи