Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-278/2021

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А, судей: Марчукова А.В, Колгановой В.М, при секретаре: Якуниной А.О, с участием прокурора: Романенко Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варжниковой С. В. к МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Варжниковой С. В. (в лице представителя по доверенности Харлановой А. С.)

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Варжниковой С. В..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В, выслушав представителя истца по доверенности Харланову А.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области по доверенности Любименко Р.В, прокурора Романенко Ф.С, полагавших, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Варжникова С.В. обратилась с иском к МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N "... " и дополнительных соглашений к нему, работала в должностях "... ".

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "... " истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец полагала, что увольнение является незаконным и связано с наличием неприязненных отношений со стороны нового руководителя Ф.И.О, так как на протяжении трех месяцев ей не выплачивали повышающий коэффициент к заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено уволиться по собственному желанию. При этом, истец выразила согласие на расторжение трудовых отношений по соглашению сторон, но при условии выплаты выходного пособия в размере трехмесячной заработной платы.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по ст. 78 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой в день увольнения выходного пособия в размере трехмесячной заработной платы.

Истец утверждала, что руководитель предприятия не возражал против расторжения трудового договора на предложенных ею условиях.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке временной нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ от ответчика стали поступать звонки о необходимости явиться на работу и подписать документы об увольнении.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ домой к истцу приехали сотрудники ответчика и представили документы об увольнении, ознакомившись с которыми узнала, что была уволена на иных условиях, отличных от указанных ею в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с увольнением, предлагала заключить соглашение о расторжении трудового договора на изначально достигнутой договоренности.

По мнению истца, увольнение является незаконным, а приказ о расторжении трудовых отношений подлежит отмене, так как при увольнении были нарушены нормы трудового права, не было достигнуто и не подписано соглашение об условиях увольнения, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для увольнения ее по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ.

По утверждению истца, заявление об увольнении было написано под давлением со стороны ответчика, кроме того, она имела намерение продолжить трудовые отношения, фактически ответчик уволил ее по соглашению сторон, сознательно нарушив устное соглашение о компенсационной выплате.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконным приказ МБУ "Комбинат благоустройства" администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области N "... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить на работе в ранее замещаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Варжникова С.В. (в лице представителя по доверенности Харлановой А.С.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на подачу истцом заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, на отсутствие у истца сведений об условиях ее увольнения и размере выплаты компенсационного характера. Полагает, что фактически условия увольнения сторонами не согласованы, ответчиком нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, увольнение носит вынужденный характер. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, как и при аннулировании такой договоренности.

Предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может как работник, так и работодатель.

По смыслу ст. 78 ТК РФ, такая инициатива обязательно должна быть поддержана другой стороной трудового договора. Отсутствие согласия какой-либо из сторон означает невозможность расторжения договора по данному основанию.

Согласие на расторжение трудового договора должно быть безусловным. Если одна из сторон предлагает расторгнуть трудовой договор определенного числа, то другая сторона либо соглашается на прекращение отношений с этой даты и на таких условиях, либо вообще не дает согласия на расторжение договора.

Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В ст. 178 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с ТК РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем, в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Варжникова С.В. работала в МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области, в том числе в должности "... ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору комбината с заявлением об увольнении по ст. 78 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, но с выплатой выходного пособия (выплаты компенсационного характера) в размере трех месячных заработных плат.

В тот же день директор подписал заявление истца, согласившись с датой и основанием увольнения, указав о выплате компенсации при увольнении в размере двух окладов.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Варжиниковой С.В. с визой директора было передано в отдел кадров.

Возражений по поводу содержания соглашения сторон, либо несогласия на прекращение трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступило.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N "... " о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N "... " и увольнении Варжниковой С.В. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за "... " календарный день неиспользованного отпуска. Одновременно ответчиком было принято решение о выплате истцу выходного пособия в размере двух окладов в сумме "... " рублей, которое платежным поручением N "... " от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на банковскую карту истца вместе с суммой окончательного расчета за ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями работодателя, Варжникова С.В. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Варжниковой С.В. уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо о согласии на отправление ее по почте.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ Варжникова С.В. направила в адрес директора комбината заявление, в котором предлагала расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трехмесячной заработной платы, выразив не согласие с процедурой увольнения.

В ответ на обращение истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в отмене ранее заключенного соглашения о расторжении трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, на основе взаимного волеизъявления, с конкретной даты, с соблюдением требований трудового законодательства.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон при условии выплаты выходного пособия в размере трехмесячной заработной платы, которое было нарушено работодателем, в связи с чем, фактически сторонами не согласованы условия расторжения трудового договора.

Однако, юридически значимым обстоятельством в рамках возникшего спора о законности увольнения по соглашению сторон, является только наличие взаимного соглашения о прекращении трудовых отношений, в том числе с конкретной даты, отраженного в поданном заявлении или в дополнительном соглашении, завизированных другой стороной.

Согласие истца на увольнение только при условии выплаты выходного пособия не свидетельствует о незаконности увольнения, так как истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по основаниям, дающим право на выплату выходных пособий в различных размерах в порядке ст. 178 ТК РФ.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон не обусловлено выплатой работнику выходного пособия.

Оспаривание истцом приказа об увольнении со ссылкой на данное обстоятельство не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании незаконным приказа МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области N "... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Достоверных доказательств обращения с заявлением об увольнении по соглашению сторон под давлением со стороны ответчика, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически между сторонами не были согласованы условия увольнения истца, являются несостоятельными, и опровергаются приобщенным к материалам дела заявлением, подписанным руководителем комбината.

Как указано ранее, увольнение по соглашению сторон не предусматривает выплату работнику выходного пособия.

В трудовом договоре истца, а также в положении об оплате труда работников комбината также отсутствует условие о выплате такого пособия при увольнении по оспариваемому истцом основанию.

Ссылка в апелляционной жалобе на подачу истцом заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, является несостоятельной, так как заявление было подано спустя 5 дней после увольнения, а не в день увольнения или предшествующие ему дни. О самом увольнении работник своевременно был уведомлен уполномоченными представителями работодателя.

Отзыв заявления об увольнении после издания приказа об увольнении законом не предусмотрен.

Отсутствие у истца сведений о размере выплаты компенсационного характера о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку, как указано ранее, у истца отсутствует право на получение выходного пособия при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обжалуемый истцом приказ содержит все необходимые реквизиты, в том числе ссылку на основание увольнения и размер выплаты при окончательном расчете.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ, является необоснованным, так как в день увольнения истец была ознакомлена с приказом, отказавшись его подписывать и забирать трудовую книжку, что подтверждается соответствующим актом и показаниями допрошенного судом свидетеля Ф.И.О.

Кроме того, в последующем работодателем предпринимались предусмотренные законом действия по вручению истцу трудовой книжки.

Как указано ранее, доказательств вынужденного характера увольнения истца в материалы дела не представлено.

Осуществление работодателем выплат стимулирующего характера с учетом объема и показателей в работе истца о вынужденном характере увольнения также не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенного свидетеля Ф.И.О. по обстоятельствам увольнения истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Варжниковой С. В. к МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Варжниковой С. В. (в лице представителя по доверенности Харлановой А. С.) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: