Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А, судей Бурковской Е.А, Лисовского А.М, при секретаре Жарких А.О, с участием прокурора Маминой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2666/2020 по иску Богуцкой Надежды Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсационной выплаты, штрафа

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 г, которым иск удовлетворён частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богуцкой Надежды Николаевны взыскана компенсационная выплата - 475000 руб, штраф - 100000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ - город герой-Волгоград - государственная пошлина в сумме 7950 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мартыненко У.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Богуцкой Н.Н. Бирюкову О.В, возражавшую против жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л, полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Богуцкая Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсационной выплаты и штрафа, указав, что 13 августа 2017 г. водитель ФИО3, управляя автомашиной "... ", на автодороге "... " "адрес" допустила столкновение со стоящим на ее полосе движения мотоциклом "... " под управлением ФИО2 После столкновения мотоцикл выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с движущимся во встречном направлении автопоездом в составе сидельного тягача "... " с полуприцепом "... " под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 погиб.

На основании приговора Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июня 2018 г, апелляционного постановления Воронежского областного суда от 24 сентября 2018 г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована САО "ВСК", водителя ФИО1 - ПАО СК "Росгосстрах".

11 марта 2020 г. Богуцкая Н.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику одного из участников ДТП, в результате которого погиб её сын, с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате в связи с отсутствием вины водителя ФИО1 в ДТП. Досудебная претензия Богуцкой Н.Н. оставлена ответчиком без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Рассмотрев обращение Богуцкой Н.Н. от 10 апреля 2020 г, финансовый уполномоченный вынес решение N "... " от 08 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Богуцкая Н.Н. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсационную выплату - 475000 руб, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Богуцкая Н.Н. полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит ряд доводов жалобы заслуживающими внимание, а решение суда - отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля "... " под управлением ФИО3, мотоцикла "... " под управлением ФИО2, и седельного тягача "... " с полуприцепом "... " под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО2 погиб.

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июня 2018 г, изменённым апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 24 сентября 2018 г, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ "... ".

Из постановленного судом приговора следует, что 13 августа 2017 г. ФИО3, управляя автомашиной "... ", на автодороге "... " "адрес" допустила столкновение со стоящим на ее полосе движения мотоциклом "... " под управлением ФИО2, приготовившимся к выполнению маневра поворота налево. После столкновения мотоцикл выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с движущимся во встречном направлении автопоездом в составе сидельного тягача "... " с полуприцепом "... " под управлением ФИО1

Согласно выводам, изложенным экспертном исследовании, проведенном в рамках расследования уголовного дела, водитель автомобиля "... " ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом "... ", поскольку как с момента столкновения мотоцикла с автомашиной "... " так и с момента непосредственного выезда мотоцикла на встречную полосу проезжей части, не успевал среагировать на возникшую опасность и привести в действие тормозную систему или рулевое управление "... ".

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 6-8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Материалами делам подтверждается, что на момент произошедшей 13 августа 2017 г. аварии гражданская ответственность водителя автомашины "... " ФИО3 была застрахована САО "ВСК", водителя сидельного тягача "... " ФИО1 - ПАО СК "Росгосстрах".

04 июля 2018 г. страховщик водителя ФИО3, признанной виновной в ДТП приговором суда, - САО "ВСК" произвел Богуцкой Н.Н, являющейся матерью погибшего водителя мотоцикла ФИО2, страховое возмещение в счет причиненного вреда жизни и здоровью в предельной установленной законом сумме - 475000 руб.

11 марта 2020 г. Богуцкая Н.С. обратилась к страховщику автогражданской ответственности третьего участника ДТП водителя ФИО1 - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на отсутствие вины ФИО1 в случившемся ДТП. Досудебная претензия оставлена страховщиком также без удовлетворения.

Рассмотрев обращение Богуцкой Н.Н, финансовый уполномоченный, принял решение N "... " от 08 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении требований о страховом возмещении, сославшись, что погибший ФИО2, управляя мотоциклом "... ", непосредственно сам участвовал в дорожном движении в качестве водителя, являясь владельцем источника повышенной опасности, и по смыслу ст. 1079 ГК РФ не может рассматриваться в качестве третьего лица, которому причинен вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что вред, причиненный ФИО2, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, виновным в причинении вреда.

Не согласившись с отказом ПАО "Росгосстрах" и финансового уполномоченного, Богуцкая Н.Н. обратилась в суд с требованиями о компенсационной выплате в размере 475000 руб, являющейся в силу вышеуказанных положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым возмещением в счет причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования Богуцкой Н.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты в счет причинения вреда жизни и здоровью ФИО2, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные нормы ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, пришел к выводу о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по страховой выплате Богуцкой Н.Н, поскольку вред жизни ее сыну ФИО2 причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции, как основанных на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, и неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Применительно к отношениям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанные положения закона также означают, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно.

При этом, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, из указанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что третьим лицом по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, которое имеет право требовать солидарного возмещения вреда со всех причинителей в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является лицо, не владевшее, т.е. не управлявшее на момент происшествия, источником повышенной опасности.

В ДТП от 13 августа 2017 г. ФИО2, управлял мотоциклом, и тем самым являлся не третьим лицом, которому причинен вред, а непосредственно самим владельцем источника повышенной опасности (водителем транспортного средства), взаимодействовавшего в ДТП с другими источниками повышенной опасности.

Следовательно, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ Богуцкая Н.Н, являясь правопреемником ФИО2, имеет право требовать возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью ФИО2, как владельцу одного из взаимодействовавших источников повышенной опасности, на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. со страховщика виновника ДТП ФИО3 - САО "ВСК".

При таких данных, выводы суда о наличии у ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика одного из участников ДТП, не признанного виновным в ДТП, обязанности по страховому возмещению в счет жизни и здоровья другого участника ДТП (владельца источника повышенной опасности) являются ошибочными.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Богуцкой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсационной выплате в счет причинения вреда жизни ФИО2, а также взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богуцкой Надежды Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсационной выплаты и штрафа отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: