Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В, судей Вахониной А.М, Холминовой В.Н, при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Почта России" по доверенности Пушникова А.О. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года по иску Ворониной Н.М. к акционерному обществу "Почта России" о защите трудовых прав, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В, объяснения Ворониной Н.М, ее представителя по доверенности Леонтьева Н.В, представителя акционерного общества "Почта России" Фалевской С.С, судебная коллегия

установила:

с 01 сентября 2005 года Воронина Н.М. состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом "Почта России" (далее - АО "Почта России") в должности почтальона второго класса.

Воронина Н.М. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать трудовые отношения истца с ответчиком прекращенными с 25 сентября 2020 года по собственному желанию (инициатива работника), обязать ответчика произвести соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке истца и выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 апреля по 25 сентября 2020 года в размере 63 794 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 200 рублей.

Требования мотивировала тем, что работала почтальоном второго класса отделения почтовой связи в деревне "адрес" с размером занимаемой ставки по штатному расписанию 0, 9 единиц. Ею от работодателя получено уведомление от 28 февраля 2020 года, предупреждающее, что через два месяца с момента ознакомления с уведомлением существенно изменятся условия трудового договора. Изменения заключаются в том, что ее работа будет оплачиваться из размера занимаемой ставки по штатному расписанию 0, 5 единиц. В уведомлении истец подписала о несогласии выполнять работу в новых условиях. По сведениям работодателя, она подлежала увольнению с работы с 29 апреля 2020 года по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, с выплатой двухнедельного выходного пособия. Для того чтобы передать товарно-материальные ценности и отстранить ее от работы, 28 апреля 2020 года в ОПС Завражье работодателем проведена инвентаризация, но до настоящего времени приказа об увольнении ей не выдано, трудовая книжка находится у работодателя. Вместе с тем, она видела в отделе кадров, что в трудовой книжке сделана запись об увольнении ее по соглашению сторон, однако, она никаких соглашений не подписывала. Руководитель Никольского почтамта Л. уговаривала ее не увольняться, но условия работы предлагала измененные, с которыми она не соглашалась. Кроме того, в мае 2020 года ей от работодателя поступило предложение написать объяснительную по причине невыхода на работу без уважительных причин. По причине задержки трудовой книжки, она не может трудоустроиться на иную работу.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года исковые требования Ворониной Н.М. удовлетворены частично.

Трудовой договор, заключенный между Ворониной Н.М. и АО "Почта России" в лице УФПС Вологодской области признан прекращенным с 25 сентября 2020 года по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

На АО "Почта России" в лице УФПС Вологодской области возложена обязанность произвести в трудовой книжке Ворониной Н.М. запись об увольнении с указанием даты увольнения 25 сентября 2020 года, основания увольнения расторжение трудового договора: по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и выдать Ворониной Н.М. трудовую книжку.

С АО "Почта России" в лице УФПС Вологодской области в пользу Ворониной Н.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 66 093 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 200 рублей, а всего 86 293 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Ворониной Н.М. отказано.

С АО "Почта России" в лице УФПС Вологодской области в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 482 рубля 79 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО "Почта России", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что АО "Почта России" нарушений трудового законодательства не допускало. Планы общества по изменений условий трудовых договором отсрочились, в связи с чем условия труда не менялись, и работник обязан был работать на прежних условиях, однако с 29 апреля 2020 года на работу не вышел, в связи с чем им совершен прогул.

В представленных возражениях представитель Ворониной Н.М. Леонтьев Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Воронина Н.М. с 01 сентября 2005 года состояла в трудовых отношениях с ОПС Завражье Никольского почтамта в должности почтальона 2 класса.

28 февраля 2020 года работодателем в адрес Ворониной Н.М. направлено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, из которого следует, что спустя два месяца с даты ознакомления с уведомлением изменятся условия трудового договора, а именно размер занимаемой ставки по штатному расписанию составит 0, 5 единиц, должностной оклад с учетом занимаемой ставки составит 6065 рублей. В уведомлении истцу было предложено сообщить о принятом решении в течении трех календарных дней с даты ознакомления с уведомлением. В случае отказа от продолжения трудовых отношений в новых условиях, трудовой договор с работником будет расторгнут через два месяца с момента ознакомления с уведомлением по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное уведомление подписано Ворониной Н.М. 16 марта 2020 года в графе, свидетельствующей, что работник отказалась продолжать трудовые отношения с работодателем на измененных условиях.

Из пояснений представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, а также представленных штатных расписаний на 28 апреля 2020 года и на 19 января 2021 года, следует, что условия трудового договора остались прежними. В связи с чем, работодатель полагал, что работник обязана была осуществлять трудовые функции в соответствии с ранее заключенным трудовым договором.

Вместе с тем, приказом работодателя N... от 29 апреля 2020 года Воронина Н.М. уволена с 29 апреля 2020 года на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Приказом N... от 30 апреля 2020 года отменено действие приказа N... от 29 апреля 2020 года с 30 апреля 2020 года.

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку работника, а именно под номером N... внесена запись о том, что Воронина Н.М. уволена с работы с 29 апреля 2020 года по соглашению сторон, по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N... от 29 апреля 2020 года. Далее, работодателем внесена запись, что запись под номером N... считается недействительной.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании, Воронина Н.М. ознакомившись с указанными выше приказом и записью в трудовой книжке об увольнении, с 29 апреля 2020 года на рабочем месте не появлялась, полагая, что между сторонами трудовые отношения прекращены.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о согласии истца на расторжение трудового договора по указанному основанию (соглашение сторон), работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто.

При отсутствии таких доказательств расторжение трудового договора с истцом на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации законным быть признано не может.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что нарушение трудового законодательства, то есть незаконное увольнение работника, не может быть исправлено работодателем путем отмены приказа об увольнении без уведомления об этом работника и получения от него согласия на восстановление нарушенного права. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без предварительного письменного согласия самого работника и тем более, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

Приказ об отмене приказа N... от 29 апреля 2020 года издан работодателем без предварительного согласования с истцом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора с истцом по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ N... от 29 апреля 2020 года об увольнении Ворониной Н.М. на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконен.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание незаконность приказа о прекращении трудового договора с Ворониной Н.М, а также исковые требования Ворониной Н.М. о нарушении ее трудовых прав, которые сводятся к возложению на работодателя обязанности по изменению формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, при этом истец не заявляет требований о восстановлении на работе в прежней должности и не настаивает на продолжении трудовых отношений, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения формулировки увольнения по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а также даты увольнения с 29 апреля 2020 года на 25 сентября 2020 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Согласно статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", указано, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Принимая решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 29 апреля 2020 года по 25 сентября 2020 года заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 66 093 рубля, при этом доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя подлежат отклонению со ссылкой на указанный выше пункт 60Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконными действиями работодателя и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Нет у судебной коллегии и оснований не согласиться с решением в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждены документально, являются разумными и соразмерными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Признать незаконным приказ акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Вологодской области от 29 апреля 2020 года об увольнении Ворониной Н.М. по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку увольнения Ворониной Н.М. с пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения с 29 апреля 2020 года на 25 сентября 2020 года.

В остальном решение Никольского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Почта России" по доверенности Пушникова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова