Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М, судей Махиной Е.С, Марковой М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагнерова Д.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года по исковому заявлению Вагнерова Д.Н. к Шатуновой С.Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С, объяснения представителя Шатуновой С.Н. Манукян Л.Д, судебная коллегия

установила:

Вагнеров Д.Н. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ".

31 мая 2017 года между Вагнеровым Д.Н. (даритель) и Шатуновой С.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемому 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

06 июня 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрирован переход права общей долевой собственности от Вагнерова Д.Н. к Шатуновой С.Н.

10 февраля 2020 года Вагнеров Д.Н. обратился в суд с иском к Шатуновой С.Н. о признании договора дарения недействительным. Исковые требования мотивировал тем, что в связи с проблемами со здоровьем в 2016 году обратился за помощью к социальному работнику Шатуновой С.Н, которая приходила к нему два раза в неделю. Последняя обманным путем заставила передать ей денежные средства в сумме 200 000 рублей 12 декабря 2016 года, 380 000 рублей 13 декабря 2016 года. С октября 2019 года Шатунова С.Н. перестала к нему приходить в связи с его требованием возврата денежных средств. В декабре 2019 года в квитанциях на оплату коммунальных услуг обнаружил, что вторым долевым собственником квартиры является Шатунова С.Н. Получив по запросу в январе 2020 года копию договора дарения от 31 мая 2017 года, обнаружил, что подпись от имени дарителя ввиду болезни осуществила неизвестная ему С.С.П.

Полагая, что сделка с Шатуновой С.Н, не состоявшей с ним в родстве, совершена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и ее последствий, не соответствует его воле, заключена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, совершена в таком состоянии, когда он в силу возраста (78 лет) и здоровья не мог ориентироваться в практических вопросах, стороны не совершили действий по исполнению сделки, просил на основании положений статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор дарения от 31 мая 2017 года, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Шатуновой С.Н. и признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Вагнерова Д.Н, его представители Полихов Д.В, Казиева С.М. исковые требования поддержали.

Представитель Полихов Д.В. пояснил, что истец не может без посторонней помощи выйти из квартиры, коммунальные услуги оплачивает за него и приносит продукты питания социальный работник и дочь. Ответчик после совершения сделки в квартиру не вселялась, ключи не получила. Спорное жилье является для Вагнерова Д.Н. единственным. Шатунова С.Н. осуществляла ежедневный уход за истцом до февраля 2020 года на безвозмездной основе, в период с октября по декабрь 2016 года - за плату. Договор дарения заключен по инициативе истца, в качестве вознаграждения за услуги ответчика. В настоящее время у Вагнерова Д.Н. новая сиделка. Представитель истца Казиева С.М. пояснила, что на протяжении полутора лет ухаживает за Вагнеровым Д.Н, от которого часто слышала разговоры о необходимости вернуть квартиру.

Истец Вагнеров Д.Н. ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик сначала ухаживала за его женой, потом за ним. Нотариус все пункты договора дарения читала. Шатунова С.Н. обещала ему купить квартиру на "... ", квартиру не смотрел, плохо себя чувствовал. Ответчик за спорное жилье не платила, он ей оплачивал услуги по уходу 3000 рублей в месяц, планировал оставить жилое помещение тому, кто будет за ним ухаживать.

Ответчик Шатунова С.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Григорян Л.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик сначала ухаживала за умершей супругой истца, потом помогала последнему. Вагнеров Д.Н. был хорошо знаком с рукоприкладчиком по договору С.С.П, которая оказывала ему юридические услуги по иным делам. Заключая сделку, Вагнеров Д.Н. осознавал ее характер, мог руководить своими действиями. Настоящее обращение в суд обусловлено сменой сиделки, которая желает расторжения договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Пинаева С.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила ответ на запрос суда, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года исковые требования Вагнерова Д.Н. к Шатуновой С.Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вагнеров Д.Н, ссылаясь на доводы искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Вагнерову Д.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 177, 179, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 31 мая 2017 года недействительным, поскольку оспариваемый договор полностью соответствуют требованиям законодательства, предмет договора и его существенные условия согласованы, форма договора соблюдена, Вагнеров Д.Н. не доказал, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, что в момент заключения договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена на крайне выгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проверяя доводы истца о том, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна, суд, следуя разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", назначил судебную психиатрическую экспертизу. В соответствии с выводами заключения БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" N 46-П от 02 сентября 2020 года на момент подписания договора дарения от 31 мая 2017 года у Вагнерова Д.Н. какого-либо психического расстройства не выявлено, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом заключения экспертов, оснований не доверять которому не имеется, письменных пояснений нотариуса Пинаевой С.В, отсутствия сведений об обращении Вагнерова Д.Н. за медицинской специализированной помощью к врачу-психиатру, оснований для признания сделки недействительной по указанному правовому основанию суд не усмотрел. Доказательств обратному истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы Вагнерова Д.Н. о том, что договор дарения подлежит признанию недействительным, поскольку совершен под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и ее последствий, поскольку, заключая сделку, не предполагал, что одаряемый может распорядиться квартирой, договор не соответствует его воле, несостоятельны, поскольку доказательств преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом представлено не было.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается обоснованность выводов суда о недоказанности заблуждений истца относительно природы заключаемой им сделки и ее последствий.

В материалы дела представлены письменные пояснения нотариуса Пинаевой С.В, согласно которым 31 мая 2017 года ею удостоверен договор дарения, из-за состояния здоровья даритель Вагнеров Д.Н. был не в состоянии собственноручно подписать договор, написать читаемо фамилию, имя, отчество, в связи с чем договор подписала его представитель С.С.П. Допрошенная в качестве свидетеля С.С.П. подтвердила, что действовала по просьбе истца на основании имеющейся в деле доверенности от 10 мая 2017 года, удостоверенной нотариусом за реестровым номером 1-3447. При подписании договора Вагнерову Д.Н. нотариусом разъяснен смысл и содержание договора, проверено его содержание действительным действиям сторон, соответствию закону, дееспособности дарителя, разъяснены последствия недействительности сделки. Истец в суде первой инстанции не отрицал, что нотариус зачитывала вслух текст договора. На все вышеуказанные действия и разъяснения стороны сделки подтвердили, что с положениями законодательства они ознакомлены, договор совершается не под влиянием заблуждения, обмана, не вследствие стечения тяжелых и крайне невыгодных условиях и отсутствуют обстоятельства вынуждающие подписать договор, посторонние влияние и волеизъявление и понимание в полной мере существа происходящего. Нотариусом задавались вопросы относительной дарения доли квартиры, свою волю он четко выразил. У нотариуса не возникло сомнений в его здравом уме. При подписании и обсуждении договора Вагнеров Д.Н. присутствовал лично.

Суд также принял во внимание, что 16 мая 2017 года между дарителем Вагнеровым Д.Н. и одаряемой Шатуновой С.Н. заключался договор дарения в отношении ? доли спорной квартиры, который был подписан лично истцом, однако регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с несоблюдением нотариальной письменной формы договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные обстоятельства, промежуток времени между первоначальным и последующем обращением в регистрирующий орган, свидетельствуют о действительном намерении истца заключить договор дарения с ответчиком. Воля Вагнерова Д.Н. была направлена на достижение правовых последствий, присущих договору дарения, то есть на безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность Шатуновой С.Н.

Доводы истца о том, что договор отвечает признакам кабальной сделки, обоснованно судом отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок.

По смыслу приведенной правовой нормы договор дарения кабальным признан быть не может, поскольку условием безвозмездных договоров является передача вещи в собственность другому лицу без оплаты, обмена, то есть в дар. Условием всех договоров дарения является отсутствие платы за передаваемую в дар вещь, и данное условие изменению не подлежит.

Кроме того, в пункте 5 договора дарения указано, что Вагнеров Д.Н. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Ссылка апеллянта на то, что Шатунова С.Н. не вселилась в спорное жилье, не вносит коммунальные платежи, не являются основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, действия по регистрации перехода права общей долевой собственности от Вагнерова Д.Н. к Шатуновой С.Н. безусловно свидетельствуют о принятии одаряемым предмета дарения.

Тот факт, что ответчик не пользуется предметом дарения в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, жалоба Вагнерова Д.Н. не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагнерова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: