Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М, судей Ермалюк А.П, Марковой М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернявка А. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года по исковому заявлению Чернявка А. С. к Малышевой Н. А. о признании доли незначительной, выкупе доли.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П, объяснения представителя Чернявка А.С. Мартюшова Д.С, представителя Малышевой Н.А. Комиссаровой Н.В, судебная коллегия

установила:

Чернявка А.С. на основании договоров купли-продажи от 20 ноября 2019 года, от 13 февраля 2020 года является собственником 26/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу: "адрес". Собственником 6/32 доли является Малышева Н.А.

Ссылаясь на невозможность использования квартирой совместно с другим собственником, а также на малозначительность доли, принадлежащей Малышевой Н.А, 27 мая 2020 года Чернявка А.С. обратился к ней в суд с иском, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил признать 6/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право общей долевой собственности на доли, возложить на него обязанность выплатить ответчику компенсацию в размере 418 312 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчик занимает комнату площадью 13, 3 кв.м, проживание совместно без нарушения его прав, невозможно. Он предлагал различные варианты решения вопроса, однако ответчик с ними не соглашается.

В судебное заседание истец Чернявка А.С. не явился, его представитель по доверенности Мартюшов Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец в квартире не проживает, жилого помещения в собственности не имеет, поэтому вынужден с семьей арендовать жилье. Ответчик ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, квартиру содержит в неудовлетворительном состоянии, ремонт не производит.

Ответчик Малышева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Комиссарова Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что квартира является единственным для Малышевой Н.А. жилым помещением, в котором она проживает. Возможности приобрести иное жилое помещение Малышева Н.А. не имеет. Размер доли не является незначительным, каких-либо препятствий истцу в пользовании квартирой не чинит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года исковые требования Чернявка А.С. к Малышевой И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чернявка А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что жилое помещение не может использоваться всеми собственниками по его назначению без нарушения их прав. Отмечает, что судом оставлен без оценки вопрос о возможности предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Обращает внимание на то, что Малышевой Н.А. предложена компенсация в большем размере, чем определенна экспертизой. Полагает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в конкретном жилом помещении, поскольку Малышева Н.А. не возражала против переезда в другое жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Малышева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Чернявка А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, ответчик имеет существенный интерес в спорном помещении, которое длительное время является его местом жительства, при этом истец и члены его семьи в квартиру не вселялись, местом их жительства она фактически не является.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено допустимых доказательств того, что у Малышевой Н.А. отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявка А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова