Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Дечкиной Е.И, Корешковой В.О, при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закарки А.Г. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И, объяснения Закарки А.Г, представителя ФСИН России, ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области по доверенностям Соина Д.А, судебная коллегия

установила:

осужденный Закарка А.Г. отбывает наказание в федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, Учреждение) с "ДАТА", со "ДАТА" за систематическое нарушение установленного порядка переведен в строгие условия отбывания наказания.

Ссылаясь на причинение ему нравственных и физических страданий незаконными действиями должностных лиц Учреждения, Закарка А.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области о компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика сумму 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что находясь в строгих условиях содержания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области неоднократно сталкивался с нарушениями конституционных и гражданских прав со стороны администрации, а также несоответствующими условиями содержания. Одно из нарушений заключается в том, что "ДАТА" в 12 часов 41 минуту у него в камере N... сломалась лампа дневного света (отделилась от крепления на стене, но горела), в связи с чем по указанию администрация Учреждения она была снята. До 12 часов 00 минут "ДАТА" в камере отсутствовало освещение, из-за чего у него начали болеть глаза, и помутилось зрение.

Протокольным определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России).

В судебном заседании истец Закарка А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России по доверенностям Соин Д.А. исковые требования не признал.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2020 года Закарке А.Г. в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Закарка А.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о наложении на администрацию Учреждения штрафа за укрывательство доказательств, поскольку после ходатайство истца об истребовании видеозаписей утренних и вечерних проверок за период с "ДАТА" по "ДАТА" судьей было удовлетворено, о чем ответчику было известно еще "ДАТА", однако определение судьи администрацией не исполнено. Данный факт судом не был принят во внимание, в связи с чем нарушено право истца на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области Васильев А.Г. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве не нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", исходил из недоказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, надлежит принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы (в частности, в целях обеспечения осужденного лампой дневного освещения).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что во всех камерах штрафного изолятора ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, где отбывает наказание Закарка А.Г, функционирует 3 источника освящения, из них: один естественный - окно с форточкой и два искусственных: дневное и ночное освящение.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Так, требования о компенсации морального вреда истец мотивировал ненадлежащими условиями содержания, а именно необеспечением его лампой дневного освещения в связи с ее поломкой в 12 часов 41 минуту "ДАТА".

Вместе с тем, постановлением N... мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от "ДАТА" установлено, что "ДАТА" в 12 часов 41 минуту Закарка А.Г, находясь в камере штрафного изолятора (далее - ШИЗО) N... ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, умышленно сломал тумбочку, дверь и дверной каркас санузла камеры, разбил лампу дневного освещения, чем причинил учреждению материальный ущерб на общую сумму 4940 рублей, осужденный привлечен к административной ответственности по статьи 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, факт повреждения лампы дневного освещения в результате умышленных действий осужденного Закарки А.Г. установлен.

Как следует из материалов дела, несмотря на противоправные действия истца, обстоятельств, свидетельствующих о длящемся нарушении его прав отсутствием такого освещения, не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отмене судебного постановления в связи с не предоставлением ответчиком видеозаписей проверок за период с "ДАТА" по "ДАТА" подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточно относимых и допустимых доказательств тому, что дневное освещение было восстановлено администрацией на следующий день после повреждения лампы Закаркой А.Г. - "ДАТА".

Согласно акту приемки выполненных работ по замене светильника в ШИЗО, ПКТ в камере N... ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области от "ДАТА", после установления факта непригодности указанного плафона к дальнейшему использованию по назначению, "ДАТА" произведен его демонтаж и "ДАТА" установлен новый плафон.

В соответствии с пунктом 80 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года N 252-дсп "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях" (далее - Приказ N 252-дсп) начальник отдела безопасности контролирует исправность оборудования камер ШИЗО, ПКТ, других объектов и принимает меры по поддержанию их в исправном состоянии.

В соответствии пунктом 106 Приказа N 252-дсп, младший инспектор по ШИЗО, ПКТ обязан проверять исправность камер и камерного оборудования.

Пунктом 148 Приказа N 252-дсп установлено, что во время отсутствия осужденных в камерах проводится их осмотр и обыск с целью установления неисправностей их оборудования.

Из актов технического осмотра камер ШИЗО, ПКТ, ОСУОН за период с "ДАТА" по "ДАТА" следует, что факта отсутствия или неисправности плафона дневного освящения в камере N... не выявлялось, техническое состояние камер в указанный период удовлетворительное.

Согласно заключению старшего инспектора по ОП отделения воспитательной и социальной работы с осужденными УФСИН России по Вологодской области ФИО1 от "ДАТА", а также ответов заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО12 от 21 и "ДАТА", камера N... в здании ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-20, в которой содержится Закарка А.Г, находится в удовлетворительном техническом состоянии, условия отбывания дисциплинарных взысканий соответствуют требованиям законодательства и санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Основания для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений осужденного и его представителя отсутствовали.

Оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца должностными лицами исправительного учреждения нарушены не были, в связи с чем не усматривает вины ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области в неисправности в камере ШИЗО лампы дневного освещения, все необходимые меры после ее поломки Закаркой А.Г. для устранения имеющихся повреждений сотрудниками учреждения были выполнены.

Выраженное в жалобе суждение о намеренном не предоставлении ответчиком записей с камер видеонаблюдения не может служить основанием для вмешательства в судебное постановление, поскольку является субъективным мнением ее автора.

Кроме того, отсутствие указанных доказательств на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло, все обстоятельства дела установлены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закарки А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: