Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 22-26/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-36/2020 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ивченко В.Н. на постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор этого же гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000

Волошин П.В, осуждён по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по каждой, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Волошину П.В. назначено путём частичного их сложения в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей, который надлежит исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением на него соответствующих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления и приговора, заслушав выступления осуждённого и защитника - адвоката Ивченко В.Н. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Бузмакова А.И, полагавшего необходимым постановление и приговор оставить без изменения, установил:

согласно постановлению суда в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Ивченко о прекращении уголовного дела и назначении Волошину меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Волошин признан виновным в незаконных приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывных устройств, совершённых при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

В период с 8 октября по 7 ноября 2018 года в заброшенном доме "адрес" Волошин обнаружил обрез карабина и два обреза охотничьих ружей, являющиеся огнестрельным оружием, основные части такого оружия - три нарезных ствола и гладкоствольный ствол, а также боеприпасы - "... " патрон различного калибра, незаконно перевёз их на автомобиле в "адрес", расположенную в "адрес", и стал хранить.

В один из дней апреля 2019 года возле озера "адрес" Волошин обнаружил огнестрельное оружие - карабин, незаконно перевёз его на автомашине к месту своего жительства в указанную выше квартиру и стал хранить.

Кроме того, в первой декаде сентября 2019 года в одном из заброшенных зданий военного авиационно-технического училища в "адрес" Волошин обнаружил боеприпасы - "... " патрон различного калибра и основные части огнестрельного оружия - рамку, два барабана к револьверу и затвор от автомата, а также взрывные устройства - две шашки разрыва, два взрывпакета и электродетонатор для инициирования зарядов взрывчатых веществ, которые незаконно перевёз в квартиру по месту жительства и свой гараж, расположенные в "адрес", где стал их хранить.

15 октября 2019 года вышеназванные огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы и взрывные устройства были изъяты из незаконного обращения Волошина.

В апелляционной жалобе адвокат Ивченко, выражая несогласие с постановлением и приговором, поскольку они являются незаконными и необоснованными, просит данные судебные акты отменить и вынести постановление об удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении Волошина от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы её автор приводит следующие доводы. Осуждённый свою вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, в связи с чем стороной защиты в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ было заявлено приведённое выше ходатайство, для удовлетворения которого у суда имелись и имеются все предусмотренные законом основания. Так, Волошин ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, активно способствовал их раскрытию и расследованию, запрещённые предметы хранил с целью коллекционирования, не намерен более совершать противоправные действия, по военной службе характеризуется только положительно, награждён ведомственными медалями, страдает хроническими заболеваниями и признан ограниченно годным к военной службе, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ущерб от преступлений не наступил и их общественная опасность нивелирована, а материальное положение позволяет уплатить судебный штраф. Однако данные обстоятельства и сведения, в качестве смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств судом при разрешении ходатайства и постановлении приговора должным образом не учтены, а поэтому уголовное дело в силу требований ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению либо следует применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 11111 майор юстиции Мамазиев Р.А, не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание - справедливым.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, окружной военный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Виновность Волошина в совершении преступлений, за которые он осуждён, помимо его собственных признательных показаний, установлена и подтверждена исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно, показаниями свидетелей В.И.А, Р.Н.В. и Ж.А.С, а также заключениями эксперта, протоколами следственных действий и иными документами.

На основании этих доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства, которые подлежали доказыванию в ходе производства по делу, и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Исходя из этого, вывод гарнизонного военного суда о том, что Волошин незаконно приобрёл, перевозил и хранил огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы и взрывные устройства является обоснованным.

Содеянное осуждённым квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ правильно.

Сведения, приведённые в апелляционной жалобе её автором, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении наказания, о чём непосредственно указано в постановлении и приговоре.

Как правомерно изложено в обжалуемом постановлении, суд на основании ст. 25.1 УПК РФ вправе, а не обязан, прекратить уголовное дело лишь при наличии всех необходимых условий. Между тем одно из них Волошиным не исполнено, а именно, им не представлено данных о том, каким образом он загладил причинённый преступлением вред.

В частности, под заглаживанием вреда следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности (пп. 2.1, 3 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершённого преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечёт причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Также, в силу правовых позиций Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утверждённого 10 июля 2019 года, возможные способы заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены. С учётом этого суды должны исходит из того, что вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как установлено по делу, предметы, запрещённые к гражданскому обороту, были изъяты у Волошина при производстве оперативно-розыскного мероприятия по их обнаружению. При этом он незаконно приобрёл и хранил в течение длительного времени значительное количество указанных предметов в своей квартире и гараже в общедоступных местах, что создало определённые предпосылки для завладения ими другими лицами.

Принесение же Волошиным за совершённые преступления извинений перед личным составом воинской части следует расценивать как форму раскаяния и не может служить достаточным поводом для снижения степени общественной опасности им содеянного.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Волошина меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ следует признать правильным.

Что касается уголовного наказания, то оно назначено осуждённому справедливо в пределах санкций ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 этого же Кодекса, данных о его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественного опасности содеянного и влияния назначенного наказания на исправление виновного.

Также обоснованно не были применены положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Относительно возможного назначения срока лишения свободы ниже низшего предела, то санкциями ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ таковой не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление от 11 декабря 2020 года и приговор от 14 декабря этого же года Красноярского гарнизонного военного суда по уголовному делу N 1-36/2020 в отношении Волошина П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановленные по делу судебные акты могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Соседов