Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-33/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи председательствующего Турищева И.В., судей Гордеевой Е.О. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-231/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Яковлева Алексея Михайловича об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части 11111, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступления представителя административного истца Андрусовой Т.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части 11111 Сологуба Д.П, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д, полагавших необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд,

установил:

Яковлев А.М. приказом командующего войсками Восточного военного округа от 20 мая 2019 года "N" досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), а приказом командира войсковой части 11111 от 30 мая 2019 года "N" с 18 июня 2019 года исключён из списков личного состава части.

В период прохождения военной службы Яковлев А.М. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов командира войсковой части 00000 от 4 апреля 2018 года "N", от 11 апреля 2018 года "N", от 21 июня 2018 года "N", от 27 июля 2018 года "N", от 30 июля 2018 года "N" и от 23 августа 2018 года "N".

Яковлев А.М, полагая, что с военной службы он уволен незаконно, воинской дисциплины не нарушал, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия вышеуказанных воинских должностных лиц незаконными и отменить изданные ими в отношении него приказы.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Яковлев А.М, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению Яковлев А.М, он подлежал увольнению по истечению срока контракта, основания для досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта отсутствовали, так как дисциплинарных взысканий у него не было, по службе характеризовался положительно и условий контракта не нарушал. Решение о его увольнении командованием необоснованно было принято по итогам аттестации ввиду совершения им преступления, тогда как судебное решение о его виновности отсутствовало. При этом обращает внимание на то, что в отношении него был нарушен порядок увольнения, с результатами аттестации он ознакомлен не был, вещевым довольствием не обеспечивался.

Яковлев А.М. утверждает, что о своём досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части узнал только в августе 2020 года после ознакомления с личным делом в военном комиссариате Забайкальского края.

Как полагает административный истец, суд в решении необоснованно сослался на показания свидетелей Н. и Х, которые утверждали, что входили в комиссию по ознакомлению его с приказами об увольнении с военной службы, так как эти свидетели не знали в какой комиссии они состоят и кем она создана, а Х. в суде вовсе заявил, что в комиссии не участвовал (акт не подписывал).

Считает, что суд при принятии решения необоснованно сослался как на доказательство - лист ознакомления со служебной карточкой, согласно которому он был ознакомлен с наложенными на него дисциплинарными взысканиями, так как его подпись напротив каждого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также материалы служебных разбирательств по фактам совершения им дисциплинарных проступков, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Читинского гарнизона "... " Каев А.А, представитель командующего войсками Восточного военного округа Егорова К.А, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева А.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следовательно, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как видно из материалов дела и верно установилгарнизонный военный суд, о приказах командующего войсками Восточного военного округа от 20 мая 2019 года "N" о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и командира войсковой части 11111 от 30 мая 2019 года "N" об исключении из списков личного состава части Яковлеву А.М. стало известно соответственно 21 мая и 3 июня 2019 года, что подтверждается соответствующими актами от 21 мая и 3 июня 2019 года (т. 1 л.д. 146, 147) о доведении командованием до административного истца данных приказов, а также показаниями свидетелей Н. и Х.

Кроме того, в декабре 2018 года и марте 2019 года Яковлев А.М. был ознакомлен с приказами командира войсковой части 00000 от 4 апреля 2018 года "N", от 11 апреля 2018 года "N", от 21 июня 2018 года "N", от 27 июля 2018 года "N", от 30 июля 2018 года "N" и от 23 августа 2018 года "N" о привлечении к дисциплинарной ответственности, что усматривается из служебной карточки административного истца (т. 1 л.д. 69-75) и листа ознакомления со служебной карточкой (т. 1 л.д. 76).

Согласно материалам дела и не опровергается самим административным истцом, с административным исковым заявлением он обратился в гарнизонный военный суд 7 сентября 2020 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска обращения в суд Яковлевым А.М. предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Яковлеву А.М. в удовлетворении административного иска, пришёл к правильному выводу о пропуске установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Что же касается довода в жалобе о том, что срок на обращение в суд пропущен не был, то он необоснован, поскольку не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Остальные доводы жалобы, касающиеся незаконности досрочного увольнения с военной службы, привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушения порядка увольнения, беспредметны, поскольку в силу требований действующего законодательства указанные требования судом по существу не рассматривались и разрешению не подлежат.

В связи с этим решение суда первой инстанции является правильным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Яковлева Алексея Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

На решение суда и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд, а затем - непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи: Е.О. Гордеева

В.Л. Конфета