Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Белогуровой Е.Е, Швецовой Н.Л, при секретере Яблоковой О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Макарова А.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2020 года, которым с Макарова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" взысканы: компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 163 руб. 84 коп, в возврат госпошлины 5 200 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е, объяснения Макарова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее ООО "Медиамузыка") обратилось в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании компенсации за нарушение права на вознаграждение в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительного права на все виды использования литературного произведения Чернышова А.В. "Джаз и музыка европейской академической традиции: диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения" на основании лицензионного договора от 1 февраля 2016 г. NМЧ-2 (исключительная лицензия), согласно которому вознаграждение лицензиара по договору должно составить 10% от рыночной стоимости тиража произведения и не может быть менее 20 000 руб, соответственно, минимальный доход лицензиата должен составить не менее 200 000 руб. Нотариальным протоколом от 14 декабря 2019 г. зафиксирован факт распространения ООО "Проректор" вышеназванного произведения путем продажи на сайте prorector.org по цене 640-940 руб. за каждый экземпляр произведения. Учитывая, что Макаров А.В. является единственным учредителем и директором ООО "Проректор", получает 80% вознаграждения по агентскому договору, ООО "Медиамузыка" просит взыскать компенсацию с Макарова А.В.

Представитель ООО "Медиамузыка" в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях и возражениях на отзыв Макарова А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Возражал против пропуска срока исковой давности, полагая данное нарушение исключительных прав длящимся, срок исковой давности по которому отсчитывается не ранее, чем со дня окончания нарушения. Предметом судебного разбирательства в данном деле является нарушение исключительного права ООО "Медиамузыка" на вознаграждение, в то время как арбитражным судом рассматривался спор о нарушении права на распространение, ответчиком по делу выступало ООО "Проректор". При этом и последнее, и Макаров А.В. несут самостоятельную ответственность за нарушение права ООО "Медиамузыка".

Макаров А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав на то, что действительно на сайте имелась информация о произведении Чернышова А.В. "Джаз и музыка европейской академической традиции: диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения", однако возможности его скачать или приобрести он не предоставлял. В настоящее время данные о названном произведении с сайта prorector.org удалены.

Представитель Макарова А.В. - Щелкунов И.А. в судебном заседании также возражал против исковых требований, ссылаясь на пропуск ООО "Медиамузыка" срока исковой давности, который, по его мнению, исчисляется с 28 июня 2016 г. - с даты переписки ООО "Медиамузыка" и Макарова А.В. по вопросу приобретения спорного произведения, в то время как в суд ООО "Медиамузыка" обратилось только 27 мая 2020 г, то есть спустя более трех лет. Размер компенсации ООО "Медиамузыка" не обоснован и не подтвержден, убытки носят предположительный характер, доказательств подготовки к публикации спорного произведения, также как и наличие причинно-следственной связи и вина Макарова А.В. в отсутствии публикаций не представлены.

Представитель третьего лица ООО "Проректор", а также Чернышов А.В. в судебное заседание не явились. От Чернышова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив наличие лицензионного соглашения с ООО "Медиамузыка", которому он передал исключительное право на вознаграждение. Нотариально зафиксировано, что нарушение исключительного права способом распространения произведения путем продажи происходило на сайте ООО "Проректор" на момент 14 декабря 2019 г, то есть Макаров А.В. получал незаконное вознаграждение за незаконное распространение его произведения на протяжении трех лет (с 2016 по 2019 год).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Не согласен Макаров А.В. и с размером взысканной судом компенсации, поскольку не была дана оценка характеру допущенного нарушения и вероятным имущественным потерям правообладателя. Считает, что судом нарушен принцип солидарной ответственности лиц, допустивших нарушение права. Взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагает не соответствующим принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Медиамузыка" Бысько М.В, Чернышов А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Медиамузыка" (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель третьего лица ООО "Проректор", третье лицо Чернышов А.В. (в телефонограмме от 18 января 2021 года просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п. 1 ста. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями ст. 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В п. 62 Постановления N 10 также разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании лицензионного договора от 1 февраля 2016 года N МЧ-2 ООО "Медиамузыка" (лицензиат) приобрело исключительные права на произведение "Джаз и музыка европейской академической традиции: диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения" (2008), созданное Чернышовым А.В. (лицензиар) (л.д. 11-12 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Медиамузыка" указало, что ООО "Проректор" в течение длительного времени (с 2016 года) занимается незаконным распространением указанного произведения через Интернет-сайт https://prorector.org.

Так, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 14 декабря 2019 года зафиксировано, что на странице информационного ресурса (сайта), расположенного по электронному адресу https://prorector.org/ в разделе "Диссертации" (https://prorector.org/disser.html) опубликована полная информация о продаваемом произведении в количестве 252 страниц, стоимостью от 640 руб. В разделе "Оплата" (https://prorector.org/oplata.html) в качестве получателя платежа указано ООО "Проректор" (ИНН 7701961090). В качестве администратора доменного имени prorector.org указан Макаров Алексей (л.д. 13-26 т. 1).

ООО "Медиамузыка", полагая, что ответчиком допущено нарушение его исключительных прав на указанное выше научно-литературное произведение, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации.

При рассмотрении дела было также установлено, что на Интернет-странице https://prorector.org/disser.html ООО "Проректор" от своего имени и на основании агентского договора от 20 июня 2016 года N 446677, заключенного с Макаровым А.В, предлагает к продаже произведение "Джаз и музыка европейской академической традиции: диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения", исключительные права на которые принадлежат истцу. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, признав доказанным факт нарушения Макаровым А.В. исключительных прав истца на научно-литературное произведение, суд правомерно взыскал с Макарова А.В, который является инициатором нарушения, компенсацию в сумме 200 000 руб, обосновав ее размер длительностью незаконного использования с 2016 года по 2019 год Макаровым А.В. научно-литературного произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу; степенью вины нарушителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства, опровергающие указанные выводы суда.

Кроме того, письменных доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы компенсации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на произведение и наличий оснований для взыскания компенсации в заявленном размере.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нарушение права истца имело место с 2016 года по 2019 год, то есть по своей природе является длящимся, срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания нарушения, то есть в данном случае с 21 декабря 2019 года, следовательно, положения ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 196 ГК РФ, является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Медиамузыка" заявленные требования связывает не с правонарушением, допущенным в 2016 году, а с фактом распространения путем предложения ответчиком к продаже научно-литературного произведения Чернышова А.В. "Джаз и музыка европейской академической традиции: диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения" (2008) в декабре 2019 года, который зафиксирован посредством нотариального осмотра сайта 14 декабря 2019 года.

С учетом норм ст. 200 ГК РФ, устанавливающей правила исчисления срока исковой давности отдельно по каждому правонарушению, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обращение в суда с настоящим иском по факту допущенного ответчиком 14 декабря 2019 года правонарушении имело место 27 мая 2020 года, апелляционная инстанция не находит оснований для признания истца пропустившим срок исковой давности.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип солидарной ответственности лиц, допустивших нарушение права.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации":

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о возможности привлечения Макарова А.В, который, как администратор домена, является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, и несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации к солидарной ответственности наряду с ООО "Проректор" за нарушение исключительных прав истца на научно-литературное произведение Чернышова А.В. "Джаз и музыка европейской академической традиции: диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения" (2008), а не взыскание полной суммы компенсации с каждого.

Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда изменить, указав на взыскание с Макарова А.В. в пользу ООО "Медиамузыка" компенсации в сумме 200000 руб. солидарно с ООО "Проректор", с которого эта сумма взыскана решением Арбитражного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года N А11-214/2020 с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года.

Судебная коллегия полагает обоснованными и доводы жалобы о снижении размера судебных расходов, исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем истца работы, а также затраченное время на его рассмотрение, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, являются завышенными и подлежат снижению до 5 000 руб. Данный размер, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует принципу разумности, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда в части размера взысканных расходов услуг представителя также подлежит изменению.

В апелляционной жалобе Макаров А.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не разрешилпо существу ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора в Первом арбитражном апелляционном суде. Указанный довод жалобы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство судом рассмотрено, определением от 24 сентября 2020 года суд мотивировано отказал Макарову А.В. в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 229 т. 1).

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения в неоспариваемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2020 года изменить; взыскание с Макарова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" производить в солидарном порядке с ООО "Проректор" на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А11-214/2020, взыскать с Макарова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" в возмещение расходов за услуги представителя 5 000 руб.

В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова