Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В, судей Анашкиной И.А, Устинова О.И, при секретаре Дубравской А.И, с участием представителя истца Чмель Я.И, представителя ответчика Ржевского М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Н. А. к индивидуальному предпринимателю Морозову И. Н. о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ответчика Морозова И. Н. - Кравченко А. Р. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Кулаков Н.А. обратился в суд с иском к ИП Морозову И.Н, просит расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в сумме 150 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 160 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 1 октября 2019 года между ИП Морозовым И.Н. и Кулаковым Н.А. заключен договор N на оказание консультационных услуг, предметом которого являлось обязательство ответчика оказывать истцу услуги индивидуального консультирования в формате коучинга в период с октября по декабрь 2019 года, а именно 12 коуч-сессий в формате встреч или видеозвонков согласно запросу истца. Установлен график проведения коуч-сессий. Стоимость услуг составила 150 000 рублей, которые были оплачены истцом при заключении договора.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате полученных по Договору денежных средств. По результатам переговоров ответчик предложил урегулировать разногласия на следующих условиях: подтвердить, что в рамах исполнения обязательств по Договору Исполнитель оказал Клиенту консультационные услуги надлежащего качества в виде проведения 8 коуч-сессий из 12; подтвердить, что 1 коуч-сессия (девятая по счету) не была проведена вследствие неисполнения Клиентом обязанности предупредить Исполнителя о приостановлении или отказе от получения услуг, установить расчет в виде стоимости 1 коуч-сессии из расчета 12 500 рублей за 1 коуч-сессию и вернуть денежные средства в размере 37 500 рублей в безналичном порядке. Однако до настоящего момента спор не разрешен, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года исковые требования Кулакова Н.А. удовлетворены частично. С ИП Морозова И.Н. в пользу Кулакова Н.А. в счет частичного возврата денежных средств по договору N от 1 октября 2019 года взыскано 50 000 рублей, неустойка 139 500 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 96 250 рублей, в доход местного бюджета с ИП Морозова И.Н. взыскано 6 057 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, консультационные услуги оказывались ответчиком истцу для содействия развитию его бизнеса, настоящий спор подсуден арбитражному суду. Кроме того, ввиду того, что девятая коуч-сессия не состоялась по вине самого истца, который не предупредил ответчика о том, что девятую коуч-сессию проводить не нужно, в связи с чем в счет частичного возврата денежных средств по договору возмещению подлежит 37 500 рублей. Помимо того, суд, определяя размер неустойки, не применил положения статьи 333 ГК РФ, не учел, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работ, в данном случае неустойка не могла превышать сумму основного долга. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что сумма неустойки завышена. Кроме того, суд неправомерно при определении размера штрафа учел неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца просила оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалобы содержит доводы, заслуживающие внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2019 года между ИП Морозовым И.Н. и Кулаковым Н.А. заключен договор N 304 на оказание консультационных услуг, предметом которого являлось обязательство ответчика оказывать истцу услуги индивидуального консультирования в формате коучинга в период с октября по декабрь 2019 года, а именно 12 коуч-сессий в формате встреч или видеозвонков согласно запросу истца: достижение успеха в бизнесе или общих условий жизни клиента и его профессиональной самореализации.

В Приложению N 1 к Договору определен график проведения коуч-сессий: октябрь 2019 года: 4 сессии по пятницам с 14 до 16, ноябрь 2019 года: 5 сессий по пятницам с 14 до 16, декабрь 2019 года: 3 сессии по пятницам с 14 до 16.

Договором определена стоимость услуг 150 000 рублей, которые были оплачены истцом при заключении договора посредством перевода на р/счет ИП Морозова И.Н. в соответствии с п.4.2. договора, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений сторон, ответчиком ИП Морозовым И.Н. оказаны истцу Кулакову Н.А. услуги индивидуального консультирования в формате коучинга в количестве 8 коуч-сессий. Претензий по поводу качества оказанных услуг истец Кулаков Н.А. в адрес ИП Морозова И.Н. не предъявлял. Далее истец заявил об отказе от исполнения договора.

30 января 2020 года истец направил ответчику посредством почтового отправления претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства в сумме 150 000 рублей. От получения почтового отправления ответчик уклонился (л.д. 19, 20).

В досудебном порядке ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора на следующих условиях: подтвердить, что в рамах исполнения обязательств по Договору Исполнитель оказал Клиенту консультационные услуги надлежащего качества в виде проведения 8 коуч-сессий из 12; подтвердить, что 1 коуч-сессия (девятая по счету) не была проведена вследствие неисполнения Клиентом обязанности предупредить Исполнителя о приостановлении или отказе от получения услуг, установить расчет в виде стоимости 1 коуч - сессии из расчета 12 500 рублей за 1 коуч-сессию и вернуть денежные средства в размере 37 500 рублей в безналичном порядке. Истцом были представлены ответчику реквизиты расчетного счета для перевода денежных средств в январе 2020 года, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, что явилось поводом для обращения в суд.

Суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что после получения восьми коуч-сессий истец от дальнейших услуг ИП Морозова И.Н. отказался, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных истцом, но не состоявшихся четырех коуч-сессий в сумме 50 000 рублей (12 500 руб.*4).

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 5 статьи 28 того же Закона, установив, что ответчик не возвратил денежные средства истцу, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 139 500 рублей за 93 дня за период с 24.03.2020 по 23.06.2020 из расчета: 50 000 руб. x 3% x 93.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя действиями ответчика, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позицией, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 96 250 рублей из расчета: (50 000 + 139 500 + 3 000) / 2).

Судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ответчика стоимости оплаченных, но фактически не оказанных услуг в сумме 50 000 рублей из расчета 12 500 за одну коуч-сессию соглашается.

Исходя из содержания предмета и условий заключенного сторонами договора, к правоотношениям сторон применяются положения Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Предметом заключенного сторонами договора являлось обязательство ответчика оказывать истцу услуги индивидуального консультирования в формате коучинга согласно запросу истца: достижение успеха в бизнесе или общих условий жизни клиента и его профессиональной самореализации.

Как следует из содержания договора, истец, заключая его, действовал как физическое лицо. То, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, не является необходимым условием для заключения договора. Кроме того, получение образовательных услуг априори предполагает цель профессиональной реализации полученных знаний, в том числе и в сфере бизнеса. Вместе с тем на правоотношения в области образовательных услуг Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется.

В связи с чем судебная коллегия считает вывод суда о применении к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" верным, равно как и вывод суда об обязанности ответчика вернуть истцу стоимость четырех коуч-сессий в сумме 50 000 рублей, из расчета 12 500 рублей одна сессия.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Таким образом, исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов на подготовку к проведению девятой коуч-сессии либо иных затрат, связанных с исполнением договора, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца стоимость четырёх коуч-сессий.

Ссылка ответчика на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора на условиях возврата суммы стоимости трех коуч-сессий, не соответствует действительности, так как подписанное обеими сторонами и исполненное соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено, равно как и доказательства его исполнения, ответчик не оспаривал, что не вернул истцу денежные средства.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возврата стоимости оплаченных, но фактически не оказанных услуг.

С выводами суд о наличии оснований для возмещения морального вреда и размера компенсации судебная коллегия соглашается.

Истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции удовлетворения обоснованно, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение денежных средств за фактически не оказанные услуги. При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда, длительности противоправного поведения ответчика, требований разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, считает, что её размер определен неверно.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом приведен верный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 руб. x 3% x 93.

Однако суду следовало ограничить размер неустойки ценой работы (услуги), которая не выполнена, то есть суммой 50 000 рублей (12 500 х 4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку заявления о несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика не сделала.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы штрафа не должны учитываться неустойка и компенсация морального вреда, основан на неверном понимании закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцу присуждена сумма, включающая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, они подлежат учету при определении размера штрафа.

Вместе с тем в связи с уменьшением суммы неустойки подлежит перерасчету сумма штрафа и судебных расходов.

Размер штрафа составит 51 500 рублей из расчета (50 000 + 50 000 + 3 000) : 2.

Государственная пошлина при цене иска 300 000 рублей (150 000 + 150 000) составляет 6 200 рублей.

Исковые требования удовлетворены в сумме 100 000 рублей (50 000 + 50 000), то есть на 33, 33% (100 000 х 100 : 300 000).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 366 рублей 46 копеек из расчета:

33, 33% от суммы 6 200 рублей за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Морозова И. Н. - Кравченко А. Р. удовлетворить частично.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова И. Н. в пользу Кулакова Н. А. в счет частичного возврата денежных средств по договору N от 1 октября 2019 года 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, всего - 154 500 рублей, всего - 154 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова И. Н. в доход местного бюджета 2 366 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов