Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33-87/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В, судей - Козуб Е.В, Сулеймановой А.С, при секретаре - Осколович Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционное представление прокурора Ленинского района города Севастополя, апелляционную жалобу истца Крячко С. Г. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крячко С. Г. к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Истец Крячко С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Севастополю" (далее ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г..Севастополю"), дополнив иск и увеличив размер исковых требований (л.д. 61 том 1), просила отменить приказ N 113-лс от 15.06.2020 года в части увольнения истца, восстановить истца на работе в должности заведующей канцелярией группы делопроизводства, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в том числе с 14.07.2020 года по 18.08.2020 года в размере 17420, 44 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 18768, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Крячко С.Г. работала в ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г..Севастополю" в должности заведующей канцелярией группы делопроизводства. 15.06.2020 года истец уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О своем увольнении узнала 26.06.2020 года, когда получила выписку из приказа по почте вместе с предложением явиться за получением трудовой книжки. С приказом об увольнении истец не согласна, считает его незаконным в связи с тем, что она была уволена в период нетрудоспособности с 15.06.2020 года по 29.06.2020 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗС "Городская больница N1", отсутствовала на рабочем месте 24.04.2020 года по уважительным причинам. Согласно выписному эпикризу из истории болезни, истец начала болеть 24.04.2020 года. Листки нетрудоспособности ей не оплачены ответчиком.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда считает ухудшение ее здоровья вследствие незаконного увольнения в период ее нетрудоспособности, лишение первичного образа жизни, возможности получать доход.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Крячко С.Г. к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказано.

Прокурором Ленинского района города Севастополя подано апелляционное представление, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что факт отсутствия истца 24.04.2020 года на рабочем месте не носит виновного, противоправного характера, в связи с чем, не может быть признан дисциплинарным проступком, такое отсутствие является уважительным, что подтверждается записью невропатолога в амбулаторной карте Крячко С.Г. о болезни истца с 24.04.2020 года. В нарушение ст. 81 ТК РФ приказ об увольнении был издан 15.06.2020 года в период временной нетрудоспособности истца, что подтверждается выпиской из истории болезни, а также листком нетрудоспособности. Прокурор выражает несогласие с принятием ответчиком приказа от 19.08.2020 года N172 л/з в нарушение норм трудового законодательства, приказ издан после обращения истца в суд, а также в день принятия обжалуемого судебного акта, что подтверждает незаконность увольнения. С ответчика в пользу истца, в связи с незаконным увольнением, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Истцом Крячко В.М. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что истец отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 24.04.2020 года, период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут является перерывом на обед и не входит в рабочее время. Суммирование времени отсутствия сотрудника на рабочем месте до обеда и после обеда (в целях признания прогулом) недопустимо. Ссылаясь на положения пп. "а" п. 6 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, истец считает, что не отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд, соответственно не совершала прогул, а равно увольнение по данному основанию является незаконным. Также, районным судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что 15.06.2020 года Крячко В.М. обратилась за медицинской помощью до того, как был издан приказ ответчика N 113 л/с от 15.06.2020 года, в связи с чем, на тот момент, истец не могла знать о его наличии и отказаться от ознакомления с ним. Кроме того, вышеназванный довод подтверждается сведениями, имеющимися на сервере электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, согласно которого временем загрузки оспариваемого приказа об увольнении является 19 часов 31 минута 15.06.2020 года, при этом, бригада скорой помощи вызвана истцу в 15 часов 59 минут 15.06.2020 года, а в 16 часов 50 минут этого же дня Крячко В.М. была доставлена в приемное отделение медицинского учреждения. Отмечает, что согласно Инструкции по делопроизводству органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 N 615, загрузка приказов на вышеназванный сервер предшествует распечатке и ознакомлению с приказом лица, в отношении которого он издан.

Ответчиком ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" поданы письменные возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца, указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца, просила решение отменить и удовлетворить иск.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В, выслушав доводы истца и представителя истца, возражения представителя ответчика, доводы прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, письменные возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что истец Крячко С. Г. работала с 23.09.2014 года (приказ N 6л/с от 23.09.2014 года) в должности инспектора группы делопроизводства и режима ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю", приказом N 29л/с от 01.03.2016 года переведена на должность заведующего канцелярией группы делопроизводства и режима.

В соответствии с актом ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" от 24.04.2020 года 15.30 часов, истец Крячко С.Г. отсутствовала 24.04.2020 года на рабочем месте в ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю", г. Севастополь, по ул. Паршина, 29, без уважительных причин более 4-х часов подряд с 09.00 часов до 15.30 часов. В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 трудового договора от 23.09.2014 года, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, рабочее время с понедельника по четверг с 09.00 часов до 18.00 часов, пятница - с 09.00 часов до 16.45 часов, перерыв на отдых и питание с 13.00 часов до 13.45 часов. Согласно акту, дополнительной проверкой по данным видеонаблюдения, проведенной ответчиком ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю", в 15.30 часов 24.04.2020 года не зафиксирован вход истца на территорию ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" 24.04.2020 года.

В объяснительной истца Крячко С.Г. указано, что она отсутствовала на рабочем месте 24.04.2020 года с 09.00 часов до 15.00 часов по состоянию здоровья.

Приказом (выписка п. 1) ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" N 113л/с от 15.06.2020 года, Крячко С.Г. уволена 15.06.2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 24.04.2020 года), с выплатой компенсации за ежегодный основной и дополнительный отпуска. Основанием увольнение указано: акт об отсутствии на рабочем месте от 24.04.2020 года, объяснительная Крячко С.Г. об отсутствии на рабочем месте 24.04.2020 года, пояснительная и служебные записки Гутник О.А. от 24.04.2020 года.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" 15.06.2020 года составлен акт об отказе работника Крячко С.Г. от ознакомления с приказом об увольнении от 15.06.2020 года N 113л/с, согласно которого Крячко С.Г. уведомлена об увольнении 15.06.2020 года, от росписи в ознакомлении с приказом отказалась, мотивируя отказ разрешением спора об увольнении в суде.

15.06.2020 года ответчиком направлено уведомление N 27/812 в адрес истца о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправку ее почтой, в связи с прекращением трудового договора 15.06.2020 года.

Также, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" составлен акт от 14.08.2020 года об отказе истца предоставить лист нетрудоспособности, открытый 15.06.2020 года (день увольнения).

Приказом ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" N 172л/с от 19.08.2020 года внесены изменения в приказ N 113л/с от 15.06.2020 года в дате увольнения истца Крячко С.Г, Крячко С.Г. уволена с 14.07.2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 24.04.2020 года).

Также, судебным разбирательством установлено, что истец Крячко С.Г. в соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, выписного эпикриза из истории болезни N Горбольницы имени Н.И. Пирогова N 1 (неврологическое отделение) Крячко С.Г. - больничный лист с 24.04.2020 года по 08.05.2020 года, продолжает болеть. Находилась в неврологическом отделении с 27.04.2020 года по 07.05.2020 года.

Согласно справке ГБУЗС "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" N 1380 от 27.08.2020 года, к Крячко С.Г. 25.04.2020 года по месту жительства выезжала бригада экстренной медицинской помощи.

В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, выписных эпикризов из истории болезни, листков нетрудоспособности, истец Крячко С.Г. находилась на лечении и была освобождена от работы в периоды: с 27.04.2020 года по 08.05.2020 года; с 09.05.2020 года 01.06.2020 года; с 02.06.2020 года по 11.06.2020 года; с 15.06.2020 года по 13.07.2020 года. Листки нетрудоспособности оплачены истцу ответчиком за период с 27.04.2020 года по 11.06.2020 года, что подтверждено справками НДФЛ-2 за 2019-2020 года, листками нетрудоспособности, заполненными ответчиком в графе работодатель, справкой ответчика от 13.03.2020 года о страховых взносах в Фонд социального страхования РФ. Листок нетрудоспособности, открытый "первичный" с 15.06.2020 года, не оплачен ответчиком в связи с не предоставлением истцом больничного листа, однако ответчиком произведен расчет пособия по нетрудоспособности за первых три дня больничного 15, 16, 17 чисел июня 2020 года в сумме 2124, 81 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, исходя из отсутствия уважительности причин истца на рабочем месте 24.04.2020 года с 09.00 часов до 15.30 часов более 4 часов подряд, а также установления обстоятельств злоупотребления истцом своими трудовыми правами, сокрытие и не предоставление доказательств, свидетельствующих о предупреждении работодателя об ухудшении состояния здоровья, обращения в лечебное учреждение.

С выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись(часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы истца, исходит из установленных по делу обстоятельств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 24.04.2020 года более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Судебная коллегия считает, что увольняя истца за прогул, ответчиком (работодателем) не учтены обстоятельства отсутствия истца на работе по состоянию здоровья 24.04.2020 года. Районный суд, разрешая спор, проверяя и устанавливая обстоятельства уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 24.04.2020 года, не учел медицинских сведений, обращение истца за медицинской помощью 24.04.2020 года, предоставление истцу экстренной медицинской помощи на дому, обследование истца 25.06.2020 года и 26.06.2020 года, нахождение ее на листке нетрудоспособности с 27.04.2020 года по 13.07.2020 года в связи с ишемической болезнью, госпитализации истца 27.04.2020 года. Указанные факты свидетельствуют о невозможности истца находиться на рабочем месте 24.04.2020 года.

Указанные обстоятельства судебная коллегия считает уважительными причинами отсутствия истца на рабочем месте 24.04.2020 года, в связи с чем, оснований для увольнения истца за прогул 24.04.2020 года у ответчика не имелось, приказ от 15.06.2020 года N 113л/с подлежит отмене, с восстановлением истца на работе в должности заведующей канцелярии группы делопроизводства и режима ФКУ "ЦХиСО УМВД России по городу Севастополю". Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

Также, судебная коллегия, отменяя решение районного суда и проверяя довод апелляционной жалобы о времени издания приказа и его выгрузки в электронном виде и регистрации в с использованием каналов СЭД МВД России, возражений ответчика, пришла к выводу, что последним рабочим днем истца являлось 15.06.2020 года (рабочий день до 18.00 часов), приказ о расторжении трудового договора с истцом по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан в течение рабочего дня истца 15.06.2020 года. При этом, к истцу Крячко С.Г. 15.06.2020 года в 16.00 часов выезжала по месту ее работы ФКУ "ЦХиСО УМВД России по городу Севастополю" бригада экстренной медицинской помощи, установлен диагноз: транзиторно-ишемическая атака, истец была доставлена 15.06.2020 года в ГБУЗС "Городская больница N 1 имени Н.И. Пирогова". Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика, работодатель знал о состоянии здоровья истца, ее госпитализации 15.06.2020 года, истец в телефонном режиме уведомила работодателя о нахождении ее на листке нетрудоспособности с 15.06.2020 года. Продолжала истец болеть с 15.06.2020 года по 13.07.2020 года включительно (выход на работу 14.07.2020 года). Данные факты подтверждают увольнение истца 15.06.2020 года в период временной нетрудоспособности, отсутствие злоупотребления истцом своими правами.

Подлежат отклонению возражения ответчика о не уведомлении истцом ответчика о причинах ее отсутствия на рабочем месте 24.04.2020 года более 4 часов подряд, поскольку судебным разбирательством установлено, что Крячко С.Г. предоставлено 24.04.2020 года ответчику письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте по состоянию здоровья. Сам факт отсутствия листка нетрудоспособности у истца на 24.04.2020 года не опровергает уважительности причин ее отсутствия на работе 24.04.2020 года, не является основанием для увольнения истца за прогул 24.04.2020 года. Кроме того, как установлено в суде, в выписном эпикризе из истории болезни истца имеются сведения о ее болезни с 24.04.2020 года.

Не соглашается судебная коллегия с возражениями ответчика ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" о не предоставлении истцом листка нетрудоспособности 15.06.2020 года, составления акта от 14.08.2020 года об отказе истца предоставить лист нетрудоспособности, открытый 15.06.2020 года (день увольнения), поскольку истец на момент составления данного акта уже была уволена (15.06.2020 года), а не в августе 2020 года (включая 14.08.2020 года - дата составления акта), изменение даты увольнения истца ответчиком произведено 19.08.2020 года, данный акт от 14.08.2020 года не влияет на основания увольнения истца. Кроме того, истец не имела возможности предоставить листок нетрудоспособности 15.06.2020 года (в день его открытия), и ответчик получил сведения о нахождении истца на листке нетрудоспособности из ГБУЗС "Городская больница N 1 имени Н.И. Пирогова", знал о нахождении ее на лечении с 15.06.2020 года. Ответчиком не представлено сведений о формировании времени загрузки приказа от 15.06.2020 года об увольнении истца на сервер электронного документооборота ЕСИАОД МВД России. Представленная ответчиком копия разносной книги не содержит сведений о времени формирования приказа об увольнении истца в электронном виде.

Судебная коллегия, удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, приходит к выводу, что приказ от 19.08.2020 года N 172л/с об изменении даты увольнения истца - 14.07.2020 года (в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности по 13.07.2020 года) также как и приказ от 15.06.2020 года об увольнении истца подлежит отмене вследствие установленных фактов отсутствия оснований для увольнения истца за прогул 24.04.2020 года.

Соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы истца о том, что перерыв для отдыха и питания с 13.00 часов до 14.00 часов не включается в рабочее время в силу ст. 108 ТК РФ, исчисление времени отсутствия более 4-х часов рабочего времени подряд работника на рабочем месте осуществляется без учета перерыва для отдыха и питания.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 (ред. от 10.12.2016 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Количество дней в периоде, подлежащем оплате, принимается равным количеству рабочих дней в этом периоде по графику организации (производственному календарю). Если в этот период попадают нерабочие праздничные дни, то необходимо оплатить также и их (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 N 34-П, п. 7 Обзора практики Конституционного Суда РФ за четвертый квартал 2019 года, в п. 26 Обзора практики Конституционного Суда РФ за 2019 год). При этом, первым днем периода считается день, следующий за днем увольнения (ч. 2 ст. 14 ТК РФ).

Истец Крячко С.Г. уволена 15.06.2020 года (последний рабочий день), истец с 27.04.2020 года по 08.05.2020 года, с 09.05.2020 года 01.06.2020 года, с 02.06.2020 года по 11.06.2020 года, с 15.06.2020 года по 13.07.2020 года находилась на листках нетрудоспособности, листки нетрудоспособности оплачены ответчиком по 11.06.2020 года. Не оплачены ответчиком первые три дня нетрудоспособности истца по листку нетрудоспособности, открытого первично 15.06.2020 года - за 15.06-17.06.2020 года в сумме 2124 рублей 81 копейка. 12.06.2020 года (день выхода на работу истца по листку нетрудоспособности) являлся праздничным днем (нерабочий с сохранением заработка), который подлежал оплате. В соответствии со сведениями ответчика (справка НДФЛ) в июне 2020 года истцу начислена и выплачена заработная плата за 1 день (12.06.20202 года) в размере 782 рубля 92 копейки. Оснований считать выплаченную ответчиком заработную плату за один день июня 2020 года как оплату за 15.06.2020 года не имеется, в связи с чем, начисленная в июне сумма за один день долгом работника не является.

С момента увольнения истца ее рабочими днями (в период с 27.04.2020 года по 13.07.2020 года) являлись 15.06.2020 года, 14.07.2020 года - согласно приказу ответчика от 19.08.2020 года.

Фактически начисленная истцу заработная плата за предшествующие дню увольнения 12 месяцев с 01.06.2019 года по 31.05.2020 года составила 161358 рублей 71 копейка и фактически отработанных дней 160 (за исключением начисленных сумм и периодов нахождения истца на листках нетрудоспособности и в отпусках), фактически средний дневной заработок истца составил 161358, 71 руб. : 160 д. = 1008, 49 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец уволена 15.06.2020 года, подлежит восстановлению на работе с 16.06.2020 года, с 15.06.2020 года по 13.07.2020 года находилась на листке нетрудоспособности, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.07.2020 года (не представлено ответчиком сведений об оплате рабочего дня 14.07.2020 года - последнего дня работы истца по приказу от 19.08.2020 года) по 01.02.2021 года за 144 дня составил 145222 рубля 56 копеек (144 дня х 1008, 49 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, также отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пособия по нетрудоспособности, принимает в данной части иска новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Крячко С. Г. к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", листками нетрудоспособности истца, медицинской документацией, расчетными документами ответчика подтверждено, что ответчиком оплачено пособие по временной нетрудоспособности истца по первичным листкам нетрудоспособности за первые три дня за периоды нетрудоспособности: с 13.08.2019 года по 23.08.2019 года, с 05.11.2019 года по 11.11.2019 года, с 19.12.2019 года по 30.12.2019 года, с 07.02.2020 года по 12.02.2020 года, с 27.04.2020 года по 08.05.2020 года. За период с 09.05.2020 года по 01.06.2020 года и с 02.06.2020 года по 11.06.2020 года ответчик не имел обязанности по выплате пособия истцу, так как с 09.05.2020 года по 11.06.2020 года истец продолжает болеть по ранее открытому листку нетрудоспособности.

Пособие по первично открытому 15.06.2020 года листку нетрудоспособности ответчиком за три дня 15.06-17.06.2020 года не выплачено, поскольку ответчику не представлен истцом листок нетрудоспособности за период с 15.06.2020 года по 13.07.2020 года. Однако, ответчиком произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности за данный период в сумме 2124, 81 рублей, с учетом среднего заработка истца, исчисленного за расчетный период два года предшествующих году наступления нетрудоспособности истца и фактически начисленной за этот период суммы заработной платы и количества дней в данном периоде.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проверив расчет ответчика, судебная коллегия соглашается с таким расчетом и суммой пособия по временной нетрудоспособности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за три дня нахождения истца на листке нетрудоспособности (15.06.2020 года, 16.06.2020 года, 17.06.2020 года) в период с 15.06.2020 года по 13.07.2020 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела о нарушении трудовых прав истца вследствие неправомерных действий ответчика по увольнению, состояния здоровья истца, наличие хронического заболевания, возраста истца 52 года, лишение истца заработка для нормального существования и не утраты жизненных устоев истца, удовлетворения жизненных потребностей истца в прежнем объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы освобождена от уплаты государственной пошлины, не оплачивала госпошлину.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Севастополя в общем размере 4896 рублей 97 копеек, исходя из: размера государственной пошлины по иску неимущественного характера о восстановлении на работе и отмене приказов об увольнении в сумме 300 рублей, по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, по исковым требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4146 рублей 97 копеек (3200 рублей + 946, 97 рублей (147348, 37 руб. - 100 000 руб. = 47348, 37 : 100% х 2%), всего 4896 рублей 97 копеек.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ИП Овсянникова Д.В, который представлял интересы истца в суде первой инстанции на основании договора поручения N 09-20 от 29.06.2020 года, в сумме 20 000 рублей, что подтверждено счетом N 58/20 от 29.06.2020 года и выпиской по лицевому счету истца о переводе денежной суммы 20 000 рублей (л.д.67-71).

Судебная коллегия пришла к выводу, что вышеуказанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которая является разумной и обоснованной с учетом выполненной работы представителем Овсянниковым Д.В (составление иска и дополнений к иску, участие в судебном заседании 18.08.2020 года, 19.08.2020 года, составление письменных пояснений по возражениям ответчика и составление апелляционной жалобы), а также категории дела, периода нахождения спора в суде, позиции ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Крячко С. Г. и апелляционное представление прокурора Ленинского района города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2020 года удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Крячко С. Г. к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" N 113л/с от 15 июня 2020 года и приказ N 172л/с от 19 августа 2020 года в части расторжения с Крячко С. Г. трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей - прогул.

Восстановить Крячко С. Г. в должности заведующего канцелярией группы делопроизводства и режима ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" с 16.06.2020 года.

Взыскать с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" в пользу Крячко С. Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 14.07.2020 года в размере 145222 рублей 56 копеек, пособие по нетрудоспособности в размере 2124 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4896 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Крячко С. Г. к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова