Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В, судей Евтушенко Д.А, Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам истцов Коноваловой Т. А, Коноваловой Л. А, (...) года рождения, ответчика Пронина А. С. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 августа 2020 года по иску Коноваловой Л. А, Коноваловой Т. А, Коноваловой Л. А. к Фокше Н. В, Пронину А. С, Варфоломееву Ю. Н, Кузнецовой О. Н. о компенсации морального вреда, расходов на погребение, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 08 ноября 2018 года Фокша Н.В, управляя автомобилем (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак (...), с полуприцепом Van Hool S-338/27, государственный регистрационный знак (...), с грузом габбро-диабаза вследствие технической неисправности тормозной системы совершил наезд на пешехода К, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу в районе дома N10 по ул.Ключевая в г.Петрозаводске на разрешающий сигнал светофора, в результате чего К. получила множественные травмы, от которых скончалась (...). Собственниками автомобиля на момент происшествия являлись Пронин А.С, Кузнецова О.Н, которая передала транспортное средство в аренду Варфоломееву Ю.Н. С учетом неоднократного уточнения требований окончательно просили признать сделку (договор) аренды транспортного средства МАЗ 64229-032, государственный регистрационный знак (...), совершенную Кузнецовой О.Н. и Варфоломеевым Ю.Н. в 2018 году, несостоявшейся; взыскать с надлежащих ответчиков в надлежащем порядке: в пользу Коноваловой Л.А, (...) года рождения, в возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, за период с 09 ноября 2018 года по 11 февраля 2020 года единовременно 31983 руб. 95 коп, ежемесячно по 33798 руб. 93 коп. с момента обращения в суд до окончания обучения, компенсацию морального вреда 1000000 руб.; в пользу Коноваловой Л.А, (...) года рождения, компенсацию морального вреда 1000000 руб.; в пользу Коноваловой Т.А. расходы на погребение 56305 руб, расходы на продукты 15026 руб. 80 коп, расходы на приобретение лекарств 2 042 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Определением суда от 29 июля 2020 года производство по делу в части признания сделки (договора) аренды транспортного средства МАЗ 64229-032, государственный регистрационный знак (...) совершенной Кузнецовой О.Н. и Варфоломеевым Ю.Н. в 2018 году, несостоявшейся прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от 07 августа 2020 года производство по делу в части требования Коноваловой Т.А. о взыскании расходов по оплате лекарств в размере 2 042 руб. 34 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением суда, с учетом определения от 17 сентября 2020 года об устранении описки, иск удовлетворен частично. Суд взыскал: в пользу Коноваловой Л.А, (...) года рождения, с Варфоломеева Ю.Н, Пронина А.С. компенсацию морального вреда в размере по 250000 руб. с каждого; в пользу Коноваловой Т.А. с Варфоломеева Ю.Н, Пронина А.С. компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого, расходы на погребение в размере по 28152 руб. 50 коп. с каждого; в пользу Коноваловой Л.А, (...) года рождения, с Варфоломеева Ю.Н, Пронина А.С. компенсацию морального вреда в размере по 250000 руб. с каждого, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с 09 ноября 2018 года по 31 июля 2020 года в размере по 80082 руб. 42 коп. с каждого, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 15317 руб. 48 коп. с каждого, с 01 августа 2020 года до окончания ею учебного учреждения по очной форме обучения, но не более, чем до 23-х лет. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Варфоломеева Ю.Н, Пронина А.С. в доход бюджета Прионежского муниципального района взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 902 руб. 47 коп. с каждого.

С решением суда выражает несогласие прокурор, в апелляционном представлении и дополнении к нему просит его отменить в части удовлетворения требований к Варфоломееву Ю.Н. В отсутствие в материалах дела оригинала договора и акта приема-передачи автомобиля указывает на недопустимость принятия судом копии договора аренды транспортного средства от 12 января 2018 года в качестве доказательства передачи права владения автомобилем Варфоломееву Ю.Н, в связи с чем надлежащими ответчиками полагает собственников Кузнецову О.Н. и Пронина А.С, которые не обеспечили надлежащее техническое состояние принадлежащего им имущества. Их ответственность считает солидарной. Обращает внимание на то, что вопрос о страховании гражданской ответственности владельца полуприцепа Van Hool судом не выяснялся. Полагает неверным взыскание судом вреда в связи со смертью кормильца в пользу Коноваловой Т.А, которая на иждивении у погибшей не находилась.

С решением суда не согласен ответчик Пронин А.С, полагая возложение на него ответственности по возмещению вреда истцам необоснованным. В отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему Варфоломеевым Ю.Н. седельного тягача считает надлежащими ответчиками по делу собственника грузового автомобиля МАЗ Кузнецову О.Н. и Варфоломеева Ю.Н, которому транспортное средство было передано по договору аренды. Наличие трудовых отношений с Фокшей В.Н. отрицает. Поскольку в его собственности находится только полуприцеп, Пронин А.С. является ненадлежащим ответчиком, и основания для возмещения им вреда, причиненного источником повышенной опасности, отсутствуют.

Истцы Коновалова Т.А, Коновалова Л.А, (...) года рождения, также выражают свое несогласие с постановленным судом решением. Полагают, что причиненный действиями водителя Фокши В.Н. ущерб подлежит взысканию с Пронина А.С, а также с Кузнецовой О.Н. в связи с отсутствием в материалах дела оригинала либо заверенной надлежащим образом копии договора аренды транспортного средства. Представленную Варфоломеевым Ю.Н. копию договора аренды считают недопустимым доказательством, поскольку данная копия выдана и заверена не уполномоченным на это лицом. По мнению подателей жалобы, ответственность надлежащих ответчиков по делу является солидарной.

Определением суда от 01 декабря 2020 года правопреемником Коноваловой Т.А. по взысканию с Варфоломеева Ю.Н, Пронина А.С. задолженности, присужденной решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 августа 2020 года по гражданскому делу (...), определен Алтусарь К.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коновалова Т.А, Алтусарь К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы истцов, апелляционного представления прокурора, представители ответчиков Кузнецовой О.Н, Фокши Н.В. соответственно Карлов Д.К. и адвокат Коновалов Н.В. выразили согласие с решением суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Волковой Е.А, считавшей необходимым решение суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления, жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) Фокша Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 08 ноября 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, Фокша Н.В, управляя автомобилем (грузовой тягач седельный) МАЗ 64229-032, государственный регистрационный знак (...), с полуприцепом с бортовой платформой Van Hool S-338/27, государственный регистрационный знак (...), на котором находился груз - блоки из габбро-диабаза (некондиция), двигался по проезжей части ул.Ключевая в г..Петрозаводске со стороны ул.Петрова в направлении ул.Нойбранденбургская. Двигаясь в данном направлении в указанный период времени, водитель Фокша Н.В, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее ПДД РФ), а именно: требования п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, согласно которому масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, в нарушение п.2.3 (2.3.1) ПДД РФ не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Основные положения), п.11 которых запрещает эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям), в соответствии с п.1.1 данного Перечня эксплуатация автомобиля запрещена, если нормы эффективности рабочей тормозной системы не соответствуют государственному стандарту 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенному 01 февраля 2018 года, в соответствии с п.1.3 данного Перечня эксплуатация автомобиля запрещена, если нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0, 05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие, в соответствии с п.5.2 данного Перечня эксплуатация автомобиля запрещена, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины, в соответствии с п.7.2 данного Перечня эксплуатация автомобиля запрещена, если не работает звуковой сигнал.

Двигаясь в указанном направлении, водитель Фокша Н.В, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома N10 по ул.Ключевая в г..Петрозаводске, оборудованному светофорными объектами, при включении запрещающего (красного) сигнала светофора, применяя торможение при имеющейся технической неисправности тормозной системы, которая могла быть своевременно обнаружена при надлежащей проверке технического состояния транспортного средства перед выездом, а также с учетом перевозимого груза, имея превышение установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, потерял контроль над движением своего транспортного средства, допустил выезд на регулируемый пешеходный переход в связи с чем, в соответствии с п.6.13 ПДД РФ не принял мер к остановке своего транспортного средства перед светофором и продолжил движение через указанный регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, который в соответствии с п.6.2 ПДД РФ запрещает движение, при этом, имея техническую неисправность звукового сигнала, которая могла быть своевременно обнаружена при надлежащей проверке технического состояния транспортного средства перед выездом, не подал его при возникновении опасности, в результате чего на регулируемом пешеходном переходе в районе дома N10 по ул.Ключевая в г..Петрозаводске в указанный период времени совершил наезд на пешехода К, которая переходила проезжую часть ул.Ключевая по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате противоправных действий Фокши Н.В. телесные повреждения получила пешеход К., которая с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в медицинское учреждение, где от полученных телесных повреждений скончалась (...).

Как следует из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАЗ 64229-032, государственный регистрационный знак (...), на праве собственности принадлежал Кузнецовой О.Н, собственником полуприцепа с бортовой платформой Van Hool S-338/27, государственный регистрационный знак (...), являлся Пронин А.С.

В материалах дела содержится копия договора аренды транспортного средства МАЗ 64229-032, государственный регистрационный знак (...), заключенного 12 января 2018 года между Кузнецовой О.Н. и Варфоломеевым Ю.Н.

Договор заключен сроком на один год. Согласно акту приема-передачи от 12 января 2018 года автомобиль передан Кузнецовой О.Н. Варфоломееву Ю.Н.

Факт нахождения транспортного средства МАЗ 64229-032, государственный регистрационный знак (...), в аренде у Варфоломеева Ю.Н. сторонами договора не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом действующего правового регулирования правоотношений пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Проверяя доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб истцов Коноваловой Т.А. и Коноваловой Л.А. (...) года рождения, ответчика Пронина А.С, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в части, касающейся определения надлежащих ответчиков по делу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом надлежащим образом заверенная копия документа в отсутствие его оригинала не может быть признана допустимым доказательством при совокупности условий, а именно: представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб истцов Коноваловой Т.А. и Коноваловой Л.А, (...) года рождения, оснований усматривать наличие предусмотренных нормами процессуального права условий признания представленных в материалы дела копий договора аренды транспортного средства от 12 января 2018 года и акта его приема-передачи от той же даты недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Нормами уголовно-процессуального закона предусмотрены полномочия следователя заверить доказательства, полученные в рамках предварительного следствия по уголовному делу (ч.4 ст.154, ч.3 ст.177 УПК РФ).

Копии вышеуказанного договора и акта приема-передачи, надлежащим образом заверенные следователем СО ОМВД России по (...) Стаканчиковым Р.А, содержатся в материалах уголовного дела по обвинению Фокши Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Тождественность копий данных документов судом первой инстанции установлена.

Стороны договора аренды транспортного средства от 12 января 2018 года ответчики Кузнецова О.Н. и Варфоломеев Ю.Н. не оспаривали факт его заключения, указывали на тождественность копий оригиналу, что следует из их объяснений, которые в силу ч.1 ст.55, ч.7 ст.67 ГПК РФ относятся к доказательствам, позволяющим установить подлинное содержание документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал представленные копии договора аренды транспортного средства от 12 января 2018 года и акта его приема передачи допустимыми доказательствами наличия между Кузнецовой О.Н. и Варфоломеевым Ю.Н. в момент ДТП соответствующих правоотношений.

Учитывая положения ст.648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, вывод суда первой инстанции о том, что Варфоломеев Ю.Н. является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Пронина А.С, тот факт, что в момент ДТП Фокша Н.В, управляя автомобилем МАЗ-64229-032, государственный регистрационный знак (...), с полуприцепом Van Hool S-338/27, государственный регистрационный знак (...), находился при исполнении служебных обязанностей, будучи наемным работником Пронина А.С, подтверждается объяснениями Фокши Н.В, документами, свидетельствующими о перечислении ему работодателем денежных средств за осуществленные рейсы.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, соответствует объему и характеру причиненных им нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истцов Коноваловой Т.А. и Коноваловой Л.А, (...) года рождения, о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков за совместно причиненный вред.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под автопоездом понимается механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.44 Постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подп."д" п.3 ст.4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п.7 ст.4 Закона об ОСАГО).

С 01 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Прицеп в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012 года.

Как следует из материалов дела, техническое состояние как полуприцепа Van Hool S-338/27, принадлежащего Пронину А.С, так и седельного тягача МАЗ-64229-032, находившегося в аренде у Варфоломеева Ю.Н, не соответствовало требованиям Основных положений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает правовые основания для возложения гражданской ответственности за причиненный истцам вред на Варфоломеева Ю.Н. и Пронина А.С. солидарно.

Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в соответствующей части.

Иные доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 августа 2020 года по настоящему делу изменить.

Взыскать в пользу Коноваловой Л. А, (...) года рождения, с Варфоломеева Ю. Н. и Пронина А. С. солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать в пользу Коноваловой Т. А. с Варфоломеева Ю. Н. и Пронина А. С. солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а также расходы на погребение в размере 56 305 руб.

Взыскать в пользу Коноваловой Л. А, (...) года рождения, с Варфоломеева Ю. Н. и Пронина А. С. солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать в пользу Коноваловой Л. А, (...) года рождения, с Варфоломеева Ю. Н. и Пронина А. С. солидарно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с 09 ноября 2018 года по 31 июля 2020 года 160 164 руб. 84 коп.

Взыскать в пользу Коноваловой Л. А, (...) года рождения, с Варфоломеева Ю. Н. и Пронина А. С. солидарно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 30 634 руб. 96 коп. с 01 августа 2020 года до окончания ею учебного учреждения по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Коноваловой Т.А, Коноваловой Л.А, (...) года рождения, ответчика Пронина А.С, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи