Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А, судей Родовниченко С.Г, Трунова И.А, при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ОАО АКБ "ПробизнесБанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО4 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.10.2020, (судья районного суда Чевычалова Н.Г.), установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая, что 25.04.2014 между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор N937-38038623-810/14ф. В соответствии с условиями договора истец предоставил Литвинову С.В. кредит в сумме 20 000, 00 руб. со сроком погашения до 30.04.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО6

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 0, 14 % за каждый день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

ФИО6 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 23.09.2014 по 18.07.2019 в размере 704 455, 06 руб, из которых 14 044, 85 руб. - сумма основного долга, 35 603, 77 руб. - задолженность по процентам, 654 806, 44 руб. - штрафные санкции.

ФИО6 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истец просит взыскать в пределах наследственного имущества ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 64 897, 13 руб, из которых 14 044, 85 руб. - сумма основного долга, 35 603, 77 руб. - задолженность по процентам, 15 248, 51 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146, 91 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО6 - ФИО1

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.10.2020 постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пределах наследственного имущества ФИО6 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 25.04.2014 в период с 29.03.2017 по 18.07.2019 в размере 28913, 88 руб, из них: 7357, 86 руб. - сумма основного долга; 16556, 02 руб. - сумма процентов, 5000, 00 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ) - штрафные санкции и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1067, 42 руб, а всего в общей сумме 29981, 30 руб. (л.д. 204, 205-208).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 210, 222-225).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 25.04.2014 между ФИО6 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ФИО6 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 20 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0, 14 % в день в случае снятия наличных денежных средств и 0, 0614 % в случае безналичного использования, дата полного погашения задолженности 30.04.2019 (л.д. 18 - 22).

Платеж по договору осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ФИО6 обязался уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Подписывая заявление на выдачу кредита, заемщик согласился с правилами и условиями его предоставления.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, открыв на имя заемщика расчетный счет с лимитом кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26 - 27).

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, ФИО6 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, что подтверждается материалами дела.

Банк обращался к ФИО6 с требованием об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 28). Требование направлено 26.03.2020 (л.д. 29-39), однако ФИО6 его не исполнил.

Согласно записи акта о смерти N от 23.10.2014 ФИО6 умер 07.10.2014 (л.д. 193).

Исследовав копию наследственного дела, открытого к имуществу ФИО6 (л.д. 142 - 190), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что единственным наследником после смерти ФИО6 является ФИО1

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Согласно указанным нормам права обязательство, вытекающее из вышеуказанного кредитного договора, не связано с личностью должника и может быть произведено без его личного участия, следовательно данное обязательство входит в состав наследства.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность ФИО6 по кредитному договору составляет 704 455, 06 руб, из которых 14 044, 85 руб. - сумма основного долга, 35 603, 77 руб. - задолженность по процентам, 654 806, 44 руб. - штрафные санкции.

Банк просил взыскать задолженность в размере 64 897, 13 руб, уменьшив размер штрафных санкций до 15 248, 51 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810 - 811, 819, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных банком требований о взыскании с наследника ФИО6 - ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору, принимая расчет, представленный стороной истца, признав его математически верным, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, а также взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из договора следует, что платеж осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Материалами дела поджтверждается, что заемщик ФИО6 в последний раз совершал погашение задолженности 22.09.2014.

Исковое заявление было направлено в суд 29.03.2020 в связи с чем, срок исковой давности пропущен по требованиям истца до 29.03.2017.

Поскольку истец просил взыскать задолженность по 18.07.2019, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за последние три года, предшествующие предъявлению иска, то есть с 29.03.2017 по 18.07.2019, а в удовлетворении требований за период с 23.09.2014 по 28.03.2017 включительно обоснованно отказал за пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций до 5000 руб, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Штрафные санкции (неустойка) по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности составляют 434 509, 52 руб.

Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 15245, 51 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер заявленных к взысканию штрафных санкций до 5000 руб, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер штрафных санкций составляет 654806, 44 руб, а с учетом применения срока исковой давности составляет 434 509, 52 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, сумма процентов на сумму долга составляет 79836, 66 руб.

Истцом при подаче иска штрафные санкции снижены до 15245, 51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности довода заявителя жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма штрафных санкций больше того, чем снижена истцом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций до 5000 руб, а также взыскания общей суммы подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, которым следует взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 15 245, 51 руб, а всего в общей сумме 40226, 81 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.10.2020 в части снижения штрафных санкций до 5000 руб, и взыскания общей суммы в размере 29981, 30 руб.- отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 15 245, 51 руб, а всего в общей сумме 40226, 81 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3000 руб, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: