Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-474/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33-474/2021

Строка N 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

материал Каширского районного суда Воронежской области N М-379/2020 по иску Ермилова Вячеслава Павловича к Ворониной Ольге Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе Ермилова Вячеслава Павловича

на определение Каширского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2020 г, (судья районного суда Лесовик А.Ф.)

УСТАНОВИЛ:

Ермилов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ворониной О.И. о признании сделки недействительной, указав, что 13 сентября 2017 г. определением Каширского районного суда Воронежской области было утверждено мировое соглашение между Ермиловым В.П. и Ворониной О.И, в соответствии с которым стороны определили, что Воронина О.И. вносит изменения в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в течение одного месяца с момента вступления в силу мирового соглашения, Ермилов В.П. выплачивает Ворониной О.И. 200000 рублей наличными денежными средствами в качестве компенсации за фактическое уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Ворониной О.И. Ермилов В.П. в соответствии с имеющейся договоренностью выплатил Ворониной О.И. 200000 рублей наличными денежными средствами.

С учетом изложенного просил суд признать сделку от 13 сентября 2017 г. между Ермиловым В.П. и Ворониной О.И. недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата Ермилову В.П. 200000 рублей наличными денежными средствами (л.м.1-2).

Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2020 г, Ермилову В.П. отказано в принятии искового заявления к Ворониной О.И. о признании сделки недействительной (л.м.6).

В частной жалобе Ермилов В.П. просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное (л.м.9).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, не усматривается в связи с чем, подлежит проверке законность и обоснованность определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления - случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии заявления в соответствии с указанной процессуальной нормой обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности заявления - тех же сторон, предмета и оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии заявления не может быть признан законным.

Отказывая в принятии искового заявления Ермилова В.П. суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что Ермилов В.П. просит признать недействительной сделку от 13.09.2017, т.е. мирового соглашения, утверждённого судом судебным постановлением, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент утверждения мирового соглашения, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Определение суда об утверждении мирового соглашения могло быть обжаловано сторонами в установленный законом срок.

Нормами действующему законодательству оспаривание мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, не предусмотрено. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются любые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания указанной нормы следует, что сделка - это всегда юридический факт, так как в результате действий граждан и юридических лиц, в результате изъявления их воли устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности. Сделку как юридический факт характеризуют самостоятельное распоряжение своими правами, самостоятельное волеизъявление лица о принятии на себя определенных обязательств по отношению к другому лицу, отсутствие влияния извне при совершении сделки на волю участвующих в сделке лиц.

Мировое соглашение как процессуальный документ нельзя отождествлять со сделкой в ее материально-правовом смысле.

Утверждение мирового соглашения судом (влияние извне на волю сторон) не дает возможности отнести мировое соглашение к категории сделки, в смысле ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возможность оспорить утвержденное судом мировое соглашение возможно только в порядке оспаривания определения суда об утверждении мирового соглашения в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Ермилова В.П. право на обращение в суд с самостоятельным иском о признании утвержденного мирового соглашения по другому гражданскому делу недействительным отсутствует, поскольку оспорить утвержденное судом мировое соглашение возможно только путем обжалования судебного акта, которым оно утверждено.

Принимая во внимание, что указанное исковое заявление Ермилова В.П. направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, судьей правомерно отказано в принятии его искового заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы, в том числе ссылка на неисполнение Ворониной О.И. мирового соглашения, не опровергают выводов судьи, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу Ермилова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий: