Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б, судей Глазовой Н.В, Кузнецовой Л.В, при секретаре Еремишине А.А, с участием прокурора Сбитневой Е.А, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В, гражданское дело N 2-588/2020 по иску Киселевой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Мясокомбинат Бобровский" на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 года

(судья Васильева Т.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Киселева О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мясокомбинат Бобровский" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что в результате произошедшего ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля под управлением Филимонова Ю.Н, её сын скончался от полученных травм.

В связи со смертью сына, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Сын был для нее опорой, они проживали вместе, вели общее хозяйство.

На основании изложенного, просила суд взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.4-5).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Размер компенсации морального вреда

2

определен судом в размере 700 000 рублей (л.д. 112, 113-115).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда определенный судом, является завышенным. Считает, что суд не учел тот факт, что ответственность ответчика по возмещению ущерба связана только с принадлежностью организации источника повышенной опасности. Примирение Киселевой О.И. и виновника ДТП Филимонова Ю.Н. в рамках уголовного дела привело прекращению уголовного дела, в связи с чем ООО "Мясокомбинат Бобровский" утратило право обратного требования (регресса) к своему работнику.

Также ООО "Мясокомбинат Бобровский" ссылается на свое тяжелое материальное положение, в связи с чем, просит снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы не согласилась сторона истца, в суд направлены письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мясокомбинат Бобровский" по доверенности Козлова А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Сбитневой Е.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные

3

блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права

4

на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также

является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2017 года примерно в 5 часов 30 минут, житель г. Бобров Воронежской области Филимонов ФИО14 ФИО13, управляя технически исправным служебным автомобилем марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ООО "Мясокомбинат Бобровский", двигался по автодороге, проходящей по ул. Гагарина г. Бобров в направлении от п. Ясенки Бобровского района к ул. 22 января г. Боброва, по участку дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью примерно 60 км/ч, с включенным ближним светом фар.

В нарушение требований п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения с учетом метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения (темное время суток), которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при возникновении

5

опасности для движения, которую водитель Филимонов Ю.Н. в состоянии был обнаружить, он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не тормозил, продолжая по своей полосе движение с прежней скоростью.

В результате допущенных вышеуказанных нарушений ПДД, водитель Филимонов Ю.Н, примерно в 5 часов 45 минут тех же суток, напротив магазина " "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" "адрес"", в непосредственной близости от знака 5.19.1 "Пешеходный переход", совершил наезд на пешехода ФИО2, "данные изъяты" рождения, находящегося относительно транспортного средства в попутном направлении на правом крае проезжей части дороги в положении стоя. В результате произошедшего ДТП пешеход Савенко А.В. получил множественные телесные повреждения, которые в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ произвольно разделены на подпункты: "А "данные изъяты".

Повреждения, перечисленные под п.п. "А", в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру представляют непосредственно угрозу жизни (п. 6.1.2, п. 6.1.3, п.12, п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку) - в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти; повреждения, перечисленные под п.п. "Б", в совокупности квалифицируются как причиненные тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно представляют угрозу жизни (п. 6.1.11, п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку) - в данном конкретном случае отношения к причине

6

наступления смерти не имеют; повреждения перечисленные под п.п. "В", как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку), отношения к причине наступления смерти не имеют.

В соответствии с вышеназванным заключением, смерть Савенко А.В. наступила в результате закрытой "данные изъяты", "данные изъяты", перечисленные в п.п. "А" и п.п. "Б" были причинены в результате травматического воздействия, направленного в задние отделы головы и груди; повреждения перечисленные в п.п. "В" были причинены в результате травматического воздействия, направленного в область лица потерпевшего.

Таким образом, между совершенными водителем Филимоновым Ю.Н. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти Савенко А.В, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 36 31 N собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак Р N является ООО "Мясокомбинат Бобровский" (л.д. 22-23).

Согласно постановлению от 27.06.2017 о признании потерпевшим, Киселева ФИО15 - мать погибшего Савенко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 96-97).

Постановлением Бобровского районного суда от 17.08.2017 уголовное дело в отношении Филимонова Ю.Н, обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ прекращено в связи с примирением подсудимого и потерпевшей Киселевой О.И.

Постановление вступило в законную силу 29.08.2017 (л.д.55-56).

Филимонов Ю.Н. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Мясокомбинат Бобровский", данный факт суд считает установленным, так как он не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными доказательствами, в частности, протоколами допроса подозреваемого Филимонова Ю.Н. от 03.07.2017 (л.д. 100-101), протоколом допроса свидетеля Дедикова С.В. - механика ООО "Мясокомбинат Бобровский" от 04.07.2020 (л.д. 102-103).

В связи со смертью сына Киселева О.И. испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, связанные с утратой близкого ей человека.

Таким образом, суд, установив, что ООО "Мясокомбинат Бобровский" является законным владельцем транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, что Филимонов Ю.Н. находился в трудовых отношениях с ООО "Мясокомбинат Бобровский", пришел к обоснованному выводу, что гражданско-правовую ответственность в части

7

возмещения морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью в результате ДТП, должно нести ООО "Мясокомбинат Бобровский", как владелец источника повышенной опасности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам автора апелляционной жалобы в полной мере учел фактические обстоятельства ДТП, степень нравственных страданий истца вследствие смерти сына, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, который судом был снижен по сравнению с заявленным, с учетом обстоятельств, характеризующих степень близости матери и сына, их возраст, тесные родственные связи, а также степень вины причинителя вреда, - судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 700 000 рублей, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что установленный размер компенсации морального вреда является завышенным, с учетом того факта, что отсутствует приговор суда в отношении работника, поскольку дело прекращено в связи с примирением сторон, и потому право регрессного требования у ответчика отсутствует, что, в свою очередь, приведет к негативным финансовым последствиям для работодателя, который и так находится в трудном финансовом положении.

Действительно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе, и по нереабилитирующим

8

основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Об этом, в частности, говорится и в п. 12 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, в соответствии разъяснениями, данными в ч. 4 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года в редакции от 28 сентября 2010 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Здоровье человека является высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

Таким образом, уменьшение судом суммы взыскиваемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленными Киселевой О.И. исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, также не усматривается.

Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Мясокомбинат Бобровский", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии