Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33а-715/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И, судей Кобзевой И.В, Сухова Ю.П, при секретаре Батуркиной О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны к администрации г. Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, заместителю директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Кирсанову А.В. о признании незаконным действия, заключающегося в выдаче уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с возложением обязанности выдать уведомление о соответствии, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Тешевой Ф.Р. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Берг О.В. Берг Д.О, Комарова С.В. обратились в суд с административным иском к администрации г. Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, заместителю директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Кирсанову А.В, в котором просили суд: признать незаконным действие, заключающееся в выдаче уведомления от 25 ноября 2019 года N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес"; возложить на административных ответчиков обязанность выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование административных требований указано, что между административными истцами заключен договор совместной деятельности от 1 сентября 2018 года.

Согласно протоколу по результатам аукционов между администрацией г. Сочи и Комаровой С.В. заключен договор аренды земельного участка от 4 мая 2011 года N с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

24 октября 2019 года Комарова С.В. направила административным ответчикам уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомлением администрации г. Сочи, в лице заместителя директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 25 ноября 2019 года N Комаровой С.В сообщено о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а также о недопустимости размещения индивидуального жилого дома на земельном участке на основании п. 13.1.7 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202.

Причиной для направления указанного уведомления послужило то, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125003:211 расположен в районе массового и активного развития оползней.

Указанное решение, по мнению административных истцов, является незаконным, поскольку в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 106 Земельного кодекса РФ, ограничение на использование земельного участка может быть установлено путем утверждения зоны с особыми условиями использования территории, однако устанавливающая закрытый перечень зон с особыми условиями использования территории ст. 105 ЗК РФ не содержит указания на зону развития селей.

Кроме того, административные истцы ссылались на то, что п. 13.1.7 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (далее - Правила землепользования и застройки), указанный в уведомлении, устанавливает не запрет на строительство, а запрет на строительство без проведения инженерно-изыскательных мероприятий, однако данные мероприятия застройщиком уже разработаны и согласно подп. б, п. 10 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" являются разделом проектной документации.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 48 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), административные истцы полагают, что оформление и предоставление в орган местного самоуправления проектной документации для объекта индивидуального жилищного строительства не требуется, следовательно, не требуется и предоставление проекта противооползневых инженерных мероприятий.

Кроме того, административные истцы указывают, что ч. 3 ст. 51.1 ГрК РФ не предусматривает предоставление с уведомлением о планируемом строительстве предоставления каких-либо документов, кроме указанных в ней, в том числе проекта противооползневых мероприятий (л.д. 5-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года признано незаконным действие администрации г. Сочи, департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, заместителя директора департамента, архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Кирсанова А.В. по направлению Комаровой С.В. уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 25 ноября 2019 года N, в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; на администрацию г. Сочи возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть уведомление Комаровой С.В. от 24 октября 2019 года о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес"; постановлено не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу о его исполнении сообщить административному истцу Комаровой С.В. и суду; в удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Комаровой С.В. отказано, в удовлетворении административных исковых требований Бергу О.В, Бергу Д.О. отказано (л.д. 95-96, 97-109).

Не согласившись с решением суда от 31 августа 2020 года, представитель администрации г. Сочи по доверенности Тешева Ф.Р. подала апелляционную жалобу на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы административного ответчика о том. Что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым N расположен в зоне "ОГП-О" -оползневых процессов, где, согласно пункта 13.1.7 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N202, запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противооползневых и др.) (л.д. 114-117).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 29 апреля 2011 года N между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Комаровой С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, "данные изъяты", на срок с 5 мая 2011 года до 5 мая 2021 года (л.д. 8-10).

Данный земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа до 4 этажей) в соответствии с ПЗиЗ, в экономико - планировочной зоне Д-1, категория земель - земли населенных пунктов.

Между административными истцами заключен договор совместной деятельности от 1 сентября 2018 года, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для строительства индивидуального жилого дома, в том числе на вышеуказанном земельном участке (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года Комарова С.В. направила в адрес администрации г. Сочи уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 11-12). Указанное уведомление поступило в адрес администрации 5 ноября 2019 года.

По результатам рассмотрения поданного уведомления административными ответчиками направлено Комаровой С.В. уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 25 ноября 2019 года N (л.д. 13).

Основанием для выдачи указанного уведомления послужило то, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок с кадастровым N, расположен в районе массового и активного развития оползней.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным действия административных ответчиков по направлению Комаровой С.В. уведомления от 25 ноября 2019 года N, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку ни ст. 105 Земельного кодекса РФ, ни Правилами землепользования и застройки, не предусмотрена такая зона с особыми условиями использования территорий как зона "массового и активного развития оползней", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для направления застройщику уведомления о несоответствии по данному основанию у административных ответчиков отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вопреки положениям ч. 6.1 ст. 30 ГрК РФ, п. п. 5.1.1, 5.1.2 СНиП 22-02-2003", утвержденных постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года N 125, п. 9 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Правилах землепользования и застройки, обозначение оползневой зоны нанесено без установления характерных точек и координат, что затрудняет определение местонахождения данной зоны, а также соотнесение зоны с земельными участками, создавая неопределенность в применении указанных Правил.

Каких-либо изменений в картографический материал не внесено, изображение зоны нанесено без установления координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств обратного административными ответчиками в материалы дела не представлено, равно как не представлено и сведений об описании местоположения указанной в оспариваемом уведомлении зоны с особыми условиями использования территории, что исключает для суда возможность подтвердить как сам факт установления такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и нахождения вышеназванного земельного участка в пределах такой зоны.

Буквенная аббревиатура зоны, из числа зон ограничений на территориях возможных чрезвычайных ситуаций природного характера в оспариваемом уведомлении также не указана, что исключает для суда возможность её самостоятельной идентификации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также принял во внимание то, что оспариваемое административным ответчиком уведомление является немотивированным, поскольку в нем не указано какое именно из нормативных требований не выполнено застройщиком, какие документы не были представлены, что затрудняет для последнего возможность устранения данных недостатков.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Берга О.В, Берга Д.О, учитывая то, что с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства к административным ответчикам Комарова С.В. обращалась единолично, оспариваемое уведомление было адресовано также Комаровой С.В, кроме того, каких-либо прав в отношении земельного участка указанные административные истцы не имеют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым уведомлением не нарушаются какие-либо права и законные интересы Берга О.В, Берга Д.О.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Комаровой С.В, суд первой инстанции в силу прямого указания в ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ возложил на администрацию г. Сочи, как на орган местного самоуправления, уполномоченный на совершение таких действий, обязанность повторно рассмотреть уведомление от 24 октября 2019 года, отказав Комаровой С.В. в удовлетворении заявленных требований в части возложения на административных ответчиков обязанности выдать уведомление о соответствии, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, понуждение ответчика к совершению указанного действия является ограничением его права на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Сочи повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Тешевой Ф.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: