Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при помощнике судьи Петровой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаплик Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Гаплик Елены Алексеевны на решение Нижневартовского городского суда от 21 октября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, представителя истца Гаплик Е.А. - Злыденного С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Звезда Сибири" - Коншина Р.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаплик Е.А. обратилась с требованиями к ООО "Звезда Сибири", с учетом уточнения, о расторжении договора купли-продажи N 3312 от 22.11.2017, заключенного с ООО "Звезда Сибири", автомобиля KIA JF Optima, 2017 года выпуска, VIN (номер), взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1 649 900 рублей, убытков по оплате дополнительного оборудования - 107 686 рублей, неустойки за период с 16.06.2019 по 10.06.2020 - 1 649 900 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходов по хранению автомобиля в размере 30 000 рублей, услуги эвакуатора - 2 000 рублей, расходов по разборке и сборки АКПП - 14 400 рублей, по оплате экспертизы - 8 000 рублей и 40 000 рублей, по оформлению доверенности - 2 200 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходов по оплате услуг представителя - 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 3312 по приобретению автомобиля KIA JF Optima, 2017 года выпуска, VIN (номер), стоимостью 1649900 рублей, на который было приобретено и установлено ООО "Звезда Сибири" дополнительное оборудование стоимостью 107 686 рублей: сигнализация Star Line F-93 - 15 400 рублей, установка - 18 000 рублей, автошины - 71 046 рублей и их шиномонтаж с балансировкой - 3 240 рублей, таким образом, общая стоимость автомобиля составила 1 752 201, 70 рублей. Данная сумма была оплачена истцом полностью путем внесения ею 400 000 рублей и ООО "Сетелем банк" перечислило ответчику 1 357 586 рублей по договору предоставления целевого потребительского кредита N С04102308980 от 16.11.2017. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора ответчиком гарантировано, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, на данный автомобиль устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке, который составил 60 месяцев или 150 000 километров пробега, в зависимости, что наступит раньше. В соответствии с заказом-нарядом N 0000056098 от 08.07.2018 первое плановое техническое обслуживание N 1 проведено в установленные сроки, при этом признаков нарушения истцом правил эксплуатации установлено не было. После проведенного технического обслуживания N 1 в период эксплуатации выявились недостатки в автомобиле, а именно АКПП при переключении передач "пинается", растут обороты до 4 000 - 5 000 и передача не включается, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявкой на работы N 58274 от 22.08.2018 об установлении причины неисправности и ее устранения, показания спидометра на этот период составили 14 674 км. Согласно заказ-наряду N 0000058274 от 23.08.2018 ответчиком был произведен поиск неисправности, произведена разборка и сборка АКПП, и истцу предоставлен акт технического состояния N 3 от 30.08.2018 в котором указаны противоречивые сведения.

Ответчиком установлено, что заявленные собственником неисправности подтвердились, но характер неисправности является эксплуатационным и предполагаемой причиной заявленных истцом неисправностей явилось: значительные нагрузки на трансмиссию и тяжелые режимы эксплуатации (буксировка прицепа, частые и длительные пробуксовки в грязи, в снегу и т.д.), вследствие чего случился перегрев масла АКПП, что привело к выходу из строя фрикционных дисков АКПП. В тоже время в акте технического состояния N 3 от 30.08.2018 ответчик умолчал о следах износа на шестернях масляного насоса АКПП и поставил в известность истца, что выявленный в работе АКПП недостаток является существенным и дальнейшая эксплуатация автомобиля недопустима, при этом выдал истцу автомобиль без каких-либо рекомендаций. Истцом самостоятельно внесены в заказ-наряд N 0000058274 замечания о том, что работниками ответчика исключена запись того, что слитое масло из АКПП после сборки вновь залито в АКПП в том же объеме. Истцом проведена независимая экспертиза в ООО "Судебно-экспертная палата", согласно выводам которой, недостаток в работе АКПП автомобиля является существенным, так как при таком недостатке дальнейшая эксплуатация автомобиля недопустима, характер недостатка в работе АКПП является скрытым производственным, проявившимся в ходе эксплуатации транспортного средства в период между первым и вторым сервисным техническим обслуживанием, причина проявившегося недостатка - масляное голодание АКПП, в результате недостаточного уровня масла в АКПП, что привело к разрушению масляного насоса, фрикционных дисков и подгоранию масла, также нарушений истцом правил эксплуатации автомобиля не выявлено. Указанный недостаток не был оговорен продавцом в условиях договора купли-продажи и привел к выходу из строя АКПП, невозможности дальнейшей эксплуатации ТС.

Согласно сервисной книжке и руководства пользования и эксплуатации автомобиля, в процессе обслуживания при ежедневном контрольном осмотре автомобиля перед выездом со стоянки, в обязанности владельца автомашины не входит обязанность ежедневно проверять уровень трансмиссионного масла в АКПП автомобиля. Кроме того, техническое устройство автомобиля не позволяет владельцу самостоятельно проверять уровень масла в АКПП, а только в условиях станции технического обслуживания. Указанные выше существенные недостатки в работе АКПП в соответствии с договором купли-продажи в ходе осуществления гарантийного обслуживания не были добровольно и за свой счет устранены ответчиком. В момент получения автомобиля от ответчика 04.09.2018 автомобиль находится в технически не исправном состоянии, исключающем возможность его дальнейшей эксплуатации. Считает, что качество проданного автомобиля и его последующее гарантийное техническое обслуживание не соответствует условиям договора купли-продажи и истец лишен возможности использовать транспортное средство. Кроме стоимости автомобиля, были понесены убытки судебные расходы. 17.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврату уплаченной суммы, возмещении убытков. Данная претензия была возвращена истцу, в связи с неполучением ее ответчиком, поэтому осталась без ответа, однако 06.06.2019 ответчик получил иск и претензию о расторжении договора купли-продажи. Поскольку 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек, то истец рассчитывает неустойку за период с 16.06.2019 по 06.10.2020, которая составила 7 903 021 рубль, однако истец считает возможным снизить размер неустойки до 1 649 900 рублей. Кроме этого считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель истца Злыденный С.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Звезда Сибири" Коншин Р.В. в судебном заседании требования не признал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гаплик Е.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец впервые обратился к ответчику за устранением недостатков в соответствии с Заказ-нарядом N0000057067 от 28.07.2018, по гарантии заменен задний амортизатор, второй раз истец обратился за устранением недостатков в соответствии с Заказ-нарядом N0000057068 от 28.07.2018, по гарантии заменен резистор вентилятора. В третий раз в соответствии с заявкой на работы от 22.08.2018 истец обратился к ответчику для установления причины неисправности и устранения недостатков в работе АКПП по гарантийным обязательствам. В соответствии с Заказ-нарядом N 58274 ответчик произвел проверку причин выявленного недостатка, в нарушение гарантийных обязательств, за счет истца, взыскав с него оплату за выполненные работы по разборке и сборке АКПП. При этом ответчик подтвердил наличие заявленного недостатка, но в соответствии с условиями договора по гарантийным обязательствам в установленный срок отказался устранять выявленный недостаток в работе АКПП, заявив истцу об эксплуатационном характере выявленного недостатка. Лишь 18.06.2020 практически через 2 года простоя автомобиля ответчиком направлен ответ на претензию и предложено истцу произвести ремонт или замену АКПП.

Таким образом, даже не с момента первоначального обращения истца к ответчику 22.08.2018 об установлении причин недостатка в работе АКПП и устранения недостатка, но с момента ознакомления с материалами гражданского дела 06.06.2019 после получения копии искового заявления, и претензии истца, а также с момента ознакомления с выводами судебной экспертизы о производственном дефекте АКПП 10.03.2020, в ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, ответчик не проявил никакого волеизъявления о добровольном устранении выявленного недостатка, не соглашаясь с выводами судебной автотехнической экспертизы о производственном дефекте до вынесения решения суда. Срок 22 месяца, явно несоразмерен сроку устранения недостатка. В обоснование приведенной в жалобе позиции ссылается на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 14 и п. 15 п.п. "в").

В данном случае злоупотребление правом ответчика привело к тому что истец более двух лет не имел возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.11.2017 между Гаплик Е.А. и ООО "Звезда Сибири" заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA JF Optima, 2017 года выпуска, синего цвета, (номер), стоимостью 1 649 900 рублей, с установлением дополнительного оборудования стоимостью 102310, 70 рублей. Срок гарантии составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

08.07.2018 согласно заказ-наряду N 0000056098 автомобиль истца прошел программу ТО-01 (15 000 км).

28.07.2018 согласно заказ-нарядам N 0000057067, N 0000057068 на автомобиле KIA JF Optima была произведена замена заднего амортизатора и резистора вентилятора радиатора охлаждения ДВС.

22.08.2018 Гаплик Е.А. обратилась к ответчику, указав в качестве неисправности - при движении на прогретую автомобиль "пинает" при переключении коробки передач, обороты произвольно поднимаются до 4-5 тысяч, при этом передача не переключается.

Согласно заказ-наряду N 0000058274 от 30.08.2018 на автомобиле истца был произведен поиск неисправностей, разборка/сборка автоматической коробки передач. Даны рекомендации: аварийный износ пакетов фрикционных дисков (высокотемпературное разрушение вследствие перегрева), по причине нарушения руководства по эксплуатации, превышение предельной нагрузки на ведущие колеса. Неисправность АКПП вследствие перегрева.

30.08.2018 из акта технического состояния автомобиля N 3 ООО "Звезда Сибири" установлено, что на передней крышке АКПП, электропроводка в районе АКПП, сапуне и корпусе АКПП, а также на шумоизоляции капота имеются масляные следы, при этом уровень масла в АКПП в норме, масло темное, имеется горелый запах. По результатам разборки АКПП установлено, что масло, слитое из АКПП, темного цвета и имеет горелый запах, объем слитого масла составил 4 л, на магнитной пробке АКПП следу металлической стружки, также в приемной части масляного фильтра АКПП присутствуют следы фрикционов и металлическая стружка. Обнаружены следы побежалости и сгоревшие фрикционные накладки пакетов фрикционов, следы износа на шестернях масляного насоса. По заключению комиссии заявленные истцом неисправности подтвердились, при этом установлено, что характер неисправности - эксплуатационный.

Предполагаемой причиной заявленных неисправностей явилось: значительная нагрузка на трансмиссию и тяжелые режимы эксплуатации (буксировка прицепа, частые и длительные пробуксовки в грязи, в снегу и т.п.), в следствии чего случился перегрев масла АКПП, что привело к выходу из строя фрикционных дисков АКПП.

Не согласившись с указанными выводами, истец организовала проведение экспертизы, производство которой осуществило ООО "Судебно-экспертная палата"

Согласно экспертному заключению N 182 от 14.09.2018 ООО "Судебно-экспертная палата" каких либо признаков нарушений правил эксплуатации автомашины не установлено. Установленный недостаток в работе АКПП является скрытым производственным, проявившийся в ходе эксплуатации транспортного средства в период между первым и вторым сервисным техническим обслуживанием. Данный недостаток является существенным, так как дальнейшая эксплуатация автомобиля недопустима.

Требование о проведении ремонта и устранении выявлении недостатка истцом ответчику не заявлялось.

17.01.2019 истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар средств. Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес истца в связи с истечением сроков хранения; в то же время установлено, что претензия направлена не по адресу местонахождения ответчика.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции 03.07.2019 по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО "Центр проектно-экспертных исследований" N 19/12-0139 от 24.02.2020, в автоматической коробке переключения передач на автомобиле KIA JF Optima, 2017 года выпуска, (номер), государственный регистрационный номер (номер) установлены дефекты: задиры и борозды на шестерни масляного насоса (внутренней) и рабочей поверхности крышки масляного насоса (внешнего ротора), аварийный износ (сгорание) пакета фрикционов сцепления 2-6 передачи, разрушение обоймы сепаратора конического роликового подшипника ведомой шестерни отбора мощности, отсутствие необходимого заправочного объема трансмиссионного масла в АКПП на момент проведения экспертизы. Исходя из данных повреждений АКПП, автомобиль не может эксплуатироваться и требует ремонтных воздействий.

Основной и единственно возможной причиной возникновения дефекта АКПП, приведшей к данным дефектам, экспертом указана работа АКПП в условиях недостаточного уровня трансмиссионной жидкости (масла). Данный дефект не может считаться эксплуатационным, так как владелец автомобиля лишен технической возможности по контролю за уровнем трансмиссионной жидкости, при прохождении ТО-1 работы по контролю за уровнем масла не входят в перечень регламентных работ. Инструкция по эксплуатации транспортного средства указывает, что эксплуатирующей стороной не требуется осуществлять самостоятельный контроль за уровнем масла в АКПП.

Экспертом установлено, что дефект АКПП является устранимым дефектом, время на устранение составит время заказа АКПП в сборе (128 часов) и 4 часа на ремонтные работы. Стоимость АКПП автомобиля KIA JF Optima, 2017 года выпуска, (номер), составит 494 504 рубля. После проведения указанных ремонтных работ дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна, при условии соблюдения руководства по эксплуатации автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (выше и далее - Закон о защите прав потребителей), статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение ООО "Центр Проектно-Экспертных исследований", пришел к выводу об отсутствии в проданном ответчиком автомобиле существенных недостатков, которые бы послужили основанием к расторжению договора купли-продажи, исходил из того, что выявленные недостатки относятся к устранимым, расходы и затраты времени на их устранение являются соразмерными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Гаплик Е.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков по оплате дополнительного оборудования, неустойки, соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В качестве доказательства отсутствия в товаре существенного недостатка, суд первой инстанции принял, в том числе, заключение судебной экспертизы. Результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суд признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение ответчиком срока устранения недостатков технически сложного товара, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не

определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, с учетом обстоятельств дела, помимо установления факта наличия в товаре производственного недостатка, подлежит установлению, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 28) обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие устранимость недостатка без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Центр проектно-экспертных исследований" Коваленко П.В, пояснивший, что АКПП данного транспортного средства не подлежит ремонту, необходима только замена АКПП. Модель АКПП была им идентифицирована и по VIN-номеру производителя внесена в программу, после чего каталог выдал рыночную стоимость этой АКПП (494 504 рубля). Процесс замены АКПП около часа, а время закупки, включая стоимость и доставку, занимает время (128 + 4 часа), при этом срок доставки до г. Нижневартовск был взят из интернет ресурсов.

Согласно справкам ООО "Звезда Сибири" от 08.06.2020 N 109/20, 30.06.2020 N 133/20 и N 135/20, на автомобиль KIA JF Optima, 2017 года выпуска, (номер), установлена АКПП с каталожным номером 450003BYD0, закупочная стоимость которой составит 392 636, 52 рубля, розничная стоимость - 545 328, 50 рублей, которая имеется в ООО "Звезда Сибири" в наличии и замена АКПП составит 1 рабочий день.

Таким образом, с учетом стоимости и времени устранения, выявленный недостаток не является существенным.

Относительно доводов истца о наличии существенного недостатка вследствие невозможности использовать автомобиль по целевому назначению, судебная коллегия отмечает, что данные доводы несостоятельны, поскольку выявленный недостаток является устранимым.

Повторность проявления одной и той же поломки не установлена.

Кроме того, автомобиль истца не находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение гарантийного года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Довод жалобы о том, что истец предъявлял продавцу требование об устранении недостатка, опровергается материалами дела, в том числе заявкой от 22.08.2018, заказ-нарядом от 30.09.2018, в которых такого требования не содержится, указаны работы по поиску неисправности.

Вопреки доводам заявителя, указанные выводы суда основаны на оценке всех представленных в дело доказательств. Данные выводы мотивированы и основаны на нормах процессуального права.

В то же время в ходе судебного разбирательства установлено, что вопреки утверждению продавца о наличии в товаре недостатка эксплуатационного характера, истцу продан товар с производственным недостатком, то есть товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 данного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 этого же кодекса предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец как потребитель вправе был рассчитывать на то, что продавец, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, предоставит ему товар надлежащего качества.

Между тем из установленных обстоятельств следует, что истцу продан товар с производственным недостатком, а не эксплуатационным, как заявлено ответчиком, что свидетельствует о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, соответственно решение в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требования истца в этой части.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, при этом размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 100 000 руб. находит завышенным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждены доводы истца о производственном характере недостатка, подлежит удовлетворению и требование о возмещении убытков в размере 2 000 рублей затраченных истцом на услуги эвакуатора для эвакуации автомашины к месту хранения, подтвержденное квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2018, и убытки в размере 14 400 рублей, понесенные истцом в связи с диагностикой АКПП 30.09.2018.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 23 200 рублей, исходя из расчета: ((30 000 + 14 400 + 2 000) x 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для снижения штрафных санкции необходим не только факт подачи стороной ответчика такого ходатайства, но и представление доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, при наличии которых она не могла исполнить требования потребителя в добровольном порядке. Таких обстоятельств ответчиком представлено не было.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб, по требованию имущественного характера в сумме 656 руб, всего 956 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия определяет к возмещению в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и пропорциональности в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг экспертов, подтвердивших производственный характер недостатка в размере 40 000 рублей (8 000 рублей за проведение экспертизы ООО "Судебно-экспертная палата" + 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы ООО "ЦПЭИ").

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Гаплик Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ООО "Звезда Сибири" в пользу Гаплик Елены Алексеевны убытки в размере 16 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 23 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ООО "Звезда Сибири" в доход бюджета г. Нижневартовска государственную пошлину в размере 956 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаплик Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.