Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 33-3291/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей Горелика А.Б, Андриановой И.В.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Екатерины Николаевны к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке

по апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б, судебная коллегия

установила:

Макарова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. В обоснование требований Макарова Е.Н. указала, что в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: ***, 24.08.2019 года произошел пожар. Заключением межведомственной комиссии от 29.01.2020 года N17, а впоследствии и распоряжением от 20.02.2020 года N 11-р администрации города Мичуринска Тамбовской области указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания. Постановлением главы города Мичуринска Тамбовской области от 18.10.2019 года N 1936 её семья в составе трех человек была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Постановлением временно исполняющего полномочия главы города Мичуринска Тамбовской области от 11.11.2019 года N 2139 было подтверждено, что её семья, в связи со вступлением в брак, состоит из 4-х человек и включена в льготную очередь под N 11. До настоящего времени жилье по договору социального найма её семье не предоставлено. Полагая действия ответчика незаконными, Макарова Е.Н. просила обязать администрацию г. Мичуринска Тамбовской области предоставить ей жилое помещение вне очереди.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от г. Тамбова от 11 августа 2020 года исковые требования Макаровой Е.Н. удовлетворены. Администрация г. Мичуринска Тамбовской области обязана предоставить Макаровой Е.Н, Макарову Д.С, Карасеву К.А, Карасеву А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 64 кв.м.

Администрация г. Мичуринска Тамбовской области в апелляционной жалобе просит решение суде первой инстанции отменить, мотивируя тем, что принятым решением нарушаются права и законные интересы других граждан, имеющих права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Судом не были исследованы обстоятельства, приведшие к уничтожению жилого помещения в результате пожара.

В возражениях на жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области Макарова Е.Н. просила решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Таким образом, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся.

Пунктом 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.) разъяснено, что малоимущим гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, если эти помещения в установленном порядке признаны непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции, взамен могут быть вне очереди предоставлены жилые помещения по договору социального найма.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и акта толкования по их применению следует, что в случае признания жилого помещения непригодным для проживания на основании соответствующего заключения у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает обязанность предоставить проживающим в этом жилом помещении малоимущим гражданам, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2019 года в жилом доме по адресу: ***, принадлежащем Макаровой Е.Н. (фамилия до брака - Карасева) произошел пожар.

Постановлением администрации города Мичуринска N 1936 от 18.10.2019 г. утверждено предложение жилищной комиссии города о постановке на учет Макаровой Е.Н. в качестве нуждающихся в жилом помещении с составом семьи из 3-х человек.

5.10.2019 г. Макарова Е.Н. вступила в брак с Макаровым Д.С.

Постановлением администрации города Мичуринска N 2139 от 11.11.2019 г. утверждено предложение жилищной комиссии администрации города Мичуринска в части состава семьи Макаровой Е.Н. в связи с заключением брака - 4 человека.

Заключением межведомственной комиссии от 29.01.2020 года N 17, а впоследствии и распоряжением от 20.02.2020 года N 11-р администрации города Мичуринска Тамбовской области жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признано непригодным для проживания.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя иск Макаровой Е.Н, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, констатировал право Макаровой Е.Н. на внеочередное получение жилого помещения на состав семьи 4 человека, в связи с признанием жилого помещения, в котором она проживает непригодным для проживания.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, действующее жилищное законодательство (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 Обзора судебной практики за январь-июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 г.) собственнику или нанимателю жилого помещения, признанного непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья, жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено вне очереди незамедлительно.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье такой категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Доводы жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств по делу в части определения вины лица, виновного в уничтожении огнем жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.) обстоятельства того, по чьей вине домовладение пришло в непригодное для проживания состояние правового значения не имеет.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о наличии у Макаровой Е.Н. и членов ее семьи права на внеочередное получение жилого помещения. Признание жилого помещения, в котором проживает семья Макаровой Е.Н, непригодным для проживания, и с которым законодатель связывает такое право, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Право Макаровой Е.Н. состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, применительно к указанным выше положениям жилищного законодательства, в материалы дела представлены. Право Макаровой Е.Н. быть признанным малоимущим подтверждено. Пояснениями представителя ответчика, а так же документами по делу, дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции, это право не опровергнуто и не поставлено под сомнение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи