Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-8196/2020

Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильев О.И. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения по гражданскому делу по иску Васильев О.И. к Филяниной Е. Н. об уменьшении размера алиментов, у с т а н о в и л:

Васильев О.И. обратился в суд с иском к Филяниной Е.Н, в котором просит уменьшить размер алиментов, взыскиваемых с него в пользу ответчика по решению мирового судьи судебного участка N 3 Челогузовой Т.И. до 1/3 доли, также просит указать в решении, что 13 декабря 2021года Васильевой А.О. исполнится 18 лет и размер алиментов изменится до ? доли.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2020 года предварительно установлена цена иска Васильева О.И. к Филяниной Е.Н. об уменьшении размера алиментов в размере 85792, 44 руб, исковое заявление оставлено без движения.

Предложено устранить вышеперечисленные недостатки в срок до 30 июля 2020 года.

В частной жалобе Резниковой О.Е. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не понимает, откуда взялась такая сумма государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей - при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", к искам лиц, обязанных уплачивать алименты, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

При этом в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска по требованию об уменьшении размера алиментов определяется по правилам п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, а об освобождении от уплаты алиментов - по п. 7 ч.1 ст. 91 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год.

Из представленного материала следует, что Васильев О. И. обратился в суд с иском к Филяниной Е. Н. об уменьшении размера алиментов, уплачиваемых на содержание несовершеннолетних детей с ? до 1/3.

Истцом сведения о размере своей средней заработной плате не предоставлены, в связи с чем судьей приняты во внимание сведения о средней заработной плате за апрель 2020г. в целом по России, данные о которой имеются в информационной базе "Консультант +".

Судья пришел к выводу, что сумма, на которую истец просит уменьшить размер алиментов, составляет 85792, 44 руб.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска, составляет 2773, 77 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 150 руб, и судья, оставляя исковое заявление Васильева О.И. без движения, исходил из вышеуказанных обстоятельств и указал на то, что истцом не уплачена госпошлина в сумме 2623, 77 руб.

Довод частной жалобы относительно того, что заявитель не понимает, откуда взялась такая сумма государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку суд в обжалуемом определении подробно указал расчет госпошлины, подлежащей уплате истцом.

Таким образом, истицу необходимо доплатить государственную пошлину в установленном судьей размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в части предварительного установления цены иска Васильева О.И. и предложения устранения недостатков искового заявления не подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 136) в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении иска без движения, при этом такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обжалуемое определение вынесено 7 июля 2020 года, то есть после внесения изменений в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без рассмотрения по существу частную жалобу Васильева О.И. на определение от 7 июля 2020 года в части обжалования оставления искового без движения.

Требование, изложенное в частной жалобе, о проверке законности решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Бор от 7.11.2013 г, удовлетворению не подлежит, поскольку законность и обоснованность решения мирового судьи, вступившего в законную силу, проверяется в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, судья

определил:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2020 года в части предварительного установления цены иска Васильева О.И. к Филяниной Е.Н. об уменьшении размера алиментов оставить без изменения, частную жалобу Васильева О.И. в остальной части оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Козлов О.А.