Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В, судей Артамоновой С.Я, Гусевой А.В, с участием прокурора Тутуковой Г.М, при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к Титову Н.В, Иванову А.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Титова Н.В, на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Титова Н.В. - Ларионова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Курганской области Тутуковой Г.М, полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области в интересах Российской Федерации и Курганской области обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Титову Н.В, Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, в обоснование указал, что Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой Курганской области была проведена проверка исполнения законодательства о животном мире, в ходе которой установлено, что 3 января 2019 г. около 06:00 Титов Н.В. совместно с Ивановым А.В, передвигаясь на автомобиле ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак N, по автодороге "Иртыш" - на территории зеленой зоны "адрес", осуществляли транспортировку туши косули. Поскольку документов продукцию охоты ответчики не имели, они причинили государству материальный ущерб в размере 120000 руб. Данный ущерб ответчиками не возмещен. Незаконными действиями ответчиков нарушены интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добычи объектов животного мира. Ссылаясь на статью 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", прокурор просил суд взыскать солидарно с Титова Н.В, Иванова А.В. ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в пользу бюджета муниципального образования Шумихинский район Курганской области в размере 120 000 руб.

Представитель Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области помощник прокурора Шумихинского района Курганской области Плотников А.П. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Титов Н.В. и его представитель по устному ходатайству Ларионов А.А. иск не признали. Полагали, что сама по себе транспортировка продукции охоты не приравнивается к охоте. Доказательств причинения ответчиками вреда охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова либо отстрела), либо уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности не представлено. Поскольку факты отлова или отстрела косули не доказаны, Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 применяться не может.

Представитель третьего лица, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Шумихинским районным судом Курганской области 16 ноября 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области удовлетворены: с Титова Н.В. и Иванова А.В. солидарно в бюджет муниципального образования Шумихинский район Курганской области в счет возмещения ущерба, 120000 руб, а также с Титова Н.В. и Иванова А.В. в равных долях в бюджет муниципального образования Шумихинский район Курганской области государственную пошлину в размере 3600 руб. по 1800 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, Титов Н.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что суд допустил неправильное толкование норм материального права, решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", пункт 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьи ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 указывает, что ответственность за уничтожение охотничьих ресурсов возлагается на лиц, совершивших отлов или отстрел животных, но не транспортировку уничтоженных животных. Суд же возложил ответственность за причинение ущерба на перевозчика, освободив от ответственности лицо, в действительности причинившее ущерб животному миру.

Настаивает, что доказательств того, что ответчики произвели отлов или отстрел косули, в деле не имеется, а транспортировка продукции охоты не может расцениваться как добыча объектов животного мира.

Курганский межрайонный природоохранный прокурор в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчики Титов Н.В, Иванов А.В, представитель третьего лица, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь

при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований пункта 1 статьи 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Из материалов дела следует, что 3 января 2019 г. около 06:00 Титов Н.В. и Иванов А.В. совместно осуществляли транспортировку продукции охоты - тушу косули сибирской, на автомобиле ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак N, по автодороге трассы "Иртыш" на территории зеленой зоны "адрес", в отсутствие документов на право транспортировки охотничьей продукции.

Постановлениями государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30 января 2019 г. N и N Иванов А.В. и Титов Н.В. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. каждому. Постановления ответчиками не были обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены ответчиками 11 февраля 2019 г.

Согласно протоколу уничтожения вещественных доказательств от 8 января 2019 г. туша сибирской косули уничтожена путем ее помещения в бактериальную яму.

Судом установлено, что ответчики имеют охотничьи билеты, но разрешения на добычу охотничьих ресурсов, действующие по состоянию на 3 января 2019 г. им не выдавались.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ответчиками при описанных выше обстоятельствах осуществлялась транспортировка туши одной косули сибирской в отсутствие документов, подтверждающих законность ее добычи.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что субъектами ответственности за причинение ущерба животному миру являются Иванов А.В. и Титов Н.В, осуществившие незаконную охоту и взыскал с них денежные средства в счет возмещения ущерба в бюджет муниципального образования Шумихинский район Курганской области, по месту причинения вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, соответствующими предоставленным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2012 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно статьям 1, 8, 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой является деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Статьями 23, 29 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 (действующих по состоянию на 3 января 2019 г.).

В соответствии со статьей 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ответчиками транспортировки туши одной косули сибирской (то есть - факт незаконной охоты) без разрешения на право добычи, путевки, талонов на транспортировку продукции охоты, и руководствуясь вышеназванными нормами закона, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков имущественной ответственности за причиненный вред, в связи с чем обоснованно взыскал с них солидарно ущерб в сумме 120 000 руб.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными и закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы Титова Н.В, которые, по сути, сводятся к отрицанию его вины в причинении ущерба животному миру, и утверждению о том, что незаконная охота им не осуществлялась, судебная коллегия отклоняет.

Как указано выше, в статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается также деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов.

Вступившим в законную силу постановлениями о назначении административного наказания от 11 февраля 2019 г. ответчики признаны виновными в нарушении Правил охоты, установленных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ответчиками при описанных выше обстоятельствах осуществлялась транспортировка туши одной косули сибирской в отсутствие документов, подтверждающих законность их добычи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что субъектом ответственности за причинение ущерба животному миру являются именно Титов Н.В. и Иванов А.В.

Доводы жалобы Титова Н.В. о том, что он и Иванов А.В. не производили отстрел либо отлов косули, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт отстрела косули в вину ответчикам не вменялся.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: