Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-410/2021

Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н, при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касфатовой Анастасии Сергеевна к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Касфатовой А.С.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2020 года о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, суд

установил:

17 августа 2020 года Касфатова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что ответчик осуществлял организацию перевозки принадлежащего ей хрупкого груза, который в процессе перевозки был поврежден, в результате чего ей причинен ущерб. Заявлено требование о взыскании с ООО "ЖелДорЭкспедиция" ущерба за повреждение перевозимого товара 73888 рублей, убытки за ненадлежащее оказание услуг по доставке товара в размере 4129 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4604 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2020 года указанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N по городу Москва.

Не согласившись с указанным определением, Касфатова А.С. подала частную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения дана не верная оценка квалификации договора, на основании которого у сторон возникли отношения. Исходя из предмета и тексте заключенного договора, а также из того, что ответчик самостоятельно не осуществлял перевозку груза, а лишь оказывал услуги по организации его доставки, полагает, что правоотношения возникли из договора транспортной экспедиции груза. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка содержащейся на сайте ответчика информации о наличии филиала в городе Южно-Сахалинске, в который направлялась претензия. Считает обжалуемое определение незаконным и просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" Юдина К.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, честная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу частей 2, 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления N17 от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что для исков к перевозчикам установлена исключительная подсудность по адресу перевозчика, к искам о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность, которая по соглашению сторон может быть изменена. В том случае, если сторонами до обращения в суд установлена договорная подсудность, а предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, иск о защите прав потребителей подлежит рассмотрению судом, который определен соглашением сторон.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N по городу Москва, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор перевозки груза, ответчику истцом до обращения в суд направлена соответствующая претензия, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче по месту нахождения ответчика в связи с исключительной подсудностью спора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об исключительной подсудности спора, однако, не находит оснований для отмены определения, поскольку по существу оно является правильным.

Как следует из материалов дела, между Касфатовой А.С. и ООО "ЖелДорЭкспедиция" возникли отношения из договора транспортной экспедиции, поскольку из договора публичной оферты оказания услуг доставки от 09 апреля 2019 года, который истец заключила оплатив соответствующие услуги, следует, что ответчик принял на себя обязанность организовать доставку отправлений (грузобагажа) заказчика из пункта отправления в пункт назначения.

Произведя оплату по счету от 19 августа 2019 года, истец подтвердила факт ознакомления и согласия с условиями вышеуказанного договора, Правилами оказания услуг доставки и тарифами исполнителя.

Экспедиционные услуги оказаны ответчиком истцу для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ввиду того, что правоотношения сторон вытекают из договора транспортной экспедиции, правила исключительной подсудности применению не подлежат, иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, если иное не установлено соглашением сторон.

Как следует из пункта 5.4 договора публичной оферты оказания услуг доставки, споры, не урегулированные в претензионном порядке с физическими лицами, подлежат рассмотрению в Преображенском районном суде города Москва или у мирового судьи судебного участка N по городу Москва.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, которые в установленном порядке не оспорены, сторонами определена договорная подсудность, которая изменила альтернативную подсудность спора о защите прав потребителя, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в соответствующем суде города Москва.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При этом если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то подсудность следует определять в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17).

Согласно изложенным в исковом заявлении требованиям, Касфатова А.С. просит взыскать с ответчика за повреждение товара ущерб в размере 73888 рублей, убытки в размере 4129 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4604 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Поскольку общая сумма требований имущественного характера составляет 82621 рубль 62 копейки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о передаче дела по подсудности мировому судье.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа, о котором заявлено в иске, не означает предъявление имущественного требования, в связи с чем размер данной установленной законом санкции не включается в суммы, определяющие цену иска.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Касфатовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова