Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3-1520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Д.Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2020 года по исковому заявлению А.А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

А.А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 18 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис 7100 N 3508717) в отношении транспортного средства марки "Toyota Camry" без р/з, принадлежащего истцу на праве собственности. 25 февраля 2020г. произошел страховой случай (ДТП), в результате которого ТС было повреждено. Истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая. Ответчик признал наступление страхового случая, 19.05.2020г. произвел выплату в размере (сумма) рублей. Для выявления скрытых повреждений, истец обратился к ООО "Альянс- Юг", который произвел дефектовку ТС после ДТП, стоимость дефектовки составила 500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению N0021/20 от 29.05.2020г, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет (сумма), стоимость с учета износа составила (сумма), рыночная стоимость ТС составила (сумма) рублей, величина суммы годных остатков равна (сумма). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (сумма) рубля путем зачисления в ПАО "Росгосстрах Банк", неустойку в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, оплату услуг дефектовки в размере (сумма) рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере (сумма) рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере (сумма) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (сумма).

В ходе подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "РГС Банк".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2020 года исковые требования А.А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу А.А.Н. страховое возмещение в размере (сумма) рубля, путем их перечисления на расчетный счет 47422810400000009999, открытый в ПАО "Росгосстрах Банк", получатель: Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк", ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809, к/с 30101810945250000174 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, БИК 44525174. Название платежа: страховое возмещение. Счет 47422810300000004256 А.А.Н. КД N00/40-071311/810-2020 от 18.02.2020г.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу А.А.Н. неустойку в размере (сумма) рублей, штраф в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере (сумма) рублей, услуг по дефектовке транспортного средства в размере (сумма) рублей, по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, по уплате государственной пошлины в размере (сумма).

В остальной части исковые требования А.А.Н. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере (сумма) рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Д.Е.В. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводами заключения эксперта N0927/10/20 от 14.10.2020 года, которое с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям "Единой методике" и требованиям п. 10.6 ч. 2 Методики "МинЮсти 2018", статьям 4, 8, 16 ФЗ N73. Не согласна с выводами эксперта об определении стоимости годных остатков, о невозможности проверить расчет коэффициентов ГОСТ. Экспертом не установлена причинно - следственная связь между повреждениями, зафиксированными в акте осмотра и повреждениями, которые могли быть получены в результате заявленного страхового случая. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, представитель ответчика не согласна с размером взысканного штрафа, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ. Также считает, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.А.Н. по доверенности Б.С.Б. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Д.Е.В, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца А.А.Н. по доверенности Б.С.Б, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а в силу п. 2 ст. 9 этого же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.А.Н. является собственником автомобиля марки "Toyota Camry" без р/з. Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между А.А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП, происшедшего 25 февраля 2020 года автомобиль истца получил технические повреждения.

26 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал наличие страхового случая, а также же фактическую (конструктивную) гибель транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения ответчик исходил из стоимости годных остатков в размере (сумма) рублей.

В соответствии с оценкой, выполненной истцом, стоимость годных остатков автомобиля составляет (сумма) рублей.

Таким образом, как правильно определено судом первой инстанции, между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков, необходимой для расчета страховой выплаты.

Для правильного разрешения спора, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СКЦЭ "N0927/10/20 от 14.10.2020г, стоимость годных остатков ТС составляет (сумма) рублей.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт Базиян Э.Р, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснил мотивы, по которым определилстоимость годных остатков расчетным методом, а не по данным специализированных торгов.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы по делу, как на это указано в апелляционной жалобе ответчика и заявлено в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков составляет (сумма) рублей, которая определена на основании проведения аукциона были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана ошибочной.

Условия договора КАСКО, а также Правила N 171 от 17.08.2018 не предусматривают определение годных остатков путем проведения аукционов или торгов.

Пунктом 13.4.3 Правил предусмотрено, что стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

При этом объективных данных о стоимости годных остатков в размере (сумма) рублей материалы дела не содержат, представленные ответчиком доказательства таковыми не являются.

Представленный ответчиком протокол подведения итогов аукциона в отсутствие подписей ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости.

Представленное ответчиком заключение ООО "ТК Сервис Регион" о стоимости годных остатков не содержит исследовательской части, в нем полностью отсутствует описание произведенных исследований, расчетов и обоснование выводов, поэтому оно не может быть признано достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, судом правильно определен размер страхового возмещения, который составил: страховая сумма (сумма) руб. * коэффициент индексации 0, 93 - стоимость годных остатков (сумма) рублей.

Поскольку по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства является ПАО "РГС Банк" в размере неисполненных собственником обязательств перед банком, а в оставшейся части - собственник, то суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "РГС Банк" и взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в размере (сумма) рубля, в пользу истца А.А.Н. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО "Росгосстрах Банк", получатель: Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк".

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, то суд обоснованно взыскал с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу А.А.Н. неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

В п. 15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, разъяснено, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной неустойки и штрафа, о применении нормы ст. 333 НК РФ, также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до (сумма) рублей и штрафа до (сумма) рублей. Оснований для повторного применения нормы ст. 333 НК РФ не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи