Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В, судей: Жельнио Е.С, Новицкой Т.В, при секретаре: Шитове А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равефиной С. Б, Самойленко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба от затопления квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В, пояснения истца Равефиной С.Б, представителя истца Равефиной С.Б. Богаткина Д.Г, представителя ответчика ООО "ДВ-Союз" Терещенко Е.С, судебная коллегия

установила:

Равефина С.Б, Самойленко С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба от затопления квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", принадлежит на праве собственности Равефиной С.Б, Самойленко В.Б, Самойленко А.В, Самойленко Н.В. в размере 1/4 доли. 2 декабря 2019 года с технического этажа (чердака) дома, по причине порыва труб центрального отопления, произошел залив квартиры, в которой проживала мать Равефиной С.Б. - Самойленко С.В. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ДВ-Союз". В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 93 792 рубля (стоимость восстановительного ремонта), моральный вред, а также истцами понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 600 рублей, расходы по сливу воды с подвесных потолков и просушке помещений в размере 8 700 рублей.

С учетом уточнений исковых требований Равефина С.Б. просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 93 792 рубля, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 17 600 рублей, расходы на проведение работ по просушке помещений в размере 8 700 рублей, расходы на оплату взносов за капитальный ремонт в размере 13 098 рублей 87 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 553 рубля, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 120 092 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Самойленко С.В. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2020 года исковые требования Равефиной С.Б, Самойленко С.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "ДВ-Союз" в пользу Равефиной С.Б. неустойку в размере 75 657 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф 62 828 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований Самойленко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДВ-Союз" просит отменить решение суда. Указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконное, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) по устранению аварии. Поскольку фактов обращения потребителя к управляющей компании с требованием относительно ненадлежащего исполнения обязанностей, содержания общего имущества, проведения ремонта либо несвоевременности его проведения судом не установлены, основания для взыскания неустойки отсутствовали. Факт причинения морального вреда подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел в связи с чем взыскание компенсации морального вреда необоснованно. Указывают на завышенный размер компенсации морального вреда. Полагали, что нарушение исполнителем сроков возмещения ущерба в добровольном порядке не является основанием для взыскания штрафа. Размер оказания юридических услуг определенный судом ко взысканию завышен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Богаткин Д.В, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ДВ-Союз" Терещенко Е.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Равефиной С.Б. Богаткин Д.Г. выразил согласие с решением суда первой инстанции. Представил заявление о возмещении судебных расходов, в том числе 422 рубля почтовые расходы, 10 000 рублей за оплату услуг представителя, которые заключались в направлении, подготовке, составлении возражений на апелляционную жалобу, консультации и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец Равефина С.Б. в судебном заседании поддержала доводы своего представителя.

Истец Самойленко С.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при разрешении заявленных требований нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Равефина С.Б, Самойленко В.Б, Самойленко А.В. и Самойленко Н.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/4 доли в праве у каждого.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу "адрес" в период с 07 августа 2008 года по настоящее время осуществляет ООО "ДВ-Союз".

01 декабря 2019 года в квартире "адрес" произошло затопление горячей водой, по причине порыва розлива Ц/О ДУ-32 на техническом этаже.

Причины затопления спорного жилого помещения стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В результате аварийной ситуации собственнику квартиры Равефиной С.Б. причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта, в связи с наличием повреждений внутренней отделки жилого помещения.

Как следует из заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N472 от 26 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", составляет 93 792 рубля.

Равефиной С.Б. понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 600 рублей, а также расходы по сливу воды с подвесных потолков, просушке помещений и электрооборудования в размере 8 700 рублей.

20 марта 2020 года Равефина С.Б. обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, в ответ на которую собственнику квартиры было предложено представить дополнительные документы, которые были представлены 14 мая 2020 года, 25 июня 2020 года ответчику предоставлено соглашение долевых собственников жилого помещения и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Самойленко В.Б.

23 июля 2020 года генеральным директором ООО "ДВ-Союз" издан приказ о возмещении собственнику квартиры Равефиной С.Б. материального ущерба в размере 120 092 руб. (стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки, расходы по сливу воды и просушке помещений), которые платежным поручением N2028 от 28 июля 2020 года переведены на счет Равефиной С.Б.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и пришел к обоснованному выводу, что ООО "ДВ-Союз", являясь управляющей компанией, обязано было принять меры к своевременному приведению в надлежащее состояние внутридомовых сетей дома, их обслуживанию, при этом, ненадлежащее исполнение своих обязательств привело к аварийной ситуации и причинении Равефиной С.Б. материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "ДВ-Союз" оплаты за услугу по капитальному ремонту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нахождение розлива Ц/О ДУ-32 на техническом этаже в ненадлежащем техническом состоянии и несвоевременное проведение ответчиком его капитального ремонта, не является достаточным правовым основанием для взыскания с ООО "ДВ-Союз" произведенной истцом оплаты за капительный ремонт. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что оплата за капитальный ремонт производится НО "Региональный оператор - фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", доказательств перечисления ООО "ДВ-Союз" заявленных ко взысканию денежных средств не представлено, как и доказательств того, что в период с января 2017 года по настоящее время никакие иные капитальные работы в "адрес".

С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается судебная коллегия, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "ДВ-Союз" в пользу истца Равефиной С.Б. неустойки, суд первой инстанции, установив, что истец обращалась к ответчику с предложением досудебного урегулирования вопроса о возмещении вреда и убытков, направив 20 марта 2020 года в адрес ООО "ДВ-Союз" претензию о возмещении материального ущерба, в ответ на которую ООО "ДВ-Союз" направил Равефиной С.Б. промежуточный ответ о том, что претензия получена и для принятия решения ведется сбор материалов по факту затопления квартиры, 13 апреля 2020 года ООО "ДВ-Союз" направило Равефиной С.Б. сообщение о необходимости предоставления пакета документов, все документы представлены истцом 25 июня 2020 года, в связи с чем, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 07 июля 2020 года, однако, оплата ответчиком произведена 28 июля 2020 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "ДВ-Союз" неустойки по статьям 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что требования о Равефиной С.Б. о возмещении ущерба ответчиком удовлетворено в добровольном порядке до обращения с исковыми требования в суд, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа на основании выше указанной нормы права, отсутствуют.

Решение суда в части взыскания с ООО "ДВ-Союз" в пользу Равефиной С.Б. неустойки, штрафа, подлежит отмене с одновременным принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 15 000 руб, поскольку она в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Самойленко С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Самойленко С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит прямого указания на возможность взыскания компенсации морального вреда при разрешении вопроса о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры, то есть причинения материального ущерба, при этом, Самойленко С.В. в договорных отношениях с управляющей компанией не состоит, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своего проживания в квартире, как и в обоснование физических или нравственных страданий, причинения данных страданий действиями (бездействием) ответчика и причинно-следственной связи между физическими или нравственными страданиями и действиями (бездействием) ответчика, не представлено.

Самойленко С.В. является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", как следует из поквартирной карточки, на момент затопления указанного жилого помещения проживала и была зарегистрирована в нем, пользовалась услугами, оказываемыми ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (поквартирная карточка), пояснениями стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не опровергнуто стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не могут быть признаны законными и обоснованными

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, ее возраст, степень нравственных страданий, причиненных Самойленко С.В. в связи с затоплением горячей водой жилого помещения, в котором она проживала, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Самойленко С.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ввиду отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО "ДВ-Союз" в бюджет муниципального образования городской округ "город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "ДВ-Союз" не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, определении от 25.02.2010 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом договоров, расписок, подтверждающих оплату юридических услуг на сумму 30 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема услуг, оказанных представителем, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца Богаткина Д.Г. поступило заявление о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а именно, почтовых расходов, связанных с направлением ответчику, а также в Индустриальный районный суд г. Хабаровска возражений на апелляционную жалобу в размере 186 рублей 36 копеек и 220 рублей 56 копеек, соответственно, а также расходы на приобретение почтового конверта, на общую сумму 422 рубля 92 копейки; кроме того, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, консультация истца, участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) в размере 10 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, актом от 13 января 2020 года.

На основании выше изложенных норм права, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное заявление и взыскать с ООО "ДВ-Союз" в пользу Равефиной С.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля 92 копейки, а всего 3 922 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Равефиной С. Б, Самойленко С. В. к ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба от затопления квартиры - отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении исковых требований Равефиной С. Б. к ООО "ДВ-Союз" о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО "ДВ-Союз" в пользу Равефиной С. Б. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "ДВ-Союз" в пользу Самойленко С. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Изменить решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2020 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ДВ-Союз" в пользу Равефиной С. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "ДВ-Союз" в бюджет муниципального образования городской округ "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление представителя истца Равефиной С. Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДВ-Союз" в пользу Равефиной С. Б. судебные расходы в размере 3 922 рубля 92 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Е.С.Жельнио

Т.В.Новицкая