Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33-1070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С, судей Ивановой Е.В, Братчиковой М.П, при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Реал" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования

Некрасовой Марины Игоревны к ООО "Управляющая компания "Реал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с

ООО "Управляющая компания "Реал" в пользу

Некрасовой Марины Игоревны средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 07.04.2020 по 28.04.2020 в размере 15 546 руб. 56 коп, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Производство по иску Некрасовой Марины Игоревны к ООО "Управляющая компания "Реал" в части взыскания задолженности по заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы - прекратить.

Взыскать с

ООО "Управляющая компания "Реал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения истца Некрасовой М.И, представителя ответчика Баяндина Р.П, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Реал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 07.12.2018 работала в ООО "УК "Реал" в должности ***. Истец 06.04.2020 была уволена по собственному желанию. В последний день работодателем ей не выдана трудовая книжка, а также не произведен окончательный расчет. Фактически трудовая книжка была получена 07.05.2020, о чем свидетельствует дата на почтовом уведомлении. В виду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, она не могла устроиться на другую работу либо встать на учет в Центр занятости населения в качестве безработного. Истец считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей существенно нарушило ее право и повлекло возникновение психоэмоционального стресса, она была лишена возможности трудиться и получать оплату своего труда. На основании изложенного, истец Некрасова М.И. просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.03.2020 по 06.04.2020 в размере 3701 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 19433 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивала по доводам искового заявления в части взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда. Суду пояснила, что ее увольнение состоялось 06.04.2020. В период объявления нерабочих дней деятельность в ООО "УК "Реал" велась.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Факт окончательного расчета с истцом суду подтвердил. Полагает, что оснований для взыскания истцу заработка за период невыдачи трудовой книжки не имеется, поскольку с 06.04.2020 истец с требованием о выдаче трудовой книжки не обращалась. Кроме того, в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Реал". Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указал, что последним рабочим днем Некрасовой М.И. было 06.04.2020. В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" на территории РФ были установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г..Указом Президента от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ("COVID-19)" были установлены нерабочие дни на территории Российской Федерации с 04 по 30 апреля 2020 г..включительно. Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был продлен период нерабочих дней с 06 мая по 08 мая 2020г. В ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ содержится исключение из общих правил о выдаче трудовой книжки в день прекращения трудового договора, в частности, указано, что по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. 06.04.2020 г..Некрасова М.И. не работала и за трудовой книжкой не явилась, с указанной даты с требованием о выдаче трудовой книжки к ответчику не обращалась, она была не лишена возможности согласовать посредством электронной почты или телефонной связи с работодателем дату выдачи трудовой книжки, однако этого ею сделано не было. Представленные в материалы дела скриншоты не являются допустимыми доказательствами. Со дня увольнения истец нигде не работала и до сегодняшнего дня не осуществляет трудовую деятельность.

Также необоснованно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

От истца Некрасовой М.И. в Пермский краевой суд поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Реал" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года, в которых истец указала, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, истца судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса).

Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что с 07.12.2018 Некрасова М.И. работала в ООО "Управляющая компания "Реал" в должности *** на основании Трудового договора N 8 от 07.12.2018.

Приказом N 2 от 06.04.2020 трудовые отношения с Некрасовой М.И. прекращены по инициативе работника, увольнение работника состоялось по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 06.04.2020.

В день прекращения трудового договора 06.04.2020 трудовая книжка истцу ответчиком выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работнику не направлялось, трудовая книжки была направлена истцу 28.04.2020, получена 07.05.2020, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В судебном заседании истцом заявлены требования об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременность произведенного расчета.

Среднедневной заработок Некрасовой М.И. составляет 971 руб. 66 коп.

Количество рабочих дней в периоде с 07.04.2020 по 28.04.2020 составляет 15 рабочих дней.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременность выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда за период с 07.04.2020 по 28.04.2020 (15 рабочих дней) в размере среднедневного заработка, рассчитанного исходя из имеющихся в материалах дела сведений о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанного времени в расчетном периоде с учетом количества рабочих дней за период задержки трудовой книжки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, выразившегося в невыдаче работнику в последний день работы его трудовой книжки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, не установлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования Некрасовой М.И. в части взыскания с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки в размере 15546, 56 руб. подлежали удовлетворению исходя из расчета 971 руб. 66 коп. x 15.

Производство по требованиям Некрасовой М.И. в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременность произведенного расчета прекращено.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 1 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылками на Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", согласно которому на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г.; на Указ Президента от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции "COVID-19)", согласно которому были установлены нерабочие дни на территории Российской Федерации с 04 по 30 апреля 2020 г. включительно; на Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому был продлен период нерабочих дней с 06 мая по 08 мая 2020г, приводит доводы о том, что у работодателя отсутствовала возможность вручить работнику трудовую книжку в день её увольнения 06.04.2020.

Данный довод ответчика судом первой инстанции был проверен, признан необоснованным, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что увольнение Некрасовой М.И. и окончательный с ней расчет (06.04.2020), так и высылка ей трудовой книжки (28.04.2020) фактически были произведены специалистами ответчика в дни нахождения ООО "Управляющая компания "Реал" на удаленной работе. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодатель имел возможность соблюсти процедуру увольнения работника в соответствии с нормами трудового законодательства, однако указанного не сделал.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявила, что 06.04.2020 была на работе в Обществе, подписывала документы.

Ответчик не доказал отсутствие у него возможности направить истцу в день увольнения уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, что позволило бы освободить его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика о том, что истец не обращалась за трудовой книжкой, тогда как ст. 84.1. ТК РФ предусматривает ее выдачу не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, основаны на неверном толковании указанной нормы права и отмену обжалуемого решения не влекут.

Поскольку факт не направления ответчиком истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Кроме того, истец неоднократно, направляя сообщения на личный телефонный номер директора Общества, согласовывала день получения трудовой книжки, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований положений ст. 84.1 ТК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности истцом невозможности трудоустроиться по вине ответчика, так как со дня увольнения истец нигде не работала и по настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, основаны на ошибочном толковании норм трудового права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Свои обязанности по выдаче трудовой книжки, направлению уведомления ответчик не выполнил, что влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, не полученной по вине работодателя.

Ссылка в жалобе на необоснованное удовлетворение заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда является несостоятельной, поскольку нарушение трудовых прав истца судом установлено, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Реал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: