Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Лапшиной Л.Б.

при помощнике: Бегеевой М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Астрахани и апелляционной жалобе представителя Эктовой Ю. Г. по доверенности Баксаисовой И. Ж. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2020 года по иску Дегтяревой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Эктовой Ю. Г. о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным в части даты увольнения, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Эктовой Ю.Г. (далее - ИП Эктова Ю.Г.), указав, что согласно трудовому договору от 6 мая 2011 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности продавца-консультанта. Приказом от 21 апреля 2020 года она уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Считает увольнение незаконным, поскольку решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя принято после увольнения, ответчик не уведомил ее о предстоящем увольнении. Фактическое прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не было, так как торговые точки продолжают функционировать. Незаконными действиями ответчика, связанными с лишением права на труд, ей причинен моральный вред. С учетом измененных требований просила суд признать приказ об увольнении незаконным в части даты ее увольнения, изменив эту дату на последний день деятельности индивидуального предпринимателя, то есть на 8 июня 2020 года, взыскать с ответчика заработную плату в размере 18851, 25 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии Дегтяревой Т.А. и ИП Эктовой Ю.Г, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Дегтяревой Т.А. по доверенности Андрианова В.Р. исковые требования, с учетом их изменений, поддержала.

Представитель ИП Эктовой Ю.Г. по доверенности Баксаисова И.Ж. иск не признала.

Представитель третьего лица Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Астрахани" по доверенности Бородина Е.А. в судебном заседании подтвердила, что ответчик ИП Эктова Ю.Г. своевременно за две недели проинформировала Центр занятости о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Дегтярева Т.А. была зарегистрирована в качестве безработного и ей выплачено соответствующее пособие.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в части, приказ ИП Эктовой Ю.Г. от 21 апреля 2020 года N о прекращении трудового договора с ФИО3 в части даты увольнения признан незаконным, дата увольнения истца изменена на 9 июня 2020 года. В пользу Дегтяревой Т.А. с ИП Эктовой Ю.Г. взыскана заработная плата в размере 17757, 98 руб. и компенсация морального вреда - 2000 руб. С ИП Эктовой Ю.Г. в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана госпошлина в размере 710, 28 руб.

В апелляционном представлении прокурора Советского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое прекращение предпринимательской деятельности ИП Эктовой Ю.Г, что явилось основанием для расторжения трудового договора с истцом. Порядок государственной регистрации при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком соблюден, поэтому внесение записи в Единый государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) о снятии с учета физического лица в налоговом органе после принятия решения об увольнении истца не свидетельствует о нарушении процедуры расторжения с Дегтярёвой Т.А. трудового договора.

В апелляционной жалобе представитель Эктовой Ю.Г. по доверенности Баксаисова И.Ж. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Выводы суда о том, что прекращение деятельности ИП Эктовой Ю.Г. на момент увольнения истца не завершено, опровергаются доказательствами, представленными суду, в числе которых оплата взносов, закрытие счетом в банке, возврат товара, подписание актов сверки. Не принято во внимание, что внесение записи в ЕГРИП после расторжения с истцом трудового договора, возможно только после проведения всех расчетов по уволенным сотрудникам.

На заседание судебной коллегии Эктова Ю.Г, Дегтярева Ю.Г. и представитель третьего лица Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Астрахани" не явились, о слушании дела извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Эктовой Ю.Г. по доверенности Баксаисовой И.Ж, поддержавшей доводы жалобы и апелляционного представления, прокурора Бурхетьевой Е.М, полагавшей решение суда отменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что Дегтярева Т.А. на основании трудового договора N от 6 мая 2011 года и приказа N N от 6 мая 2011 года принята на работу к ИП Эктовой Ю.Г. на должность продавца-консультанта салон-магазин N, расположенный по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением от 10 сентября 2019 года внесены изменения в п. 1.3 трудового договора от 6 мая 2011 года, где указано место работы истца: салон-магазин N ТЦ " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", отд. " "данные изъяты"".

Впоследствии на основании приказов от 24 декабря 2019 года и от 28 февраля 2020 года Дегтярева Т.А. перемещалась для работы в торговые точки салон-магазин N по "адрес" и салон-магазин N по "адрес".

Приказом ИП Эктовой Ю.Г. N от 7 апреля 2020 года принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 21 апреля 2020 года, подготовке документов к 21 апреля 2020 года и производстве расчета работников в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

21 апреля 2020 года Дегтярева Т.А. ознакомлена с вышеуказанным приказом о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Приказом ИП Эктовой Ю.Г. N от 21 апреля 2020 года действие трудового договора с Дегтяревой Т.А. прекращено, она уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Основанием к увольнению послужил приказ ИП Эктовой Ю.Г. N от 7 апреля 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 сентября 2020 года запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Эктовой Ю.Г. внесена 9 июня 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа работодателя в части даты увольнения истца незаконным, районный суд исходил из даты внесения записи в ЕГРИП о снятии с учета физического лица в налоговом органе, изменив дату увольнения работника на 9 июня 2020 года.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласится не может, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон от 8 августа 2001 года N129-ФЗ) государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в части предоставления гарантий уволенным работникам работодатели индивидуальные предприниматели и работодатели-организации имеют разные права и обязанности.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 178, части 2 статьи 180, частей 2, 3 статьи 296, части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, установленные этими нормами гарантии распространяются только на работников, работодателями которых являются организации.

Само по себе установление различного законодательного регулирования труда работников, работающих у работодателей-предпринимателей и работающих у работодателей-организаций, не свидетельствует о нарушении равенства прав увольняемых работников, поскольку это отличие обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N20-П указано, что юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Расширительное же толкование Трудового кодекса Российской Федерации в ситуации с увольнением работников ввиду прекращения предпринимательской деятельности неприемлемо, так как гарантии одних физических лиц будут обеспечиваться в ущерб имущественным интересам других физических лиц (работодателей - индивидуальных предпринимателей).

Особенности прекращения трудового договора с работниками, осуществляющими трудовую деятельность у индивидуальных предпринимателей, регламентированы статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Таким образом, индивидуальный предприниматель обязан уведомить работника о предстоящим увольнении и выплатить ему выходное пособие при условии, что данные гарантии включены в трудовой договор.

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами, гарантии, связанные с предварительным уведомлением работника о предстоящем увольнении, а а также соответствующих выплат при увольнении, не предусмотрены.

В абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности. Обстоятельства действительности прекращения деятельности должны быть предоставлены суду индивидуальным предпринимателем (ответчиком).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, суду представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом прекращении ИП Эктовой Ю.Г. предпринимательской деятельности, что подтверждается уведомлением от 9 апреля 2020 года, направленным в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" от 9 апреля 2020 года о ликвидации индивидуального предпринимателя на основании добровольного решения.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" 8 апреля 2020 года ответчиком направлены сведения в органы службы занятости населения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и предстоящем расторжении трудовых договоров с сотрудниками.

Прекращение деятельности индивидуального предпринимателя подтверждается также и представленными в материалы дела приказами о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с другими работниками, ранее работавшими у ИП Эктовой Ю.Г.

С даты принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ИП Эктовой Ю.Г. заключены дополнительные соглашения с арендодателями о расторжении договоров аренды нежилых помещений (13 мая 2020 года, 31 мая 2020 года, 1 июня 2020 года), в которых осуществлялась торговля.

3 июня 2020 года ИП Эктова Ю.Г. обратилась в Астраханское отделение N ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрен статьей 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N129-ФЗ, в пункте 1 которой отражены документы, являющиеся основанием для данной регистрации.

Согласно справке N, выданной Межрайонной инспекцией ФНС N по "адрес", по состоянию на 9 июня 2020 года ИП Эктова Ю.Г. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании заявления ИП Эктовой Ю.Г. в соответствии с представленными документами, указанными в пункте 1 статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", 9 июня 2020 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что вышеуказанные действия ответчика связаны с фактическим прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, что согласуется с положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и дает право работодателю расторгнуть с истцом трудовой договор по указанному в приказе об увольнении основанию.

Выводы суда о продолжении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, со ссылкой на показания свидетеля ФИО10 и договоры о расторжении аренды нежилых помещений после даты увольнения истца, своего подтверждения не нашли.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО10 указала, что приобретала товар в салоне "данные изъяты" у продавца ФИО20, фамилия которой была указана на ее бирке. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует об осуществлении ИП Эктовой Ю.Г. предпринимательской деятельности после увольнения истца, поскольку согласно приказу N от 22 апреля 2020 года трудовой договор с ФИО11 расторгнут с 22 апреля 2020 года.

Представленные в материалы дела кассовые чеки от 25 апреля 2020 года и 18 мая 2020 года, в которых указаны пользователь Эктова Ю.Г, кассиры ФИО11 и ФИО12, вопреки доводам истца деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя также не подтверждают, так как ФИО11 и ФИО12 работниками ИП Эктовой Ю.Г. на дату их выдачи не являлись. В рамках проведения прокурорской проверки по заявлению Дегтяревой Т.А. установлено нарушение Эктовой Ю.Г. законодательства о применении контрольно-кассовой техники, о чем соответствующая информация направлена в налоговые органы.

Заключение договоров о расторжении аренды нежилых помещений, где осуществлялась торговля в рамках предпринимательской деятельности Эктовой Ю.Г, после принятия ею решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обстоятельством, нарушающим права истца на труд, не является, учитывая, что данные мероприятия относятся к процедуре, предшествующей государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что доказательств осуществления ИП Эктовой Ю.Г. после принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат, порядок государственной регистрации прекращения указанной деятельности, установленный статьей 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответчиком соблюден, трудовые права истца, в связи с внесением соответствующей записи в ЕГРИП после даты ее увольнения не нарушены, а также при наличии доказательств, подтверждающих фактическое прекращение ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Дегтяревой Т.А. в иске.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в местный бюджет, так как в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2020 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Эктовой Ю. Г. о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным в части даты увольнения, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Эктовой Ю. Г. в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственной пошлины в размере 710, 28 руб. отменить.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

Л.Б. Лапшина