Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И, судей областного суда: Егоровой И.В, Чернышовой Ю.А, при помощнике: Максутовой С.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Бигеева Равиля Мендсуровича

на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2020 года

по иску Айташевой Инабат Гарифоллаевны к Бигееву Равилю Мендсуровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила:

Айташева И.Г. обратилась в суд, в обоснование которого указала, что 6 марта 2020 года произошло ДТП, в результате которого она получила легкий вред здоровью ввиду наезда транспортного средства Nissan AD под управлением ответчика на ее автомобиль KIA RIO. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП является Бигеев Р.М. На момент ДТП ее гражданская ответственность и гражданская ответственность ответчика были застрахованы в АО "Альфа Страхование". Страховщик, признав случай страховым, выплатил ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Кроме этого, в результате ДТП ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 123040 рублей 44 копейки, расходы на плату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3661 рубля.

Айташева И.Г. в судебное заседание не явилась. Представитель Айташевой И.Г. Коньков М.Н. поддержал исковые требования.

Ответчик Бигеев Р.М. и его представитель Пересекин Д.К. иск не признали.

Третье лицо Айташев А.Ш. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Айташевой И.Г. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального в сумме 18000 рублей, в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, - 73824 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Бигеев Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Определив его степень вины в ДТП как 60 %, суд должен был взыскать размер материального ущерба применительно к общей сумме причиненного ущерба, а не к оставшейся невозмещенной после осуществления страховой выплаты страховщиком части. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу 400000 рублей, ущерб ей возмещен в полном объеме. В связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат и соответственно не подлежат взысканию судебные расходы.

На заседание коллегии представитель АО "Альфа Страхование" не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Бигеева Р.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Айташевой И.Г, Айташева А.Ш, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Наумовой К.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом названных положений процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое решение судебная коллегия приняла исходя из необходимости защиты прав истца на полное возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2020 года в 8 часов 00 минут на 308 км. +167 м. дороги " "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Бигеева Р.М. и автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Айташева А.Ш. В результате ДТП пассажиру автомобиля KIA RIO Айташевой А.Ш. были причинены телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровья.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 июня 2020 года Бигеев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в АО "Альфа Страхование".

10 июня 2020 года Айташева И.Г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав данный случай страховым, основываясь на экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 523040 рублей 44 копейки, с учетом износа - 511200 рублей, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

Ввиду недостаточности указанной суммы для восстановления транспортного средства и с учетом полученных телесных повреждений в результате ДТП, Айташева И.Г. обратилась с иском в суд к Бигееву Р.М.

В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", по заключению которой в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установилвину Бигеева Р.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии 60%, вину Айташева А.Ш. - 40 %, и, исходя из указанного процентного соотношения, взыскал с ответчика по настоящему делу в возмещение ущерба 73824 рубля 26 копеек - 60 % от невозмещенной суммы.

Однако, суд при вынесении решения, неправильно применил нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и как следствие неверно произвел расчет сумм, подлежащих взысканию с Бигеева Р.М, в объеме пропорциональном степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяются соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей и применительно к общей сумме причиненного ущерба, а не к оставшейся невозмещенной после осуществления страховой выплаты страховщиком части.

Суд, установив, что степень вины ответчика Бигеева Р.М. в ДТП составляет 60%, должен был рассчитать размер его ответственности от суммы причиненного истцу ущерба, а именно от 523040 рублей 44 копеек.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влечет изменения либо отмены принятого по делу решения, поскольку суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции относительно процентного соотношения степени вины каждого из водителей.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, определяя вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия и процентное соотношение, сослался исключительно на выводы судебной автотехнической экспертизы АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", установив степень их вины практически равной: Бигеев Р.М. - 60 %, Айташев И.Г. - 40 %.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что выводы районного суда сделаны без совокупности всей оценки по делу, и несмотря на то, что вина Айташева И.Г. имеется в рассматриваемом ДТП, что выразилось в превышении им скоростного режима, ее размер, определенный судом в 40 %, завышен. При этом вина Бигеева Р.М, по мнению судебной коллегии, значительно уменьшена районным судом, который не принял во внимание материалы административного производства, первоначальные объяснения участников ДТП, а также значимость допущенных им нарушений Правил дорожного движения.

Так из указанных материалов, а также постановления Харабалинского районного суда от 1 июня 2020 года усматривается, что Бигеев Р.М. признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что совершая маневр налево, пропустил машину, движущуюся навстречу, и не заметил, что следом за ней движется транспортное средство истца. Ввиду того, что расстояние было минимальным, столкновения избежать не удалось.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Именно исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу о значительной степени виновности Бигеева Р.М. в происшедшем ДТП, в связи с чем полагает необходимым установить следующее процентное соотношение: Бигеев Р.М. - 95 %, Айташев А.А. - 5 %.

С учетом установленной судом апелляционной инстанции степени вины ответчика, с него, исходя из приведенных выше норм, подлежит взысканию в пользу Айташевой И.Г. бо?льшая сумма, чем установлено оспариваемым решением (523040, 44 * 95 % - 400000, 00 = 96888, 42). Однако, принимая во внимание, что истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просила оставить решение в том виде, в каком оно принято судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным не изменять указанное решение, как в части размера материального ущерба и морального вреда, так и в части судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигеева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: