Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-54/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф, судей Жилкиной Е.М, Егоровой О.В, при секретаре Рец Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020 по иску администрации г. Иркутска к Сергееву Павлу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" о признании договора купли-продажи нежилого здания ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права на нежилое здание, по иску Сергеева Павла Сергеевича к администрации г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесТранс" о признании права собственности на нежилое здание, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" к Сергееву Павлу Сергеевичу, администрации г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесТранс" о признании права собственности на нежилое здание

по апелляционным жалобам представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СибЛесТранс" - Тарабукиной Анжелики Рашитовны, представителя ответчика Сергеева Павла Сергеевича - Серебряного Григория Михайловича, представителя ответчика ООО "СтройПроектСервис" - Переваловой Анастасии Александровны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 года, установила:

в обоснование исковых требований администрация г. Иркутска указала, что обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесТранс" (далее - ООО "СибЛесТранс") об обязании снести самовольное строение - (данные изъяты) строительства с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 2 104, 5 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Иркутск, "адрес изъят", с кадастровым номером Номер изъят, за счет средств ответчика в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. В свою очередь, Спасибко О.В. и ООО "СибЛесТранс" обратились в Свердловский районный суд города Иркутска с иском о признании права на указанную самовольную постройку (гражданское дело N 2-1092/2015).

Определением суда от 24.02.2015 производство по делу А19-11677/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска по делу N 2-1092/2015.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.02.2015 по делу N 2-1092/2015 исковые требования Спасибко О.В. и ООО "СибЛесТранс" удовлетворены.

Апелляционным определением от 27.01.2016 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.02.2015 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Спасибко О.В, ООО "СибЛесТранс" к администрации г. Иркутска о признании права собственности.

Определением суда от 31.03.2016 производство по делу А19-11677/2014 возобновлено. Определением от 24.05.2016 производство по делу А19-11677/2014 прекращено, в связи с привлечением к рассмотрению спора физического лица (Спасибко О.В.), не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в качестве соответчика.

Далее администрация г. Иркутска обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО "СибЛесТранс", Спасибко О.В. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят (гражданское дело N 2-10/2017).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.03.2017 по делу N 2-10/2017 требования администрации г. Иркутска удовлетворены, апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.10.2017 решение оставлено без изменения.

Таким образом, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, признан судами самовольной постройкой, подлежащей к сносу.

Между тем, в ходе мониторинга публичной кадастровой карты было обнаружено, что на месте данной постройки расположен объект капитального строительства с кадастровым номером Номер изъят.

В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов от 17.04.2018 в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером Номер изъят заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.06.2016 за Сергеевым П.С. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

После признания права собственности на спорную постройку Сергеев П.С. продал здание ООО "СтройПроектСервис" (договор купли-продажи, зарегистрированный 29.11.2017).

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.06.2018 указанное заочное решение по делу N 2-3329/2016 отменено.

Определением суда от 29.06.2018 по делу N 2-1639/2018 исковое заявление Сергеева П.С. о признании права собственности оставлено без рассмотрения. Таким образом, решение о признании права собственности Сергеева П.С, послужившее основанием для регистрации права собственности, отменено.

Заключением МУП "БТИ г. Иркутска" от 17.02.2017, составленным в ходе проведения выездного судебного заседания по делу N 2-10/2017, установлено, что самовольная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, установлены наружные размеры здания составляют: длина 36, 93 м, ширина 16, 98 м, а также его координаты.

Заключением МУП "БТИ г. Иркутска" от 26.07.2018 по результатам исследования здания с кадастровым номером Номер изъят установлено, что оно является объектом, подлежащим сносу в соответствии с решением по делу N 2-10/2017.

С учетом изложенного, Сергеев П.С. не приобрел право собственности на самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят.

Заключенный договор купли-продажи, зарегистрированный 29.11.2017, регистрационный номер Номер изъят- Номер изъят, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца администрации г. Иркутска Тарасов О.Ю, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнения просил суд: признать договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят, заключенный между Сергеевым П.С. и ООО "СтройПроектСервис", зарегистрированный 29.11.2017, регистрационный номер Номер изъят- Номер изъят, ничтожной сделкой, применить последствия признания сделки недействительной - прекратить право собственности ООО "СтройПроектСервис" на нежилое здание, кадастровый номер Номер изъят.

Заочное решение суда от 06.03.2019 об удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Сергееву П.С, ООО "СтройПроектСервис" определением суда от 01.07.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения суда от 06.03.2019 представитель администрации г. Иркутска Тарасов О.Ю. уточнил основания иска, указав, что администрация г. Иркутска полагает заключенный между Сергеевым П.С. и ООО "СтройПроектСервис" договор купли-продажи нежилого здания мнимой сделкой по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела N 2-3329/2016 Сергеев П.С. возвел постройку в период с 27.09.2015 (заключение договора подряда) до 27.01.2016 (акт приемки законченного строительством объекта), то есть на момент рассмотрения судебной коллегией Иркутского областного суда апелляционной жалобы администрации г. Иркутска на решение по делу N 2-1092/2015 постройка, возведенная Сергеевым П.С, уже якобы существовала, а постройки, возведенной ООО "СибЛесТранс" и Спасибко О.В, якобы не существовало. Указанное однозначно противоречит представленным в материалы дела N 2-1092/2015 доказательствам.

Первичная регистрация права собственности Сергеева П.С. осуществлена одновременно с переходом его права спустя около 1, 5 лет с момента вынесения решения суда.

Директор и единственный учредитель ООО "СтройПроектСервис", якобы выкупившего у Сергеева П.С. спорный объект - ФИО27 Директор и единственный учредитель ООО "СибЛесТранс" тот же самый ФИО28 Таким образом, лицо, являющееся выгодоприобретателем от обладания спорным объектом, в данном случае совпадает.

Следовательно, Сергеев П.С. строительство спорного объекта не осуществлял, а сделки, заключенные на создание объекта от имени Сергеева П.С, очевидно являются мнимыми, как и последующая сделка купли-продажи спорного объекта.

Определением суда от 29.07.2019 гражданское дело N 2-3521/2019 по иску администрации г. Иркутска к Сергееву П.С, ООО "СтройПроектСервис" о признании договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят, заключенного между Сергеевым П.С. и ООО "СтройПроектСервис", ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ООО "СтройПроектСервис" на указанное нежилое здание, и гражданское дело N 2-3709/2019 (возобновленное после отмены определения об оставлении иска без рассмотрения) по иску Сергеева П.С. к администрации г. Иркутска, ООО "СибЛесТранс" о признании за Сергеевым П.С. права собственности на 4-х этажное нежилое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенное по адресу: "адрес изъят", объединены в одно производство.

По делу N 2-3521/2019 Сергеев П.С. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска 04.05.2016 с иском к ООО "СтройГрад" о признании за истцом права собственности на 4-х этажное нежилое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер Номер изъят, указав в обоснование иска следующее.

Сергеевым П.С. 02.09.2015 заключен договор аренды земельного участка с ООО "СибЛесТранс", предмет договора аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и расположенный на нем объект капитального строительства 4-этажного нежилого здания. 07.09.2015 истец заключил договор подряда на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства с ООО "СибТоргСтрой". По завершении работ по реконструкции 27.01.2016 Сергеев П.С. и ООО "СибТоргСтрой" подписали акт приема-передачи выполненных работ. Разрешение на строительство (реконструкцию) получено не было. Истец реконструировал нежилое здание за счет собственных средств.

Определением суда от 31.05.2016 ненадлежащий ответчик ООО "СтройГрад" заменен на надлежащих ответчиков: администрацию г.Иркутска и ООО "СибЛесТранс".

В ходе судебного разбирательства представителем Сергеева П.С. - Серебряным Г.М, действующим на основании доверенности, неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте заявлены требования о признании за Сергеевым П.С. права собственности на 4-этажное нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м, по адресу: "адрес изъят", на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Определением суда от 28.07.2020 ООО "СтройПроектСервис" признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования к Сергееву П.С, администрации г. Иркутска, ООО "СибЛесТранс" о признании права собственности ООО "СтройПроектСервис" на нежилое 4-этажное здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.08.2020 исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены.

Признан договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят, заключенный между Сергеевым П.С. и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис 11.11.2017, ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят.

В удовлетворении исковых требований Сергеева П.С. к администрации г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесТранс" о признании права собственности на 4-этажное нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м, по адресу: "адрес изъят", на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" к Сергееву П.С, администрации г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесТранс" о признании права собственности на нежилое 4-этажное здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск отказано.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений и дополнений к ней представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СибЛесТранс" - Тарабукина А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласен с выводами суда о том, что нежилое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: "адрес изъят", является тем же зданием, в отношении которого было принято решение суда по гражданскому делу N 2-10/2017 о сносе как самовольной постройки. Считает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является другой объект недвижимости, с иными техническими характеристиками, с другим кадастровым номером. Спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку имеет кадастровый номер, а также площадь застройки. В то же время согласно представленным в материалы дела доказательствам, достоверность которых участниками процесса не оспаривалась и не опровергнута, следует, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости был возведен и введен в эксплуатацию в 2016 году. Именно в отношении этого объекта недвижимости заявлены требования в исковом заявлении. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В рамках дел N 2-1092/2015 и N 2-10/2017 предметом рассмотрения являлся иной объект недвижимости, указанное следует из технических характеристик здания, следовательно, учитывая, что спорное здание в рамках настоящего дела не признано самовольной постройкой, то и вывод суда первой инстанции является необоснованным. Указанные дела вообще не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку предметом рассмотрения нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят не являлось и самовольной постройкой не признавалось. Решения, вынесенные по делам N 2-1092/2015 и N 2-10/2017 не имеют преюдициального значения по настоящему спору. Суд неверно применил положения статей 170, 222 ГК РФ, тем самым пришел к взаимоисключающим выводам.

Суд необоснованно признал договор купли-продажи недвижимости от 11.11.2017, заключенный с Сергеевым П.С, мнимой сделкой, при этом каких-либо доказательств стороной истца представлено не было, чем нарушены положения статьи 56 ГПК РФ. Судом в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дана оценка заключению, выполненному АНО " (данные изъяты)", на предмет достоверности и достаточности доказательств и их взаимосвязи. Указывает на ненадлежащее извещение ООО "СибЛесТранс" судом по гражданскому делу N 2-3329/2016 при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявления об отмене заочного решения по делу N 2-3329/2016. Допущенные при рассмотрении дела N 2-3329/2016 нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела N 2-24/2020 и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сергеева П.С. - Серебряный Г.М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявления об отмене заочного решения по делу N 2-3329/2016, имело место ненадлежащее извещение его судом о судебном заседании, назначенном на 05.06.2018, судебная повестка, направленная в его адрес, содержала неточные данные - не указан номер квартиры. Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому определение суда от 05.06.2018 о восстановлении пропущенного срока и об отмене заочного решения является незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно восстановил пропущенный срок администрации г..Иркутска, не имея никаких доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. Заявление подано спустя 1 год 10 месяцев после истечения срока на подачу соответствующего заявления. Не согласен с выводами суда о преюдициальном значении решений суда по гражданским делам N 2-1092/2015 и N 2-10/2017, поскольку участником этих дел он не являлся, следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не являлись для суда обязательными в рамках настоящего дела. Указывает, что им представлены все доказательства того, что он возвел спорное здание на месте ранее снесённого здания по решению суда по делу N 2-10/2017, однако суд необоснованно их не принял во внимание.

Судом сделан неверный вывод о том, что спорное нежилое здание, является тем же зданием, в отношении которого было принято решение суда по делу N 2-10/2017, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно судебной экспертизе, проведенной по настоящему делу, нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят имеет иные технические характеристики в отличие от нежилого здания, в отношении которого вынесено решение о его сносе. Неправомерной является ссылка суда на разъяснение Верховного Суда РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам от 17.02.2015 N Номер изъят, так как указанный вывод применим только к обстоятельствам дела, рассмотренным Верховным Судом РФ. Суд необоснованно признал договор купли-продажи недвижимости от 11.11.2017, заключенный с ним, мнимой сделкой, при этом каких-либо доказательств стороной истца представлено не было, чем нарушены положения статьи 56 ГПК РФ. Полагает, что администрацией г..Иркутска выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку зарегистрированное право может быть преодолено только исками, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН): иски о признании права собственности, виндикационный и реституционный иски, а также иск о расторжении договора и возврате имущества. Поскольку доказательства наличия оснований прекращения права собственности на спорный объект недвижимости, а также доказательства, подтверждающие нарушение прав администрации г..Иркутска действиями Сергеева П.С. и ООО "СтройПроектСервис", в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены, то требование администрации г..Иркутска о прекращении права направлено на распоряжение собственностью ответчика и лишение его права на собственное имущество является незаконным и противоречащим нормам гражданского права. Таким образом, оснований для удовлетворения судом первой инстанции требования истца о прекращения права ООО "СтройПроектСервис" на спорное здание не имелось.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения к ней, представитель ответчика ООО "СтройПроектСервис" - Перевалова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласие с выводами суда о том, что нежилое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: "адрес изъят", является тем же зданием, в отношении которого было принято решение суда по гражданскому делу N 2-10/2017 о сносе как самовольной постройки. Считает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является другой объект недвижимости, с иными техническими характеристиками, с другим кадастровым номером и имеет другой состав лиц, участвующих в деле. Спорный объект не может определяться самовольной постройкой, поскольку имеет кадастровый номер, площадь застройки, точки расположения координат. В рамках дел N 2-1092/2015 и N 2-10/2017 предметом рассмотрения являлся иной объект недвижимости, указанное следует из технических характеристик здания, следовательно, учитывая, что спорное здание в рамках настоящего дела не признано самовольной постройкой, то и вывод суда первой инстанции является необоснованным. Указанные дела вообще не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку предметом рассмотрения - нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, не являлось и самовольной постройкой не признавалось. Решения, вынесенные по делам N 2-1092/2015 и N 2-10/2017 не имеют преюдициального значения по настоящему спору, поскольку вынесены в отношении иного нежилого здания. Суд необоснованно признал договор купли-продажи недвижимости от 11.11.2017, заключенный с Сергеевым П.С, мнимой сделкой, при этом каких-либо доказательств стороной истца представлено не было, чем нарушены положения статьи 56 ГПК РФ. Судом в нарушение статьи 67 ГПК РФ в решении суда не дана оценка заключению, выполненному АНО " (данные изъяты)", на предмет достоверности и достаточности доказательств и их взаимосвязи.

При оценке заключения экспертиз, суд, помимо экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, руководствовался экспертизами из других судебных дел, которые признаны судебными актами недопустимыми доказательствами, а также экспертным заключением N 13-09/2019 эксперта Запорожского А.Н. проведенным по настоящему делу, которое также признано судом недостоверным доказательством. Таким образом, заключения экспертов оценены неверно, в результате чего суд, исследуя назначенные им же экспертные заключения по настоящему делу, пришел к обратным выводам, отличным от выводов экспертов.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации г. Иркутска Тарасов О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО "СибЛесТранс", службы государственного строительного надзора Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В, выслушав объяснение представителя истца администрации г. Иркутска, представителя ответчика ООО "СтройПроектСервис", Сергеева П.С, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.02.2015 по гражданскому делу N 2-1092/2015 (далее - дело N 2-1092/2015) исковые требования Спасибко О.В. и ООО "СибЛесТранс" удовлетворены, признано право общей долевой собственности на самовольную постройку - четырехэтажное нежилое здание, общей площадью 2 104, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: г. Иркутск, "адрес изъят".

Апелляционным определением от 27.01.2016 указанное решение суда от 25.02.2015 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Спасибко О.В, ООО "Сиблестранс" к администрации г. Иркутска о признании права собственности.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.03.2017 по гражданскому делу N 2-10/2017 (далее - дело N 2-10/2017) исковые требования администрации г. Иркутска к Спасибко О.В, ООО "Сиблестранс" удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность снести самовольную постройку - (данные изъяты) строительства с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 2 104, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят с пристроем площадью 35, 2 кв.м, расположенный согласно приведенным в решении суда координатам.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.10.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Как следует из доводов истца, в ходе мониторинга публичной кадастровой карты было обнаружено, что на месте указанной выше самовольной постройки, снесенной по решению суда по делу N 2-10/2017, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером Номер изъят.

Из представленной на запрос суда копии реестрового дела в отношении нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят установлено следующее.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.06.2016 по гражданскому делу N 2-3329/2016 по иску Сергеева П.С. к ООО "СибЛесТранс", администрации г. Иркутска о признании права собственности на объект самовольной постройки за Сергеевым П.С. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер Номер изъят.

Согласно договору купли-продажи N 58/17 от 11.11.2017 Сергеев С.П. продал ООО "СтройПроектСервис" нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м, количество этажей 4, за 70 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.04.2018 N 38 /000/003/2018-91837 право собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м, этажность 4, с 31.10.2017 зарегистрировано за Сергеевым П.С, затем с 29.11.2017 право собственности в отношении указанного нежилого здания от Сергеева П.С. перешло к ООО "СтройПроектСервис" на основании договора купли-продажи имущества.

Аналогичные сведения о собственнике ООО "СтройПроектСервис" нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят содержатся в выписке из ЕГРН от 21.12.2018 N КУВИ-001/201-16500274, из которой видно, что нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером Номер изъят.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от Дата изъята N Номер изъят нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят принадлежит на праве собственности с 29.11.2017 ООО "СтройПроектСервис", номер государственной регистрации права Номер изъят- Номер изъят содержание правоустанавливающего документа: заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.06.2016, дата вступления в законную силу 29.07.2017: признать за Сергеевым П.С. право собственности на нежилое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Иркутск, кадастровый номер Номер изъят.

Между тем, из материалов гражданского дела, имеющего первоначально N 2-1639/2018, по иску Сергеева П.С. к ООО "СибЛесТранс", администрации г. Иркутска о признании права собственности на объект самовольной постройки, следует, что определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.06.2018 заочное решение суда от 17.06.2016 по гражданскому делу N 2-3329/2016, которым за Сергеевым П.С. было признано право собственности на нежилое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер Номер изъят, отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.06.2018 исковое заявление Сергеева П.С. к ООО "СибЛесТранс", администрации г. Иркутска о признании права собственности на объект самовольной постройки оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 16.07.2019 определение суда от 29.06.2018 об оставлении иска Сергеева П.С. без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные администрацией г. Иркутска требования о признании договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят, заключенного 11.11.2017 между Сергеевым П.С. и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, руководствуясь приведенными нормами материального права, и, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установив, что поскольку заочное решение суда о признании права собственности Сергеева П.С. на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер Номер изъят, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности Сергеева П.С. на это здание, отменено, при этом Сергеев П.С. распорядился этим зданием посредством заключения сделки купли-продажи с ООО "СтройПроектСервис" при отсутствии правоустанавливающего документа, такой договор является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку, действительно, правоустанавливающие документы на спорный объект, в том числе и заочное решение суда, у истца Сергеева П.С. отсутствуют вследствие его отмены, соответственно, право распоряжения таким объектом путём его продажи у последнего также отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания заключенного договора от 11.11.2017 по мнимости и иным основаниям правового значения не имеют.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ООО "СтройПроектСервис" к Сергееву П.С, администрации г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесТранс" о признании права собственности на спорное нежилое здание, поскольку, принимая подобное решение, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между Сергеевым П.С. и ООО "СтройПроектСервис" договор купли-продажи в отношении нежилого здания, являющегося самовольной постройкой, является ничтожной сделкой.

Таким образом, отсутствие у истца Сергеева П.С. права собственности на объект в связи с отменой ранее принятого заочного решения не породило каких-либо правовых последствий по заключенному 11.11.2017 договору купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят между Сергеевым П.С. и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис".

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Сергеева П.С. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на нежилое здание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требования п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении установленных условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВСА РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от 17.02.2017, составленному при проведении геодезической съемки 10.02.2017 и находящемуся в деле N 2-10/2017, четырехэтажное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: "адрес изъят", одноэтажная пристройка к данному зданию частично расположена в пределах данного земельного участка, частично выходит за его границы. Заключением МУП "БТИ г. Иркутска" были установлены наружные размеры здания: длина 36, 93 м, ширина 16, 98 м, площадь застройки: 626, 9 кв.м, а также координаты нежилого здания. Как следует из материалов дела N 2-10/2017 (л.д. 21-24, 37-39, том 2) указанное заключение составлено сотрудниками МУП "БТИ г. Иркутска" в ходе выездного судебного заседания 10.02.2017 в отсутствие доступа на земельный участок, на котором было расположено нежилое здание по адресу: г. Иркутск, "адрес изъят".

Из представленного администрацией г..Иркутска в материалы дела заключения МУП "БТИ г..Иркутска" от 26.07.2018 усматривается, что при визуальном обследовании 24.07.2018 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: г..Иркутск, выявлено, что на данном участке расположен только один объект недвижимости - капитальное четырёхэтажное нежилое здание с одноэтажной пристройкой, на фасаде которого имеется табличка с адресом: "адрес изъят". Согласно выписке из ЕГРН от Дата изъята N Номер изъят на объект недвижимости: четырёхэтажное нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: Иркутская обл, г..Иркутск, общей площадью (данные изъяты) кв.м, 2015 года постройки, расположено на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: Иркутская область, г..Иркутск. Ранее в рамках выездного судебного заседания 10.02.2017 специалистами МУП "БТИ г..Иркутска" была проведена геодезическая съемка четырёхэтажного нежилого здания с одноэтажной пристройкой по адресу: обл. Иркутская, г..Иркутск, "адрес изъят", расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят с адресом: Иркутская обл, г..Иркутск.

При сопоставлении координат характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером Номер изъят по адресу: Иркутская область, г..Иркутск, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и данных, полученных в результате геодезической съемки от 10.02.2017 здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, изготовлено графическое изображение такого сопоставления, в результате чего выявлено, что координаты исследуемых объектов совпадают с точностью, не превышающей значение средней квадратической погрешности, установленной в Приказе Минэкономразвития РФ N 90 от 01.03.2016 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения". При визуальном обследовании 24.07.2018 нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, выявлено, что данный объект является тем же самым зданием, координаты которого определялись 10.02.2017 в рамках выездного судебного заседания, и тем же самым зданием, осмотр которого проводился при предыдущих обследованиях земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Из выписки из ЕГРН от 29.01.2019 N КУВИ-001/2019-1937841 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1707+/-16, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, разрешенное использование: для эксплуатации базы материально-технического обеспечения, принадлежит с 15.04.2016 на праве собственности ООО "СибЛесТранс".

Разрешая исковые требования Сергеева П.С. к администрации г. Иркутска, ООО "СибЛесТранс" о признании права собственности на 4-этажное нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, как на самовольную постройку, и требования ООО "СтройПроектСервис" о признании за ним права собственности на это здание в связи с заключенным с Сергеевым П.С. договора купли-продажи, и, установив, что право собственности Сергеева П.С. на нежилое здание, как на самовольную постройку на основании договора аренды земельного участка от 02.09.2015, заключенного с ООО "СибЛесТранс", не могло быть признано судом ни при каких обстоятельствах, так как разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером Номер изъят - для эксплуатации базы материально-технического обеспечения, не позволяет собственнику этого участка предоставлять его для строительства нежилого здания, в связи с чем в отношении данного земельного участка ни ООО "СибЛесТранс", ни Сергеев П.С. не имели прав, допускающих строительство на нем нежилого здания, что в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания права собственности на эту самовольную постройку, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеева П.С. к администрации г. Иркутска, ООО "СибЛесТранс" о признании права собственности на 4-этажное нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м, по адресу: "адрес изъят", на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, а также об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "СтройПроектСервис" к Сергееву П.С, администрации г. Иркутска, ООО "СибЛесТранс" о признании права собственности на нежилое 4-этажное здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск.

Между тем, с выводами суда о том, что нежилое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, является тем же зданием, в отношении которого было принято решение суда по делу N 2-10/2017 о его сносе как самовольной постройки; о неподверженности фактов осуществления сноса нежилого здания, являвшегося предметом рассмотрения дела N 2-1092/2015 и строительства Сергеевым П.С. нежилого здания, общей площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, судебная коллегия согласиться не может, так как подобные выводы суд сделал без учёта оценки всех установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле письменных доказательств.

Придя к вышеуказанным выводам, суд первой инстанции исходил из того, что заключения судебных экспертиз в отсутствие иных надлежащих доказательств не могут с достоверностью подтверждать вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, анализ судом заключений судебных экспертиз: заключения эксперта, выполненного экспертами (данные изъяты)" ФИО26 А.В, экспертного заключения, выполненного кадастровыми инженерами ФИО25 в отсутствие доступа на земельный участок, занятый нежилым зданием, с учетом обстоятельств составления заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от 17.02.2017 по делу N 2-10/2017 (в ходе выездного судебного заседания 10.02.2017 в отсутствие доступа на земельный участок, на котором расположено здание), позволяют сделать вывод о фактически идентичном расположении на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят нежилого здания, подлежащего сносу на основании решения суда по делу N 2-10/2017, и нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят.

При этом какой-либо правовой оценки заключению судебной экспертизы суд первой инстанции в решении суда не привёл, выводов об отнесении данного доказательства к числу неотносимых и недопустимых доказательств также не сделал.

Имеющееся в деле заключение МУП "БТИ г. Иркутска" от 26.07.2018, которым установлено, что объект - нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, является тем же самым зданием, координаты которого определялись 10.02.2017 в рамках выездного судебного заседания, и тем же самым зданием, осмотр которого проводился при предыдущих обследованиях земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, судебная коллегия оценивает критически, исходя из того, что МУП "БТИ г. Иркутска", составившее указанное заключение, является заинтересованным лицом, поскольку его учредителем является истец по настоящему гражданскому делу администрация города Иркутска.

Исходя из анализа имеющегося в материалах дела экспертного исследования, а именно, из строительной части судебного комплексного комиссионного заключения экспертов АНО НИЦНЭ " (данные изъяты)" от 17.09.2019 - 22.11.2019 гг, проведённого на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.08.2019 по гражданскому делу N2-3521/2019 о назначении судебной комплексной комиссионной экспертизы, установила, что эксперты, разрешая поставленные судом вопросы, пришли к выводу о том, что объект с кадастровым номером Номер изъят неидентичен объекту, в отношении которого Свердловским районным судом г. Иркутска 30.03.2017 принято решение о сносе в рамках гражданского дела N2-10/2017 по иску администрации г. Иркутска к Спасибко О.В, ООО "СибЛесТранс" о сносе самовольной постройки. Признаки объектов указаны в Аналитической таблице N1 исследовательской части настоящего заключения.

Указанный вывод в заключении дан экспертом-строителем Давыдкиным И.В, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с учётом использованной научной, нормативной и методической строительно-технической документацией, перечисленной в перечне использованной литературы, и с учётом применения соответствующего измерительного оборудования - Дальномера лазерного ДО.М SO Professional, рег. номер Номер изъят, заводской (серийный номер) Номер изъят, в связи с чем судебная коллегия не усматривает достаточных оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения.

Таким образом, у суда не было оснований не доверять выводам компетентного лица в сфере строительства, поскольку судебный правовой анализ обстоятельств представления лицами по делу письменных доказательств в рамках разных гражданских дел, без применения судебно-технического исследования документации на предмет времени и периода её изготовления, не может указывать однозначно на правомерный и законный характер выводов суда первой инстанции о том, что нежилое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, является тем же зданием, в отношении которого было принято решение суда по делу N 2-10/2017 о сносе как самовольной постройки; что сноса нежилого здания, являвшегося предметом рассмотрения дела N 2-1092/2015, не было, и Сергеев П.С. строительство нежилого здания, общей площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, не осуществлял.

Указанные выводы, напротив, опровергаются строительной частью судебного комплексного комиссионного заключения экспертов АНО НИЦНЭ " (данные изъяты)" от 17.09.2019 - 22.11.2019 гг, которое было оставлено судом первой инстанции без соответствующей правовой оценки в нарушение правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, выводы строительной части судебного комплексного комиссионного заключения экспертов АНО НИЦНЭ " (данные изъяты)" от Дата изъята гг. также подтверждаются выводами, сформулированными в Заключении экспертизы от 13.02 -28.05.2020, выполненной на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.02.2020 о назначении повторной, дополнительной, комиссионной экспертизы, экспертами ООО " (данные изъяты)" ФИО24, из которого усматривается, что координаты характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером Номер изъят по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, полученные при ответе на вопрос N 1 экспертизы (установить на местности фактическое расположение границ нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: Иркутская область, г. Иркутск), не соответствуют данным, содержащимся в материалах гражданского дела N 2-10/2017 Свердловского районного суда г. Иркутска относительно объекта капитального строительства.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных исследований судебная коллегия не находит.

Кроме того, при рассмотрении дела также установлено, что согласно заключению от 22.03.2016 N 30092 АО " (данные изъяты)" в ходе инвентаризации объекта недвижимости нежилого здания по адресу: "адрес изъят", установлено, что нежилое здание имеет следующие технические характеристики: фундамент - железобетонный, стены - железобетонные, сендвич панели, год постройки - 2015, общая площадь (данные изъяты) кв.м. Техническое состояние нежилого здания хорошее, физический износ - 0%.

К исковому заявлению истцом приложена копия технического паспорта по состоянию на 22.03.2016, составленного АО " (данные изъяты)", в котором спорный объект отражен как нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес изъят", общей площадью - (данные изъяты) кв.м.

Из строительно-технического заключения N 27-3/2016, выполненного ООО (данные изъяты) специалистами ФИО23. 31 марта 2016 года (л.д. 41-88), следует, что объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью (данные изъяты), 00 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как дефектов, повреждений, а также признаков исчерпания несущей способности основных строительных конструкций данного здания не установлено, объект соответствует требованиям строительных норм и требованиям механической безопасности.

Из этого же строительно-технического заключения N 27-3/2016 усматривается, что нежилое здание, общей площадью (данные изъяты), 00 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как существенных дефектов, повреждений, а также признаков исчерпания несущей способности основных строительных конструкций данного здания не установлено; указанное нежилое здание пригодно для эксплуатации.

Нежилое здание, общей площадью (данные изъяты), 00 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, соответствует экологическим правилам и нормам. Анализ загрязнения приземного слоя атмосферы по результатам рассеивания превышений, установленных ПДК на границе ближайшей жилой застройки не выявил; расчёт шумового воздействия показал, что при данной интенсивности движения эквивалентный уровень шума, производимый строительно-дорожной техникой, не превышает предельно допустимых величин; соблюдение мероприятий, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнений, засорения, заиления и истощения вод, соответственно, строительство и эксплуатация объекта капитального строительства допускается согласно Водному кодексу РФ (в редакции ФЗ N 357 от 28.11.2015). Соблюдены санитарные нормы и правила обустройства мест и площадок временного накопления образующихся отходов на территории эксплуатации объекта капитального строительства и их своевременный вывоз и утилизация, негативное воздействие отходов на окружающую среду сведено к минимуму.

С учётом установленных в ходе экспертизы обстоятельств возможна безопасная для окружающей природной среды, жизни и здоровья граждан эксплуатация нежилого здания, общей площадью (данные изъяты), 00 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, без причинения экологического вреда земельному участку.

Указанное строительно-техническое заключение N 27-3/2016 каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно было выполнено квалифицированными специалистами соответствующей экспертной организации ООО (данные изъяты), имеющей допуск к производству данного вида работ, что следует из данных свидетельства от 29 мая 2015 года (л.д. 64-66), на основе исследования объекта экспертизы - нежилого здания, общей площадью (данные изъяты), 00 кв.м. и использования соответственной нормативно-технической базы, изложенной на стр. 4 заключения.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 21.04.2016 N 1091, составленному по результатам рассмотрения представленных документов и обследования на месте, спорный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СанПиН 2.2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ " (данные изъяты), составленным по результатам визуального обследования спорного здания и представленной технической документации, спорный объект соответствует предъявляемым нормативным требованиям в области обеспечения пожарной безопасности. На объекте защиты соблюдены необходимые и достаточные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, выполненные противопожарные мероприятия создают систему пожарной безопасности, обеспечивающую безопасность и защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Как видно из материалов дела, истец Сергеев П.С. обращался к начальнику отдела выдачи разрешительной документации администрации города Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер Номер изъят.

Однако доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта истцом не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется ответ начальника отдела выдачи разрешительной документации при Департаменте реализации градостроительной политики Худякова И.Ю. от 07.04.2016 N 480-74-342/16, выданный на заявление Сергеева П.С. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта - "нежилое здание", общей площадью (данные изъяты) кв.м, из которого следует, что Сергееву П.С. в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГрК РФ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Нежилое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер Номер изъят, было отказано в связи с тем, что заявителем не представлен комплект документов, указанный в части 3 статьи 53 ГрК РФ, основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что истец Сергеев П.С. предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, то есть меры к её легализации.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела данным публичной кадастровой карты г. Иркутск (Иркутская область) земельный участок, уточнённая площадь 1 707 кв.м, кадастровая стоимость - 3 695 689, 14 руб, категория земель: "земли поселений (земли населённых пунктов)", имеет разрешённое использование: "для размещения производственных зданий; по документу - "для эксплуатации базы материально-технического обеспечения".

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2011 ООО "СибЛесТранс" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы материально-технического обеспечения, общей площадью (данные изъяты) кв.м, "адрес изъят", "адрес изъят", кадастровый номер Номер изъят.

По условиям договора аренды земельного участка от 02.09.2015, с учётом дополнительного соглашения от 11.04.2016 к договору аренды земельного участка от 02.09.2015, арендодатель ООО "СибЛесТранс" предоставил арендатору Сергееву П.С. за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1 707 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы материально-технического обеспечения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер Номер изъят, который является частью земельного участка, общей площадью (данные изъяты) кв.м.

Указанный вид разрешённого использования земельного участка, согласно данным имеющейся в материалах дела Публичной кадастровой карты г. Иркутск (Иркутская область), по убеждению судебной коллегии, не исключает и не запрещает собственнику этого участка ООО "СибЛесТранс" предоставить участок истцу Сергееву П.С. для строительства нежилого здания.

Как следует из Строительно-технического заключения N 27-3/2016 от 31.03.2016, соблюдение мероприятий, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнений, засорения, заиления и истощения вод, соответственно, строительство и эксплуатация объекта капитального строительства допускается согласно Водному кодексу РФ (в редакции ФЗ N 357 от 28.11.2015).

В силу ст. 65 ч. 16 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Доказательств того, что нежилое здание общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер Номер изъят, возведено с нарушением норм Водного кодекса РФ, в деле не имеется.

Кроме того, из Правил застройки-303 "Зона размещения коммунальных и складских объектов в числе видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства" (утверждены решением Думы города Иркутска от 26.12.2013 "Об утверждении правил землепользования и застройки части территории города Иркутска) указаны объекты коммунального складского назначения, где в графе "Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства" указано на то, что разрешено осуществлять в отношении данных объектов: новое строительство, реконструкцию осуществлять по утвержденному проекту планировки и межевания территории. В случае, если земельный участок и объект капитального строительства расположен в охранной зоне объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении данного земельного участка и объекта капитального строительства применяются режимы использования земель к градостроительным регламентам, утвержденные постановлением администрации Иркутской области от 12.09.2008 N 254-ПА. В указанном случае настоящие правила применяются в части, не противоречащей постановлению администрации Иркутской области от 12.09.2008 N 254-ПА.

Учитывая исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на указанном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят строительство (реконструкция) спорного нежилого здания не воспрещалась, с учётом даты его постройки - 2015 год.

При таких обстоятельствах, указание суда на то, что в отношении данного земельного участка ни ООО "СибЛесТранс", ни Сергеев П.С. не имели прав, допускающих строительство на нем нежилого здания, что в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ исключает возможность признания права собственности на эту самовольную постройку, судебная коллегия расценивает как несостоятельное и ничем объективно не подтверждённое.

Таким образом, установив, что самовольно возведенное Сергеевым П.С. нежилое строение расположено в границах земельного участка, предоставленного ему для реконструкции нежилого здания по договору аренды от 02.09.2015, и что это здание соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, а также установив, что со стороны Сергеева П.С. предпринимались меры к легализации самовольно возведенной (реконструированной) постройки путём получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Нежилое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер Номер изъят, а также учитывая то, что земельный участок, на котором был возведён спорный объект недвижимости, находится в границах принадлежащего ООО "СибЛесТранс" на праве собственности земельного участка в части переданного в аренду Сергееву П.С. нежилого строения, не возражавшего при рассмотрении дела против удовлетворения требований Сергеева П.С. о признании права собственности на спорный объект, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сергеевым П.С. требований к администрации г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесТранс" о признании права собственности на 4-этажное нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м, по адресу: "адрес изъят", на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, поскольку в материалы дела изначально им были представлены письменные доказательства, подтверждающие строительство им спорного объекта, а именно: (данные изъяты)

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 года в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения, в соответствии с которым исковые требования Сергеева П.С. к администрации г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесТранс" о признании права собственности на 4-этажное нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м, по адресу: "адрес изъят", на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят надлежит удовлетворить, признав за Сергеевым П.С. право собственности на указанное нежилое здание. В остальной части решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева Павла Сергеевича к администрации г. Иркутска, Обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесТранс" о признании права собственности на 4-этажное нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м, по адресу: "адрес изъят", на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковое заявление Сергеева Павла Сергеевича к администрации г. Иркутска, Обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесТранс" о признании права собственности на 4-этажное нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м, по адресу: "адрес изъят", на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят удовлетворить.

Признать за Сергеевым Павлом Сергеевичем право собственности на 4-этажное нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м, по адресу: "адрес изъят", на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

В остальной части решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

О.В. Егорова