Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-919/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И, судей Гусаровой Л.В, Усовой Н.М, при секретаре судебного заседания Гордееве А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3183/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича к Государственной инспекции труда Иркутской области о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, содержащих норм права, признании незаконными действия по выдаче предостережения, по апелляционной жалобе административного истца Салтанова Н.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 г.

установил:

в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда Иркутской области (далее Инспекция) жалобы работника Львовского, принятого ИП Салтановым на должность менеджера с бригадной материальной ответственностью, была проведена предварительная проверка в отношении его бывшего работодателя (ИП Салтанов Н.М.), по результатам которой в адрес ИП Салтанова Н.М. было направлено Предостережение N 38/7-4653-20-ОБ/10-2595-И/68-66 от 17 сентября 2020 г. о недопустимости нарушения требований, содержащих нормы права, в частности о недопустимости нарушения статей 80 и 71 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих минимальный срок уведомления работником работодателя о своем желании уволиться по собственному желанию.

Указанным Предостережением ИП Салтанову Н.М. предложено исключить из всех трудовых договоров условие о том, что работник обязан уведомить работодателя о желании уволиться по собственному желанию не позднее чем за один месяц до даты увольнения, и в указанный в предостережении срок направить в адрес Инспекции уведомление об исполнении этого предостережения. В ходе проверки Салтанов Н.М. пояснял, что данное условие установлено только в отношении материально-ответственных лиц, которым вверены многомиллионные товарные ценности, с заключением с ними договоров о бригадной материальной ответственности.

Руководствуясь ст. 57 ТК РФ к трудовым договорам с такими работниками подписывалось дополнительное соглашение о более продолжительном сроке уведомления работодателя.

Полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения предварительной проверки по жалобе Л, поскольку информации, указанной в п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ N 294 жалоба Л. не содержала.

Считает, что Инспекция фактически не исполнила свою обязанность по проведению внеплановой проверки по жалобе Л, заменив ее предварительной, и выдав после ее проведения предостережение, вместо представления, чем лишила ИП Салтанова Н.М. возможности оспорить в предусмотренном законом порядке установленное Инспекцией наличие нарушения им статьи 9, 71 и 81 Трудового Кодекса РФ. Подчеркивает, что в трудовой договор, призванный урегулировать и индивидуализировать трудовые отношения между конкретным работником и конкретным работодателем, тогда как Инспекция обязывает ИП Салтанова Н.М. установить единое для всех его работников условие о минимальном сроке предупреждения об увольнении по собственному желанию, вне зависимости от свойств присущий каждому виду трудовой деятельности, тем самым вмешиваясь в трудовые отношения. Дополнительные условия трудового договора являются ничем иным, как способом, формой уточнения прав и обязанностей сторон трудового правоотношения. При уточнении в трудовом договоре прав и обязанностей сторон, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должно обеспечиваться выполнение условия о не ухудшении таким уточнением положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (абз. 1 ч. 4 ст. 57 Кодекса). Инспекция не мотивировала, в чем конкретно заключается ухудшение положение работника, добровольно подписавшего трудовой договор с условием, отличным от условия, установленного в ст. 80 или ст. 71 ТК РФ. Трудовой кодекс РФ прямо предусматривает, какие его положения не могут быть откорректированы в договорном порядке - это условия о гарантиях и компенсациях, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Во исполнение п. 7 Постановления Правительства РФ N 166 от 10 февраля 2017 г, ИП Салтанов Н.М. уже направил возражения инспекции на обжалуемое распоряжение, которым выразил свое несогласие на добровольное исполнение Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, содержащих нормы права N38/7-4653-20-ОБ/10- 2595-И/68-66 от 17 сентября 2020 г, и указал, что считает его незаконным актом административного понуждения под страхом проведения плановой или внеплановой проверки.

Просил суд признать недействительным Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, содержащих нормы права N 38/7-4653-20-ОБ/10- 2595-И/68-66 от 17 сентября 2020 г.

ИП Салтанов Н.М. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным иском к Государственной инспекции труда Иркутской области о признании незаконными действия по выдаче предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований содержащих норм права N 38/7-4653-20-ОБ/10-2595-И/68-66 от 17 сентября 2020 г.

Определением суда от 26 октября 2020 г. исковые заявления соединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 г. требования Индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 г. ИП Салтанов Н.М. подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований содержащих норм права N 38/7-4653-20-ОБ/10-2595-И/68-66 от 17 сентября 2020 г. суд пришел к выводу о наличии оснований для его выдачи - нарушение ИП Салтановым Н.М. при заключении трудового договора с Л. ч. 1 ст. 81 и ч. 3 ст. 71 ТК РФ. Полагает, что суд не учел существенное для разрешения дела обстоятельство, что индивидуальные предприниматели в соответствии со ст. 20 ТК считаются работодателями - физическими лицами, в связи с чем главой 48 ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда работников, работающих у физических лиц.

Поясняет, что прекращение трудового договора для работников, работающих у ИП, урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ.

ИП Салтанов Н.М. пояснял суду, что условия трудовых договоров об обязанности уведомить работодателя об увольнении за 1 месяц установлены только в отношении материально-ответственных лиц с заключением с ними договором о бригадной ответственности.

Полагает, что суд не установилв чем заключается нарушение прав работника при согласовании с ним условия трудового договора отличного от предусмотренного ст. 80 и ст. 71 ТК РФ, если эти нормы закона предусматривают только минимальный срок уведомления работодателя.

Считает, что жалоба Л. фактически не содержала сведений о нарушении обязательных требований ст. ст. 81, 71 ТК РФ, в связи с чем не могла являться основанием для выдачи предостережения.

Действия Инспекции по выдаче Предостережения N 38/7-4653-20-ОБ/10-2595-И/68-66 от 17 сентября 2020 г. нарушает право Салтанова Н.Г. на включение в трудовые договоры с отдельными работниками существенного для него дополнительного условия.

Считает не основанным на законе вывод суда о том, что поскольку Предостережение N 38/7-4653-20-ОБ/10-2595-И/68-66 от 17 сентября 2020 г. носит предупредительный характер, не возлагает на ИП Салтанова Н.М. обязанность совершения каких-либо действий, не привлекает к ответственности, а лишь предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, то оно права административного истца не нарушает. Однако при этом суд не прекратил производство по делу.

Поясняет, что ч. 1 ст. 20 ФЗ N182 "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" предусмотрено, что предостережение содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, что противоречит выводу суда о необязательности его исполнения. Из п.7 Правил составления и направления предостережения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 166 от 10 февраля 2017 г, следует, что лицо, которому выдано предостережение, обязано его рассмотреть, а по результатам рассмотрения направить либо возражения, либо уведомление об его исполнении. Таким образом выдача предостережения возлагает на лицо, которому оно выдано дополнительную обязанность за неисполнение которой возможно привлечение к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области Прокопьева Н.С. просит решение Кировского районного суда г. Иркутска по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М, объяснения представителя административного истца, действующей на основании доверенности, Лосевой С.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Л. ИП Салтанову Н.М. было выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер изъят-ОБ/10-2595-И/68-66 от 17 сентября 2020 г. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого распоряжения", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N166.

Согласно данному предостережению ИП Салтанова Н.М. предостерегали от нарушения впредь ст. 80, ст. 57, ст. 9, ст. 71 ТК РФ в части сроков уведомления работников об увольнении и установлении срока уведомления об увольнении в трудовых договорах.

ИП Салтанову Н.М. предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ст. 80, ст. 57, ст. 9, ст. 71 ТК РФ путем исключения из трудовых договоров, заключенных с работниками условие о том, что работник обязан уведомить работодателя о своем желании уволиться по собственному желанию не позднее чем за один месяц до даты увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Салтановым Н.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований для его вынесения, в срок, предусмотренный законом, в соответствии с порядком его вынесения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 марта 2017 г. N 216 утверждено Положение о Территориальном органе Федеральной службы по руду и занятости - Государственной инспекции труда в Иркутской области (далее - Положение).

В соответствии с пп. 10.1.1 п. 10.1 Положения Инспекция осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 12.11, 11.7 Положения Инспекция вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушения обязательных требований в установленной сфере деятельности; осуществлять иные права в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5-7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 5 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученными в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с ч. 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрение, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской федерации.

Во исполнение данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2017 г. N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее Правила N 166).

Согласно данным Правилам решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ сведений (п. 2 Правил).

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ (п. 3 Правил).

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном п. 6 Правил. Результаты рассмотрения возражений используются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствования применения рискориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункты 7, 8 Правил).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предостережение подписано заместителем главного государственного инспектора труда Иркутской области по правовым вопросам Данилиной Людмилой Ивановной. Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и установленных обстоятельств следует, что оспариваемое предостережение вынесено должностным лицом, имеющим право на принятие решения о направлении предостережения, в пределах своей компетенции.

Как указывалось ранее, основанием принятия оспариваемого предостережения явилось обращение работника ИП Салтанова Н.М. Л, в котором содержится информация о несвоевременном увольнении работника, в связи с включением в трудовой договор условия об обязанности работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее чем за 1 месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Салтановым Н.М. требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предостережение соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований для его вынесения. Вместе с тем суждение суда о том, что оспариваемое предостережение соответствует требованиям действующего законодательства и имеются основания для его вынесения, судебная коллегия находит неверным, основанном на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно ч. 6 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия приводят к нарушению этих требований.

Из оспариваемого предостережения усматривается, что при исследовании трудового договора установлено противоречие условия об обязанности работника уведомить работодателя о своем желании уволиться по собственному желанию не позднее чем за один месяц до даты увольнения (п. 4.1.3 договора) ст. 80, ст. 57, ст. 9 ТК РФ.

В ходе проведения мероприятий по рассмотрению обращения Л. было установлено, что Л. принят на работу 29 июня 2020 г. к ИП Салтанову Н.М. по трудовому договору Номер изъят от 29 июня 2020 г. на должность менеджера по продажам с бригадной материальной ответственностью с испытательным сроком 3 месяца (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1.3 трудового договора Л. обязан уведомить работодателя о своем желании уволиться по собственному желанию не позднее, чем за один месяц до даты увольнения.

21 июля 2020 г. Л. подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Второе заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой 3 календарных дней в соответствии со ст. 71 ТК РФ Л. подал работодателю 21 июля 2020 г. На указанном заявлении об увольнении работодателем поставлена резолюция "уволить с отработкой в соответствии с п. 4.1.3 трудового договора Номер изъят от 29 июня 2020 г. - с отработкой 1 месяц".

Приказом Номер изъят от 10 августа 2020 г. трудовой договор с Л. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10 августа 2020 г. С приказом Л. ознакомлен 10 августа 2020 г. о чем свидетельствует его подпись.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений, закрепленных в ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Для целей настоящего кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Однако, особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы гл. 48 ТК РФ. Прим этом положения ст. 307 ТК РФ, регулирующие особенности труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, предоставляют работодателям право установить срок предупреждения о предстоящем увольнении, который по согласованию сторон может быть больше или меньше, установленного соответствующими нормами ТК РФ срока.

Следует также отметить, что, устанавливая для таких работников особенности применения общих правил прекращения трудового договора, законодатель основывается на специфике организации труда, а также на особом характере правовой связи между трудящимися и работодателем - физическим лицом. Такая дифференциация, учитывая своеобразие правового статуса указанного работодателя, согласуется с конституционным принципом равенства и не может быть признанной необоснованной? ущемляющей права работника, поскольку деятельность индивидуальных предпринимателей обладает своей спецификой, которая обусловлена особенностями их правового положения, специфическим характером организации экономической деятельности, законодательным закреплением особенностей регулирования труда работников, работающих у таких работодателей.

Поскольку в трудовом договоре, заключенном между ИП Салтановым Н.М. и Л. в п. 4.1.3 договора предусмотрено, что Л. обязан уведомить работодателя о своем желании уволиться по собственному желанию не позднее чем за один месяц до увольнения, работодатель правомерно поставил на его заявлении резолюцию "уволить с отработкой в соответствии с п. 4.1.3 трудового договора N 41/2020 от 29 июня 2020 г. - с отработкой 1 месяц".

Исходя из изложенного не является нарушением прав работников, предусмотренная трудовыми договорами обязанность предупредить работодателя об увольнении по собственному желанию не позднее чем за один месяц до увольнения, поскольку сроки такого предупреждения, предусмотренные положениями ст.ст. 71, 80 ТК РФ в данном случае неприменимы.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение вынесено при отсутствии нарушений ст. ст. 9, 57, 71, 80 ТК РФ, в связи с чем предложение ИП Салтанову Н.М. принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ст.ст. 9, 57, 71, 80 ТК РФ путем исключения из трудовых договоров, заключенных с работниками условие о том, что работник обязан уведомить работодателя о своем желании уволиться по собственному желанию не позднее, чем за один месяц до даты увольнения - является незаконным.

Вместе с тем предостережение государственной инспекции труда в Иркутской области не нарушает прав административного истца, поскольку носит предупредительный характер, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, не привлекает его к ответственности, а является мерой профилактического воздействия, преследующего цель предупредить о необходимости соблюдения закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиям) прав и законных интересов административного истца.

Поскольку оспариваемое предостережение по своей сути является превентивной мерой и вынесено с целью предостеречь административного истца от возможного в будущем нарушения закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает; не порождает для административного истца каких-либо конкретных прав и обязанностей, а носит рекомендательный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права N 38/7-4653-20-ОБ/10-2595-И/68-66 от 17 сентября 2020 г. незаконным, в связи с отсутствием совокупности условий для его признания незаконным.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова