Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А, судей Кулакова А.В, Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Рожина Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Рожина Егора Александровича на решение Московского районного суда г. Твери от 04 сентября 2020 года.

Судебная коллегия

установила:

Рожин Е.А. обратился с иском к ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере

105400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований Рожин Е.А. указал, что

21 ноября 2019 года между истцом и ООО "Турист" (турагент), действующим по поручению туроператора ООО

"ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" заключен договор о реализации туристического продукта N tur-21/11/2019-1, предметом которого являлся тур: Турция, маршрут: Москва - Анталья - Анталья - Москва, с 03 по 10 мая 2020 года. Туристический продукт оплачен заказчиком

17 декабря 2019 года в полностью размере 105400 рублей.

Письмом от 16 марта 2020 года заказчик обратился к ООО "Турист" с заявлением о вынужденном аннулировании заявки N 9298241 в системе туроператора ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" по уважительным причинам и возврате стоимости туристического продукта.

Письмом от 26 марта 2020 года N 120 ООО "Турист" предложило варианты разрешения обращения, которые истец принять не смог, поскольку поездка по независящим от истца основаниям состояться не может, а ее планирование на будущее бесперспективно. Кроме того, об обстоятельствах, изложенных в указанном письме, истца уведомили с нарушением условий

пункта 7.3 договора.

27 марта 2020 года истцом направлена в ООО

"ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости турпродукта.

По существу претензия заказчика не рассмотрена, размер фактически понесенных исполнителем расходов по исполнению обязательств по подготовке туристического продукта к использованию документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 июля 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Корал Тревел".

Решением Московского районного суда г. Твери от

04 сентября 2020 года с учетом определения этого же суда от

14 сентября 2020 года об устранении арифметической ошибки исковые требования Рожина Е.А. удовлетворены частично, с ООО "Корал Тревел" в пользу Рожина Е.А. взысканы оплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 29150 рублей с установлением данному ответчику срока для возврата денежных средств не позднее

30 декабря 2020 года. В удовлетворении исковых требований Рожина Е.А. к ООО "Корал Тревел" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. В удовлетворении исковых требований Рожина Е.А. к ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" отказано. Взыскана с ответчика ООО "Корал Тревел" государственная пошлина в размере

1104 рубля 50 коп. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.

В апелляционной жалобе Рожин Е.А. просит изменить решение суда от 04 сентября 2020 года, взыскать с ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" денежные средства, уплаченные по договору N tur-21/11/2019-1

от 21 ноября 2019 года в размере 29500 рублей, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование жалобы Рожиным Е.А. приведены доводы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что применение постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 возможно только по действующим договорам, заключенным по 31 марта 2020 года включительно и только к тем правам и обязанностям, которые возникли по этим договорам после

24 июля 2020 года. В то время как Рожин Е.А. 16 и 27 марта 2020 года реализовал свое право на отказ от исполнения договора

от 21 ноября 2019 года, в связи с чем договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему формированию туристического продукта - прекращенными.

В жалобе истец также указывает, что суд не вправе осуществлять возврат денежных средств в сроки, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства, поскольку применимым являлось законодательство, действовавшее на момент расторжения договора и обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Тем самым, суд признал законным произвольное увеличение туроператором срока возврата денежных средств по ранее расторгнутому договору, уклонение туроператора от возврата денежных средств, что нарушает принцип равенства сторон перед законом. Полагает, что в соответствии с условиями договора N tur-21/11/2019-1 от 21 ноября 2019 года непосредственным исполнителем услуг являлся ответчик ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР". Само по себе отсутствие договора непосредственно между Рожиным Е.А. и данным обществом не может быть основанием для отказа в иске к нему.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и участвующих в деле в качестве третьих лиц - юридических лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рожина Е.А, Рожину Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из таких установленных обстоятельств как заключение 21 ноября 2019 года между Рожиным Е.А. с ООО "Турист" договора N tur-21/11/2019-1 о реализации туристического продукта, согласно которому истец приобрел тур в Турцию (Анталия) на период с 03 по 10 мая 2019 года стоимостью

105400 рублей. Оплата тура истцом произведена полностью.

27 декабря 2018 года между ООО "Коралл Тревел" (туроператор) и

ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" (турагент) заключен договор

N 271218/07- LD, по условиям которого ООО "Коралл Тревел" является туроператором, а ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" турагентом. Согласно условиям данного договора, туроператор поручает, а турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристического продукта и туристических услуг в сфере международного выездного туризма. В отношениях с истцом ООО "Коралл Тревел" является туроператором, а ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" - турагентом.

Информация о туроператоре содержится также в заявке N 9298241, которая направлена 21 ноября 2019 года обществом "Орентурист" обществу "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" - агенту туроператора, действующему по поручению ООО "Коралл Тревел".

16 марта 2020 года, истец обратился к турагенту ООО "Турист" о расторжении договора в связи с невозможностью совершения поездки по личным причинам.

26 марта 2020 года данным обществом дан письменный ответ, согласно которому в связи с режимом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств туроператор предлагал перенести поездку на любой удобный и доступный по использованию маршрут в срок до 31 декабря 2021 года. Истец предложенные условия принять не смог, поскольку тур поездка, по независящим от истца основаниям, состояться не может, а её планирование на будущее бесперспективно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 10, 14 Федерального закона от

24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 28 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из установленной по делу обязанности ООО "Корал Тревел" как туроператора в отношениях с истцом возместить последнему стоимость тура в связи с отказом Рожина Е.А. от туристского продукта.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что правовой результат рассмотрения судом первой инстанции требований истца о взыскании стоимости тура соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, на потребителя возлагается обязанность доказать факт заключения договора, предусматривающий установление сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона

N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Предъявляя исковые требования, Рожин Е.А. сослался на письменные доказательства: договор от 21 ноября 2019 года, заявку на бронирование, письмо ООО "Турист" от 26 марта 2020 года.

Между тем представленный договор от 21 ноября 2019 года не содержит подписей сторон. Применительно к положениям статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 63-Ф "Об электронной подписи" истцом также не представлено доказательств, указывающих о заключении данного договора между Рожиным Е.А. и ООО "Турист" в форме электронного документа.

Чеки Сбербанка указывают о перечислении истцом денежных средств за туристский продукт Рузумбетовой З.З, являющейся генеральным директором как ООО "Турист", так и ООО "Орентурист".

В условиях отсутствия подписей сторон договора от

21 ноября 2019 года его содержание не позволяет сделать безусловный вывод о достижении Рожиным Е.А. соглашения о предоставлении туристского продукта обществом с ограниченной ответственностью "Турист".

При обсуждении судом апелляционной инстанции вопроса о том, кем из лиц, являющихся туроператором и(или) турагентом, осуществлена реализация истцу туристского продукта Рожин Е.А. пояснил, что каких-либо документов, в частности, доверенности о наделении указанной в представленном истцом договоре Шестаревой В.В. полномочиями по предоставлению интересов ООО "Турист" либо ООО

"ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" равно как и позволяющих установить наличие правоотношений в сфере туристской деятельности между данными обществами, у него не имеется.

Содержащиеся в письме ООО "Турист" от 26 марта 2020 года сведения о согласовании данным обществом с ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" туристского продукта по договору от 21 ноября 2019 года как с туроператором в условиях отрицания данного обстоятельства последним не могут быть признаны допустимым и достаточным доказательством для установления факта участия общества "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в отношениях с истцом в качестве туроператора, поскольку по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).

В то же время стороной ответчиков в обоснование своих доводов о вступлении в отношения с истцом по договору о реализации туристского продукта обществ "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в качестве турагента и "Корал Тревел" в качестве туроператора представлены, помимо письменных объяснений, договор от 27 декабря 2018 года между данными обществами, туристкая путевка, бухгалтерская справка от 15 июля 2020 года.

В отзыве на иск ООО "Орентурист", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сообщено, что данное общество в качестве турагента заключило с Рожиным Е.А. договор реализации туристского продукта, в дальнейшем перечислило обществу

"ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в рамках данного договора деньги в сумме 29500 рублей. При этом указание в письме о том, что

ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" является туроператором допустимыми доказательствами составителем отзыва не подтверждено.

Получение Рузумбетовой З.З. как генеральным директором

ООО "Орентурист" от Рожина Е.А. платежей по договору не исключает их получение в интересах данного юридического лица.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе устные и письменные объяснения участвующих в деле лиц, документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства о круге лиц, заключивших 21 ноября 2019 года с

Рожиным Е.А. договор о реализации туристского продукта.

Вышепоименованные источники сведений об обстоятельствах заключения спорного договора позволяют суду апелляционной инстанции сделать иной, нежели судом первой инстанции вывод - о том, что договор от 21 ноября 2019 года заключен Рожиным Е.А. с действующим в качестве турагента не ООО "Турист", а ООО "Орентурист".

Остальные обстоятельства по делу, в частности, поступление

29500 рублей в распоряжение ООО "Корал Тревел" как туроператора, судом первой инстанции установлены верно.

При формировании такого вывода, а также при оценке доводов истца о необходимости признания ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" действующим в качестве туроператора судебная коллегия исходит из положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающих, что одно и то же юридическое лицо может осуществлять туристскую деятельность, одновременно являясь в таких отношениях с одними участниками турагентом, а с другими - туроператором. При этом ни указанный Федеральный закон, ни другие нормы материального права не содержат запрета на организацию туроператором путешествий с привлечением в качестве турагентов нескольких юридических лиц, что фактически установлено по настоящему делу (турагенты ООО "Орентурист" и ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", туроператор ООО "Корал Тревел").

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания стоимости тура за счет ООО "Корал Тревел" соответствует подлежащим применению по делу нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос об обоснованности доводов жалобы относительно выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также о сроке возврата денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 3 предусматривает, что на основании и во исполнение данного Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 года включительно (ст.19.4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение

90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно пункту 7, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 апреля 2014 года N 12-П, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Таким образом, вопреки доводам жалобы вышеприведенное Положение как утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 в пределах его компетенции, предусматривает иное правовое регулирование в части норм, определяющих предельные сроки и условия возврата туристам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно вне зависимости от того, является ли такой договор на момент принятия постановления Правительства Российской Федерации N 1073 действующим или турист отказался от его исполнения.

В данном случае то обстоятельство, что договор о реализации туристского продукта от 29 ноября 2019 года расторгнут потребителем как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств в срок, установленный названным Постановлением Правительства Российской Федерации является правильным и, поскольку на момент разрешения спора данный срок не наступил, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за счет иного ответчика и в иные сроки, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожина Егора Александровича без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова