Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А, судей Кулакова А.В, Зоровой Е.Е, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 февраля 2021 года

по докладу судьи Зоровой Е.Е, дело по апелляционной жалобе истца Елиферова Вячеслава Владимировича, на решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Елиферова Вячеслава Владимировича к Жуковой Надежде Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Елиферов В.В. обратился в суд с иском к Жуковой Н.М. в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с Жуковой Н.М. неосновательное обогащение в сумме 344500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в период с 13 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно истец по просьбе ответчика на принадлежащую ему его банковскую карту переводил заемные денежные средства. Истец указывает, что факт заключения договора займа и получения денежных средств в оговоренной сумме подтверждается чеками и выписками с банковского счета истца. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В разумный срок ответчиком деньги не возвращены. 15 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств ценным письмом с описью вложения с заказным уведомлением. В данной претензии было предложено вернуть ранее полученные заемные денежные средства в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии. 16 мая 2018 года ответчиком была получена претензия, которую ответчик проигнорировал.

Истец Елиферов В.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что деньги передавались им в долг Жукову И.М, которые, по просьбе Жукова И.М. переводились на карту, открытую на имя Жуковой Н.М, в связи с чем считает, что для Жуковой Н.М. перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик Жукова Н.М, третье лицо Жуков И.М. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика Жуковой Н.М. - Кабанова О.А. предоставила письменные возражения на иск в которых указала, что перевод денежных средств на банковскую карту ответчика осуществлялся в связи с тем, что Жуков И.М. по просьбе Елиферова В.В. осуществлял проведение работ по отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежала истцу на праве собственности. Истец путем перевода на банковскую карту перечислил ответчику сумму в размере 420000, 00 руб. Далее истец отказался оплатить транспортно-накладные расходы и потребовал возврата денежных средств в сумме, 66508, 20 руб. Данная сумма незамедлительно была перечислена на банковскую карту истца. Договор о проведении отделочных работ между сторонами не заключался, так как между истцом и Жуковым И.М. были доверительные отношения. Утверждение истца о том, что денежные средства были переданы ответчику в долг, ничем не подтверждены, ни расписки, ни договора займа суду представлены не были. В связи с изложенным считает, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что зачисление денежных средств займодавца на счет заемщика является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным со стороны займодавца с момента зачисления таких денежных средств, то есть банковская выписка и чек по операции с контрольным номером банка является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих их договора займа, правового значения не имеет. Обстоятельства заключения договора займа и получения денежных средств в оговоренной сумме подтверждены копиями чеков и выписками с банковского счета истца. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств, которая была проигнорирована. Истцом и ответчиком в письменной виде непосредственно договор займа не заключался, однако в исковом заявлении приведены основания, по которым истец полагает факт заключения договора и факт передачи денег состоявшимися. Денежные средства были переведены на счет ответчика, договор дарения между сторонами не заключался. Однако деньги истцу возвращены частично той же банковской карты ответчика, на общую сумму 70500 руб. То есть, как указывает истец налицо конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств по возврат заемных денежных средств. В случае если суд, рассматривая данный иск, придет к выводу, что участвующими в деле лицами не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа, то полученные денежные средства ответчиком в сумме 344500, 00 руб. составляют его неосновательное обогащение и на основании закона подлежат взысканию.

Истец указывает, что суд не учел, что бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика, который не оспаривая факта получения от истца спорных денежных средств, доказательств, подтверждающих законность их получения, или их предоставления в счет несуществующего обязательства или наличия у истца воли на передачу ответчику на каком-либо безвозмездном основании, суду не представил, довод истца о намерении передавать спорные средства в качестве займа не опровергнут. При таких обстоятельствах спорные денежные средства составляют приобретение ответчика, в свою или чью-либо пользу, наступившее без законных оснований, которое подлежит взысканию в него в пользу истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Елиферов В.В, ответчик Жукова Н.М, третьи лица Жуков И.М, Блинова О.Н, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 13 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г, истцом на банковскую карту, оформленную на имя ответчика были перечислены денежные средства, по следующим платежам: 13.09.2016 г. на сумму 5000 руб, 13.09.2016 г. на сумму 95000 руб, 16.09.2016 г. на сумму 100000 руб, 22.09.2016 г. на сумму 50000 руб, 26.09.2016 г. на сумму 50000 руб, 30.09.2016 г. на сумму 50000 руб, 11.10.2016 г. на сумму 50000 руб, 31.12.2016 г. на сумму 5000 руб, 31.12.2016 г. на сумму 5000 руб, 31.12.2016 г. на сумму 10000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежные документами, представленные в материалы дела. Назначение платежа при перечислении денежных средств не указано.

Общий размер полученных Жуковой Н.М. от Елиферова В.В. за период с 13 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. денежных средств составляет 420000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере на банковскую карту, принадлежащую Жуковой Н.М, ответчик не оспаривает, однако указывает, что полученные денежные средства были предназначены и получены Жуковым И.М. за выполнение им по поручению Елиферова В.В. отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес". По просьбе Жукова И.М. денежные средства перечислялись на банковскую карту Жуковой Н.М.

Истец, оспаривая безвозмездность сделки, а также наличие между ним и Жуковым И.М. договоренностей по производству ремонтных работ, заявляет о передаче указанных денежных средств в долг.

15 мая 2018 года Жуковой Н.М. направлена истцом претензия о возврате денежных средств в сумме 420000 рублей с приложением акта сверки и чеков по операциям, которая была вручена адресату 18 мая 2018 года.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение представленными доказательствами, что Жуковой Н.М. на счет получателя Елиферова В.В. в период с 21.02.2017 года по 23.05.2017 года осуществлены следующие платежи: 21.02.2017 - 500 рублей; 27.02.2017 - 20000 рублей, 14.04.2017 - 50000 рублей, 23.05.2017 - 5000 рублей, всего - 75500 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер перечисленных Елиферовым В.В. Жуковой Н.М. и не возвращенных ею денежных средств составил 344500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности заключения между сторонами договора займа, а также факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, указав о наличии договоренности между Елиферовым В.В. и Жуковым И.М. о перечислении последнему на расчетный счет Жуковой Н.М. денежных средств в указанном размере. Установлено наличие между Елиферовым В.В. и Жуковым И.М. договорных отношений, предполагавших передачу истцом Жукову И.М. денежных средств в размере 420000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В исковом заявлении Елиферов В.В. указывает на наличие договора займа между ним и Жуковой Н.М. Однако письменных доказательств тому не представлено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Какие-либо достоверные доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа на сумму 420 000 рублей стороны в суд не представили. Напротив, обе стороны указывали на отсутствие между ними договора займа, заключенного в письменной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, сторонами не были составлены письменные договоры займа либо расписки, не был согласован предмет договоров займа, в связи с чем нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе к спорным правоотношениям применимы быть не могут.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств со стороны ответчика суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Елиферова В.В, суд первой инстанции ссылается на отсутствие неосновательного обогащения Жуковой Н.М. в отношении денежных средств, переведенных истцом на банковскую карту, оформленную на ее имя.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Представленными материалами дела установлен факт перечисления Елиферовым В.В. Жуковой Н.М. денежных средств в размере 420000 рублей и Жуковой Н.М. на расчетный счет Елиферова В.В. денежных средств в размере 75500 рублей. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает, однако указывает, что полученные денежные средства были получены Жуковым И.М. за выполнение им по поручению Елиферова В.В. отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес". По просьбе Жукова И.М. денежные средства перечислялись на банковскую карту Жуковой Н.М.

Однако в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Жуковой Н.М, а также третьим лицом Жуковым И.М. факт договорных отношений между Елиферовым В.В и Жуковым И.М. по вопросу выполнения отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" и перечисления денежных средств на банковскую карту Жуковой Н.М. в счет выполнения указанных работ, не доказан. Согласно сведениям из ЕГРН, спорная квартира не принадлежит и никогда не принадлежала истцу, Блинова О.Н, являющаяся собственником указанной квартиры, волеизъявления по указанному вопросу не высказывала, Елиферова В.В. по вопросу заключения договора на производство ремонтных работ в квартире не уполномочивала.

Кроме того, доказательств того, что денежными средствами, переведенными истцом на банковскую карту ответчика, распорядился Жуков И.М, в суд не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, предоставил денежные средства в счет иного обязательства. Утверждение Жуковой Н.М. и третьего лица Жукова И.М. о том, что испрашиваемые истцом денежные средства перечислялись им в счет договорных отношений между истцом и третьим лицом Жуковым И.М, само по себе исключает позицию истца о перечислении им денежных средств по несуществующему обязательству.

Поскольку наличие обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, ответчиком Жуковой Н.М. не доказано, то в силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ перечисленные ответчику денежные средства, с учетом частичного возврата, в сумме 344500 рублей 00 копеек подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора неправильно распределил бремя доказывания существенных обстоятельств по делу, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения, которое в силу этого подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Елиферовым В.В. исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца Елиферова В.В. подлежат взысканию с Жуковой Н.М. понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6645 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Апелляционную жалобу Елиферова Вячеслава Владимировича удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 9 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Елиферова Вячеслава Владимировича к Жуковой Надежде Михайловне удовлетворить.

Взыскать с Жуковой Надежды Михайловны в пользу Елиферова Вячеслава Владимировича 334500 рублей в качестве неосновательного обогащения, 6645 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 341145 рублей 00 копеек.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Е.Е. Зорова