Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н, судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В, при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционному представлению Ржевского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе Родионова А.А.

на решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 октября 2020 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Родионова А.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева "Дирекция единого заказчика", Администрации города Ржева Тверской области, Комитету по управлению имуществом г. Ржева Тверской области о признании незаконными и отмене Решения Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области N 21 от 12.03.2020 о досрочном прекращении полномочий директора МУП г. Ржева "ДЕЗ", Постановления Администрации города Ржева Тверской области N 184 от 12.03.2020 об увольнении с должности директора МУП г. Ржева "ДЕЗ", о восстановлении на работе в должности директора МУП г. Ржева "Дирекция единого заказчика", взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Родионов А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Ржева "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП г. Ржева "ДЕЗ"), Администрации города Ржева Тверской области, Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области о признании незаконными и отмене решения Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области от 12 марта 2020 г. N 21 "О досрочном прекращении полномочий директора МУП г. Ржева "Дирекция единого заказчика", постановления Администрации города Ржева Тверской области от 12 марта 2020 г. N 184 "Об увольнении с должности директора МУП г. Ржева "ДЕЗ", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 04 сентября 2017 г. он был назначен на должность директора МУП г. Ржева "ДЕЗ" сроком по 03 сентября 2020 г. В период с 13 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г. он был нетрудоспособен. 16 марта 2020 г. им в адрес работодателя было направлено уведомление о нахождении на лечении, а также о том, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. 21 марта 2020 г. ему стало известно, что он 12 марта 2020 г. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. 27 марта 2020 г. ему была выдана трудовая книжка с записью о прекращении трудового договора, постановление Администрации города Ржева от 12 марта 2020 г. N 184 и решение Комитета по управлению имуществом города Ржева от 12 марта 2020 г. N 21. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В связи с незаконным увольнением и потерей работы он испытывал моральные и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Родионов А.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Поспелова Е.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области Костомарова Я.А. возражала по заявленным требованиям, указав, что нарушений действующего законодательства при увольнении истца не допущено.

Представитель ответчика Администрации города Ржева Тверской области Виноградова А.В. также возражала по заявленным требованиям, поддержала позицию представителя ответчика Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области.

Представитель ответчика МУП г. Ржева "ДЕЗ" Захаров Д.Ф. возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родионов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Вопреки выводам суда в силу положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" он как член избирательной комиссии с правом решающего голоса не мог быть уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ до окончания срока своих полномочий. Вывод суда о злоупотреблении им правом не обоснован, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом не дана оценка отсутствию каких-либо объективных обстоятельств, позволяющих работодателю обосновать причины увольнения: нарушениями трудовой дисциплины, наличием взысканий и одновременным совпадением даты принятия Постановлением ЦИК России от 20 марта 2020 г. N 244/1804-7 порядка подготовки и проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации. Суд необоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания свидетеля ФИО1, которая исполняла обязанности председателя Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области и является заинтересованным лицом.

В апелляционном представлении и.о. Ржевского межрайонного прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов представления указывается на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права. Судом не дана оценка отсутствию или наличию обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца или злоупотреблении правом при принятии решения об увольнении Родионова А.А. со стороны работодателя, а также наличия оснований для увольнения истца, в том числе во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными пунктом 5.3 трудового договора. Судом не выяснялись обстоятельства о проведении в период увольнения Родионова А.А. избирательной компании, референдума, о привлечении истца к подготовке проведения голосования. Вопреки выводам суда истец не мог быть уволен по инициативе работодателя, поскольку на него распространяются гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Не сообщение Родионовым А.А. работодателю о том, что он является до назначения на должность директора МУП г. Ржева "ДЕЗ" с 12 мая 2016 г. членом территориальной избирательной комиссии г. Ржева, вопреки выводам суда, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

На апелляционные жалобу и представление ответчиками Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области и МУП г. Ржева "ДЕЗ" (после переименования в декабре 2020 г. - Государственное унитарное предприятие Тверской области "Дирекция единого заказчика", далее - ГУП "ДЕЗ") принесены возражения, в которых критикуются доводы представления и жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции Родионов А.А, представители Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области и Администрации города Ржева Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца Поспеловой Е.В, поддержавшей доводы жалобы и представления, представителя ответчика ГУП "ДЕЗ" Захарова Д.Ф, возражавшего по доводам жалобы и представления, заключение прокурора Голодковой А.А, считающей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МУП г. Ржева "ДЕЗ" создано на основании решения Ржевской городской Думы от 10 сентября 2015 г. N 60 и постановления Администрации города Ржева Тверской области от 26 декабря 2016 г. N 1250.

Учредителем МУП г. Ржева "ДЕЗ" является Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области; собственником имущества предприятия является город Ржев Тверской области; права и полномочия собственника в отношении имущества предприятия от имени города Ржева Тверской области осуществляет Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Ржева Тверской области от 31 августа 2017 г. N 823 Родионов А.А. с 04 сентября 2017 г. назначен на должность директора МУП г. Ржева "ДЕЗ" сроком на 01 год.

04 сентября 2017 г. между Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области и Родионовым А.А. заключен срочный трудовой договор на срок 01 год (пункт 5.2 трудового договора) с 04 сентября 2017 г. по 03 сентября 2018 г. включительно.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 03 сентября 2018 г, заключенным между Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области и Родионовым А.А, действие трудового договора от 04 сентября 2017 г. с Родионовым А.А. продлено на период с 04 сентября 2018 г. по 03 сентября 2019 г. включительно.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 03 сентября 2019 г, заключенным между Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области и Родионовым А.А, действие трудового договора от 04 сентября 2017 г. с Родионовым А.А. продлено на период с 04 сентября 2019 г. по 03 сентября 2020 г. включительно.

11 марта 2020 г. решением Комиссии по рассмотрению проекта цен (тарифов) на реализацию товаров, услуг и работ, оказываемых муниципальными унитарными предприятиями города Ржева, результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий, должностных окладов и вознаграждений руководителей муниципальных унитарных (казенных) предприятий одобрено решение учредителя МУП г. Ржева "ДЕЗ" - Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области о прекращении трудового договора от 04 сентября 2017 г. с директором МУП г. Ржева "ДЕЗ" Родионовым А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Решением и.о. председателя Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области от 12 марта 2020 г. N 21 постановлено досрочно прекратить полномочия директора МУП г. Ржева "ДЕЗ" Родионова А.А, прекратить трудовой договор и уволить Родионова А.А. 12 марта 2020 г. с занимаемой должности с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств предприятия.

На основании решения Комиссии по рассмотрению проекта цен (тарифов) на реализацию товаров, услуг и работ, оказываемых муниципальными унитарными предприятиями города Ржева, результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий, должностных окладов и вознаграждений руководителей муниципальных унитарных (казенных) предприятий от 11 марта 2020 г. и решения Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области от 12 марта 2020 г. N 21 Администрацией города Ржева Тверской области 12 марта 2020 г. вынесено постановление N 184 о досрочном прекращении полномочий директора МУП г. Ржева "ДЕЗ" Родионова А.А, об увольнении Родионова А.А. 12 марта 2020 г.; Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области поручено расторгнуть трудовой договор от 04 сентября 2017 г, заключенный с директором МУП г. Ржева "ДЕЗ" Родионовым А.А.

Приказом и.о. председателя Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области от 12 марта 2020 г. N 20-к Родионов А.А. уволен с должности директора МУП г. Ржева "ДЕЗ" 12 марта 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ, была начислена Родионову А.А.

Окончательный расчет причитающихся при увольнении денежных средств произведен с Родионовым А.А. 24 марта 2020 г.

27 марта 2020 г. истцом получена трудовая книжка с записью о прекращении трудового договора.

В период с 13 марта 2020 г. по 23 марта 2020 г. истец был временно нетрудоспособным.

Из материалов дела также следует, что Родионов А.А. является членом территориальной избирательной комиссии города Ржева с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе, со сроком полномочий до 18 мая 2021 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статьи 17, 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что прекращение трудовых отношений с Родионовым А.А. принято уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, увольнение не обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации истца или злоупотреблении правом со стороны работодателя, не являлось способом оказания давления, преследования либо наказания в связи с исполнением истцом полномочий члена избирательной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, Родионов А.А. не ссылался на то, что увольнение носит дискриминационный характер, связано с исполнением им публично-правовых функций члена избирательной комиссии, имеет место злоупотребление правом со стороны работодателя.

На указанные обстоятельства не ссылался и представитель истца в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалобы и представления о том, что суд не дал должной оценки наличию или отсутствию обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца или злоупотреблении правом при принятии решения об увольнении Родионова А.А. со стороны работодателя, а также наличию оснований для увольнения истца в связи с нарушением им трудовой дисциплины или иных оснований, указанных в пункте 5.3 трудового договора, заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Вместе с тем доводы апелляционных жалобы и представления о том, что вывод суда первой инстанции о соблюдении при увольнении истца процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ не обоснован, заслуживают внимания.

Отклоняя доводы истца о нарушении работодателем положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", запрещающих увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд пришел к выводу о том, что само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения. Кроме того, учитывая, что работодателю о наличии у истца статуса члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса известно не было, истец об этом обстоятельстве работодателю в момент увольнения не сообщил, суд данные обстоятельства расценил как злоупотребление истцом своим правом, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По смыслу статьи 170 Трудового кодекса РФ за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 г. N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 г. N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 867-О-О, от 17 ноября 2009 г. N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, по смыслу положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исключается возможность увольнения по инициативе работодателя (за исключением оснований увольнения, связанных с виновным поведением работника) любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании).

По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ не связано с поведением руководителя организации, а обусловлено реализацией собственником имущества организации в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения законодательства или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежит применению в отношении Родионова А.А.

Что касается вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом, то он сделан в противоречии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Не сообщение Родионовым А.А. при назначении его на должность работодателю о том, что он с 12 мая 2016 г. является членом территориальной избирательной комиссии г. Ржева с правом решающего голоса, не может рассматриваться как злоупотребление правом. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина при трудоустройстве сообщать работодателю о том, что он является членом территориальной избирательной комиссии.

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном умолчании истцом факта наличия у него статуса члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса с намерением причинить вред работодателю либо совершения им действий вопреки установленным нормам, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО1, 12 марта 2020 г. истцу было сообщено о его увольнении и необходимости явиться в Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области для ознакомления с приказом об увольнении и получения документов об увольнении.

Данных о том, что уполномоченный собственником имущества предприятия орган до принятия решения о досрочном прекращении полномочий истца как руководителя предприятия предпринимал меры для выяснения у истца наличия обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора 12 марта 2020 г, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истцу было известно о том, что в отношении него решается вопрос о прекращении трудового договора в порядке пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в том числе и на заседании Комиссии по рассмотрению проекта цен (тарифов) на реализацию товаров, услуг и работ, оказываемых муниципальными унитарными предприятиями города Ржева, результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий, должностных окладов и вознаграждений руководителей муниципальных унитарных (казенных) предприятий 11 марта 2020 г, и он, зная о своих гарантиях как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не поставил об этом в известность должностное лицо, в полномочия которого входит решение вопроса о его увольнении, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает в действиях Родионова А.А. злоупотребления правом и считает, что при рассмотрении настоящего спора возможно применение гарантий, предоставляемых пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" члену избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий в случае расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя по основанию, не связанному с его виновным поведением.

Принимая во внимание, что Родионов А.А. является членом территориальной избирательной комиссии г. Ржева с правом решающего голоса со сроком полномочий до 18 мая 2021 г, то Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области, осуществляющий функции и полномочия собственника имущества предприятия, а также Администрация города Ржева Тверской области в целях соблюдения гарантий, предусмотренных пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не вправе были принимать решения о прекращении с Родионовым А.А. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, увольнение Родионова А.А. произведено с нарушением требований действующего законодательства, увольнение истца нельзя признать законным и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене решения Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области от 12 марта 2020 г. N 12 "О досрочном прекращении полномочий директора МУП г. Ржева "Дирекция единого заказчика" и постановления Администрации города Ржева Тверской области от 12 марта 2020 г. N 184 "Об увольнении с должности директора МУП г. Ржева "ДЕЗ".

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы и представления, оснований для удовлетворения исковых требований Родионова А.А. о восстановлении на работе не имеется.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ установленный органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, факт незаконного увольнения является безусловным основанием для восстановления работника в прежней должности.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Как указывалось выше, с истцом был заключен срочный трудовой договор - сроком действия по 03 сентября 2020 г. включительно.

С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что трудовой договор от 04 сентября 2017 г. допускал установление трудовых отношений на определенный срок - с 04 сентября 2017 г. по 03 сентября 2020 г, на время рассмотрения спора судом срок действия трудового договора истек, то оснований для восстановления истца в должности руководителя МУП г. Ржева "ДЕЗ" не имеется.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что увольнение истца является незаконным, необходимо изменить формулировку основания увольнения Родионова А.А. с пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) и дату увольнения с 12 марта 2020 г. на 03 сентября 2020 г.

Изменение формулировки основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не нарушает прав истца как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, поскольку расторжение срочного трудового договора по истечении срока его действия не является увольнением по инициативе работодателя.

В соответствии со статьями 234, 237 и 394 Трудового кодекса РФ истец, уволенный с должности руководителя МУП г. Ржева "ДЕЗ" с нарушением установленной законом процедуры, имеет право на взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя.

Родионову А.А. при увольнении была начислена и выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ, в размере ***** руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету среднего дневного заработка истца, представленному представителем Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, средний дневной заработок истца составляет **** руб. ** коп.

Оценив и проверив расчет ответчика о среднем дневном заработке Родионова А.А, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ, Положению об оплате труда руководителей муниципальных унитарных (казенных) предприятий города Ржева Тверской области, утвержденному постановлением Администрации города Ржева Тверской области от 09 февраля 2017 г. N 103, условиям трудового договора от 04 сентября 2017 г, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области и Родионовым А.А, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Данные, содержащиеся в представленном расчете о фактически начисленной истцу заработной плате за двенадцать месяцев предшествующих увольнению и фактически отработанном времени за тот же период, соответствуют информации, содержащейся в справках 2-НДФЛ, в расчетных листках на имя Родионова А.А. за период с марта 2019 г. по февраль 2020 г, которые были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции как новые доказательства в связи с неустановлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный истцом расчет среднего дневного заработка является неверным. Истцом в состав заработка, из которого он исчислял средний заработок, включена единовременная разовая выплата к юбилейной дате в размере ***** руб. Между тем, указанная выплата не входит в систему оплаты труда истца, была начислена Родионову А.А. разово на основании приказа Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области от 18 ноября 2019 г. N 103-к, носит социальный характер и на основании пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, не подлежит учету для расчета среднего заработка. Кроме того, не могут учитываться при расчете среднего заработка выплаченные истцу в марте 2019 г. и апреле 2019 г. премиальные выплаты соответственно в размере **** руб. ** коп. и ** руб. ** коп, поскольку их начисление в нарушение пунктов 1.3, 1.4 и 3.7 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных (казенных) предприятий города Ржева Тверской области не было согласовано с Администрацией города Ржева Тверской области.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула с 13 марта 2020 г. по 03 сентября 2020 г. (последний рабочий день истца на основании срочного трудового договора) составляет 120 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит ***** руб. ** коп. ((**** руб. ** коп. х 120 дн.) - ***** руб. (компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ)).

Ссылка представителя истца на то, что выплаченная истцу при увольнении компенсация не подлежит зачету, отклоняется судебной коллегией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Таким образом, исходя из целевого назначения предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации, принимая во внимание, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ является незаконным, то денежные средства, выплаченные истцу при увольнении по статье 279 Трудового кодекса РФ, подлежат зачету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***** руб. ** коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ГУП "ДЕЗ", поскольку, как следует из материалов дела, в том числе трудового договора от 04 сентября 2017 г. (пункт 3.6), истец состоял в штате данного юридического лица, осуществлял руководство соответствующим юридическим лицом, заработная плата начислялась и выплачивалась ему по месту работы в должности руководителя предприятия за счет средств, полученных предприятием.

Также с указанного ответчика на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - городской округ город Ржев Тверской области государственная пошлина в размере **** руб. ** коп.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых истцу были причинены нравственные страдания, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины уполномоченного лица, принявшего решение об увольнении истца. Также судебная коллегия учитывает, что истец с момента, когда он был назначена на должность руководителя предприятия, не был лишен возможности сообщить своему работодателю о том, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу Родионова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а не в размере 10000 руб, как заявляет истец.

Поскольку решение о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в отношении Родионова А.А. принимал Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области, являющийся уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда на данного ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Родионовым А.А. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Родионова А.А. и апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора удовлетворить.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Родионова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области от 12 марта 2020 г. N 12 "О досрочном прекращении полномочий директора МУП г. Ржева "Дирекция единого заказчика".

Признать незаконным и отменить постановление Администрации города Ржева Тверской области от 12 марта 2020 г. N 184 "Об увольнении с должности директора МУП г. Ржева "ДЕЗ".

Изменить формулировку основания увольнения Родионова А.А. с должности директора МУП г. Ржева "Дирекция единого заказчика" с пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Изменить дату увольнения Родионова А.А. с должности директора МУП г. Ржева "Дирекция единого заказчика" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с 12 марта 2020 г. на 03 сентября 2020 г.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области в пользу Родионова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" в пользу Родионова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 13 марта 2020 г. по 03 сентября 2020 г. в размере ***** руб. ** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Родионову А.А. отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" в доход муниципального образования - городской округ город Ржев Тверской области государственную пошлину в сумме **** руб. ** коп.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

К.В.Климова