Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н, судей Рогозиной Н.И, Споршевой С.В.

с участием прокурора Ачимова А.В.

при секретаре Кузмидис И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овчинникова Сергея Павловича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Овчинникова Сергея Павловича к ООО "ФОРТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н, объяснения Овчинникова С.П. и его представителя по доверенности Барышева М.Ю, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей ООО "ФОРТ" по доверенностям Шайкина А.Ф. и Садовой А.В, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников С.П. обратился в суд с иском к ООО "ФОРТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2016г. он был принят на работу в ООО "ФОРТ" в транспортную группу на должность водителя приказом N. Приказом N от 15 ноября 2019 г. уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подп. "б" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает своё увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, и такие доказательства работодателем не представлены. В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в обострении хронических заболеваний, появлении новых заболеваний, стресса и депрессии, нравственных и физических страданиях, в распространении в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд восстановить его на работе в ООО "ФОРТ" в должности водителя; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2019 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Представители ответчика ООО "ФОРТ" Шайкин А.Ф. и Садова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Овчинников С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ФОРТ" и старший помощник прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкая М.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова С.П. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Овчинников С.П. с 11 апреля 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ФОРТ" в должности водителя транспортной группы на основании трудового договора N от 11 апреля 2016 г. В дальнейшем между сторонами заключались соглашения об изменении условий трудового договора.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 15 ноября 2019 г. Овчинников С.П. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Основанием для увольнения послужили: результат анализа алкотестера от 30.08.2019 г. (т. 1 л.д. 77); протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 30.08.2019 г. (т. 1 л.д. 78); требование о предоставлении объяснений от 11.11.2019 г. (т.1 л.д. 74); акт об отказе в ознакомлении с требованием о необходимости дать объяснение от 11.11.2019 г. (т.1 л.д. 75); акт об отказе предоставить письменное объяснение от 14.11.2019 г. (т. 1 л.д.76); докладная записка N от 14.11.2019 г. начальника отдела кадров и мотивации Камышевой О.В. (т.1 л.д. 90).

Согласно докладной записке N от 14.11.2019 г. начальника отдела кадров и мотивации Камышевой О.В, 30 августа 2019 г. при прохождении предрейсового медицинского осмотра был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя микроавтобуса "Ford Tranzit" Овчинникова С.П, о чем медицинским работником МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N" составлен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства с приложением результатов анализа алкотестера. В период с 30 августа по 8 ноября 2019 г. Овчинников С.П. находился на больничном. 11 ноября 2019 г. Овчинникову С.П. вручено требование о предоставлении объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от ознакомления с которым работник отказался, о чем был составлен акт. В течение двух последующих рабочих дней объяснения от работника получены не были, составлен акт об отказе представить письменное объяснение от 14 ноября 2019 г.

Овчинников С.П. факт появления 30 августа 2019 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения отрицает.

Из материалов дела следует, что согласно договору N 99 возмездного оказания услуг предприятием МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N" от 13 августа 2019 г, заключенного с ООО "ФОРТ", МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна N" на период с 13 августа 2019 г. до 10 января 2020 г. приняло на себя обязанности предоставить на территории стоянки выделенное место для транспорта ООО "ФОРТ" (в том числе, автобуса Форд Транзит, государственный регистрационный знак С813РХ 62) и проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей ООО "ФОРТ" по адресу: "адрес".

Судом установлено, что 30 августа 2019 г. был рабочим днем Овчинникова С.П, как водителя транспортной группы ООО "ФОРТ" микроавтобуса "Ford Tranzit", государственный регистрационный знак С813РХ62, с режимом работы в первую смену: начало работы 6.00 часов, окончание работы 15.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 11.00 часов до 12.00 часов.

Факт появления Овчинникова С.П. на работе в первую смену 30 августа 2019г. в состоянии алкогольного опьянения в 06 часов 18 минут подтверждается следующими письменными доказательствами: результатом анализа алкотестера от 30.08.2019 г, проведенного в ходе предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства микроавтобуса "Ford Tranzit", государственный регистрационный знак С813РХ62, Овчинникова С.П. уполномоченным лицом Епишкиной Н.В. (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 34-35), согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило в 06 часов 18 минут 0, 46 мг/л; протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 30.08.2019 г. уполномоченного лица Епишкиной Н.В. (т. 1 л.д. 78), в котором отражено: "запах алкоголя"; копией журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (т.1 л.д. 156-161); отчетом о работе водителя Овчинникова С.П. системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС (т.1 л.д. 85-86, 87-88); а также показаниями свидетелей Назаренко С.В, Козуб Н.В, Епишкиной Н.В, Чепуряева А.А, Горбатова А.Н, Балашова С.В, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Овчинникова С.П. о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком порядок увольнения нарушен не был, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца.

При этом суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими доказательствами, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Предрейсовый осмотр водителя проводится перед началом рабочих смен в течение всего периода его работы (абз. 3 п. 3 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, приложение к письму Минздрава России от 21.08.2003 г. N).

Согласно п. 1.3 приложения к письму Минздрава России от 21.08.2003 г. N, целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

Рабочее время и время отдыха работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется ст. 329 ТК РФ, в соответствии с которой разработано Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N 15 (в ред. от 03.05.2018), согласно подп. "г" п. 15 которого время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно включается в его рабочее время.

Как установлено судом, с 1 августа 2017 г. для водителей транспортной группы ООО "ФОРТ" приказом директора от 27 апреля 2017 г. N 31 (т. 2 л.д. 249), с которым Овчинников С.П. ознакомлен 3 мая 2017 г. (т. 2 л.д. 130), что подтвердил в судебном заседании 24 июля 2020 г, введен сменный режим рабочего времени:

- 1 смена: начало работы 6.00 часов, окончание работы 15.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 11.00 часов до 12.00 часов;

- 2 смена: начало работы 14.30 часов, окончание работы 20.30 часов, перерыв для отдыха и питания с 19.00 часов до 20.00 часов;

- 3 смена: начало работы 14.30 часов, окончание работы 2.30 часов, перерыв для отдыха и питания с 20.00 часов до 21.00 часов, и именно по данному режиму работал истец, в том числе в августе 2019 года, что подтверждается копиями путевых листов автобуса за период с 19 по 30 августа 2019 г. (т. 2 л.д. 134-144), а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14

Ответчик истребовал от истца в установленном законом порядке объяснение по факту рассматриваемого дисциплинарного проступка (т.1 л.д. 74).

Как следует из акта от 11 ноября 2019 г. (т.1 л.д.75) Овчинников С.П. отказался от предоставления письменного объяснения, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела судом, при этом, оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание применено к нему в предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок с учетом нахождения его на больничном в период с 30 августа 2019 г. по 8 ноября 2019 г. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы соответствует тяжести проступка, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Овчинникова С.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда, что при прохождении перед сменой осмотра истец имел алкогольное опьянение, вопреки позиции стороны истца, подтверждаются материалами дела и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

То есть факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться, в том числе по его внешним проявлениям и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из положений статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями, которые получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи