Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-51/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В, судей Федуловой О.В, Жирухина А.Н, при секретаре Оспенниковой Н.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Миронова Владимира Игоревича - Железновой Елены Владимировны, ответчика Миронова Алексея Игоревича на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 августа 2020 г, которым постановлено:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к Миронову Владимиру Игоревичу, Суркову Василию Михайловичу, Миронову Алексею Игоревичу о солидарном взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Владимира Игоревича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 671 293 руб. 45 коп. и судебные расходы в размере 8 953 руб.

Взыскать с Миронова Алексея Игоревича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 287 697 руб. 19 коп. и судебные расходы в размере 3 837 руб.

В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к Суркову Василию Михайловичу о солидарном взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н, объяснения представителя ответчика Миронова В.И. - Железновой Е.В, возражения ответчика Суркова В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился с названным иском к Миронову В.И, Суркову В.М, мотивируя заявленные требования тем, что 23 мая 2017 г. от Моисеевой Л.Г. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни Чубенко И.В. в результате ДТП, имевшего место 7 июня 2015 г. 23 мая 2017 г. от Грязневой К.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшей в результате указанного ДТП. Аналогичное заявление истцу поступило 12 февраля 2018 г. от Мялковской Ю.Н. Согласно приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2016 г. вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий Миронова В.И, управлявшего автомобилем "скрыто", собственником которого является Сурков В.М. Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем на основании решений N от 6 июня 2017 г, N от 5 октября 2017 г, N от 19 февраля 2018 г. РСА осуществил компенсационные выплаты Моисеевой Л.Г, Грязневой К.В, Мялковской Ю.Н. на общую сумму 958 990, 64 руб.

Поскольку у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере уплаченной суммы, последние от исполнения своих обязательств перед РСА уклоняются, истец просит взыскать солидарно с Миронова В.И, Суркова В.М. в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 958 990, 64 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 790 руб.

Определением суда от 9 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Миронов А.И.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Миронова В.И. - Железнова Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что лишь он, Миронов В.И, на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, ему были переданы ключи и документы, на его имя выписана доверенность на право управления транспортным средством. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку без учета мнения истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Миронов А.И. Суд вышел за рамки предъявленного иска, распределив размер ущерба пропорционально между ответчиками в то время, как истец просил о солидарном его взыскании с них. Решение основано лишь на копиях документов, оригиналы которых в дело не представлены. Судом необоснованно не принято ко вниманию заявление ответной стороны о пропуске сроков исковой давности. При определении размера причиненного ущерба судом не приняты во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивировано надлежащим образом неприменение данной нормы закона. Апеллятор просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановленное решение обжаловано и ответчиком Мироновым А.И, который заявляя аналогичные доводы, также просит об отмене постановленного решения, полагая, что в иске к нему должно быть отказано.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца РСА Анисимов М.Ю. полагает, что решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика Миронова В.И. - Железнова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.

Ответчик Сурков В.М. с доводами жалобу не согласился, полагая, что законных оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Ответчики Миронов В.И, Миронов А.И, представитель истца РСА судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доводы представителя ответчика Миронова В.И. - Железновой Е.В, ответчика Суркова В.М, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июня 2015 г. примерно в 3 час. 20 мин. по автодороге сообщением "Кораблино-Княжое-Ухолово", проходящей по территории Кораблинского района Рязанской области, по вине водителя Миронова В.И, управлявшего автомобилем "скрыто" в состоянии алкогольного опьянения, произошло столкновение с автомобилями "скрыто", под управлением водителя Павлова В.И, и "скрыто", под управлением водителя Чубенко И.В.

В результате данного ДТП водителю автомобилю "скрыто", Чубенко И.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице, а его пассажирам Мялковской Ю.Н. и Грязневой К.В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2016 г. с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 16 марта 2017 г, Миронов В.И. осуждён по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

На момент совершения ДТП собственником транспортного средства ВАЗ-21093 гос.рег.знак Е791СЕ 62 являлся Миронов А.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2015 г, заключённого между Мироновым А.И. и Сурковым В.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 гос.рег.знак Е791СЕ 62 на момент совершения ДТП застрахована не была.

По заявлениям гр.Моисеевой Л.Г. об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни Чубенко И.В, гр.гр. Грязневой К.В. и Мялковской Ю.Н. - в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевших, поступивших в РСА, на основании решений N от 6 июня 2017 г, N от 5 октября 2017 г, N от 19 февраля 2018 г, платёжными поручениями N от 8 июня 2017 г, N от 9 октября 2017 г, N от 21 февраля 2018 г. истец осуществил указанным лицам компенсационные выплаты на общую сумму 958 990, 64 руб.

Обращения истца NИ-84112 от 29 октября 2019 г. к ответчикам Миронову В.И. и Суркову В.М. в целях урегулирования спора в досудебном порядке, оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле сведениями ДТП, материалами выплатного дела, приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2016 г. и апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 16 марта 2017 г, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше указанными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции справедливо заключил о возникновении у РСА права регрессного требования к ответчикам Миронову В.И. и Миронову А.И. в размере выплаченной потерпевшим суммы 958 990, 64 руб, установив, что субъектами ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности являются его собственник Миронов А.И, не исполнивший обязанности по изменению регистрационных данных автомобиля и страхованию его ответственности после приобретения права собственности на него, и лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности в момент ДТП, Миронов В.И, в связи с чем пришел к выводу о распределении общего объема их деликтной ответственности пропорционально степени вины каждого (70 % Миронова В.И, что соответствует - 671 293 руб. 45 коп, и 30% вины Миронова А.И. - 287 697 руб. 19 коп.).

Одновременно судом отказано в удовлетворении иска к ответчику Суркову В.М. ввиду отчуждения последним по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак Е791СЕ 62 гр. Миронову А.И, а, следовательно, отсутствия у него на дату ДТП статуса владельца источника повышенной опасности в понимании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановленное решение в части разрешений требований истца РСА к ответчику Суркову В.М. сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда в указанной части предметом апелляционного контроля в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

С остальными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и анализе представленных сторонами в дело доказательств, правовая оценка которых произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктами 2, 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а также на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Аналогичные правовые позиции отражены и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 г. N 78-КГ20-18, от 5 августа 2019 г. N 82-КГ19-1.

Соглашаясь с выводами районного суда о возложении долевой ответственности на ответчиков Миронова В.И. и Миронова А.И, судебная коллегия исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - автомобиля "скрыто", - Миронов А.И, совершив действия по передаче Миронову В.И. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, выписав на его имя доверенность на право управления спорным автомобилем, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшим.

Вместе с тем, следует учитывать и то, что Миронов В.И. управлял транспортным средством - автомобилем "скрыто" при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Миронов В.И. завладел автомобилем "скрыто", противоправно, то есть помимо воли его собственника Миронова А.И.

Судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Миронова А.И. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу Миронову В.И, не убедившись накануне ДТП (7 июня 2015 г. в 03 час. 20 мин.) в день выдачи доверенности (6 июня 2015 г.) в отсутствии у последнего состояния алкогольного опьянения перед началом эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства и без включения Миронова В.И. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что и повлекло за собой наступление регрессных обязательств страховщика.

Таким образом, нельзя признать осмотрительным и ответственным поведение собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу Миронову В.И.

Равным образом не может быть признано правомерным и поведение Миронова В.И, нарушившего, как следует из приговора суда, требования пунктов 1.3-15, 2.7, 9.1, пункт 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который не учел дорожные условия, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилями, движущимися во встречном направлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Миронова А.И. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Мироновым В.И, распределив объем их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше.

В этой связи необоснованны доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины Миронова А.И. в совершении состоявшегося деликта.

При этом утверждения авторов жалобы о нарушении норм процессуального права при взыскании с ответчиков причинённого ущерба в долевом порядке, а не солидарно (как просил истец) не влекут отмену постановленного решения.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установив в ходе разрешения заявленного спора, что спорные правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства), исходя из норм, их регулирующих (ст. 1064, п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ), не предусматривают возможности солидарного взыскания, суду правомерно возложил деликтную ответственность на проигравшую сторону в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права в этой части судебная коллегия не усматривает. Определение же порядка взыскания присужденных сумм (долевой либо солидарный), исходя из характера спорных правоотношений, таковым не является.

Аналогичным образом не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при определении субъективного состава лиц, участвующих в деле (самостоятельном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Миронова А.И.).

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Поскольку истцом при обращении в суд заявлены требования о солидарном взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса, что безусловно предполагало наличие одновременно как многосубъектного состава на стороне должника, так и правовой связи между кредитором и должниками, при которой спорное материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело собственника транспортного средства Миронова А.И. по отношению к истцу и установив в ходе судебного разбирательства, что по договору купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2015 г, заключённого между Мироновым А.И. и Сурковым В.М, транспортное средство перешло в собственность ответчика Миронова А.И, суд первой инстанции обоснованно привлек последнего в качестве соответчика по делу.

Кроме того, истец РСА возражений относительно привлечения в качестве соответчика Миронова В.И. не заявлял, от исковых требований к нему не отказывался, будучи извещенным о совершении судом указанного процессуального действия, более того, в возражениях на апелляционную жалобу подтвердил согласие с данными процессуальными действиями суда.

Не находит судебная коллегия оснований и согласиться с аргументами апелляторов о неверном исчислении применения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе слушания дела.

На основании части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Установив, что регрессные обязательства были исполнены РСА не ранее 8 июня 2017 г. (дата осуществления первой выплаты) при этом обращение в суд имело место 21 мая 2020 г, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, о чем верно указано в обжалуемом решении.

Аналогичным образом, судом не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Представленная в дело справка по форме 2-НДФЛ за 2020 г. от 17 июня 2020 г. на Миронова В.И, согласно которой ежемесячный доход ответчика за период с января по май 2020 г. составлял чуть более 30 000 руб, и сведения о наличии возбуждённых в отношении него исполнительных производств по факту исследуемых ДТП о наличии таковых обстоятельств объективно не свидетельствует.

В деле отсутствуют сведения о наличии у ответчиков лиц, которым они по закону обязаны предоставлять содержание, отсутствии недвижимости и транспортных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, о составе семьи Миронова В.И. и Миронова А.И, и среднемесячном доходе их семей, в связи с чем заключить о тяжёлом имущественном положении данных лиц и возможности применения данной нормы закона не представляется возможным.

Утверждения авторов жалоб о непредставлении в дело подлинников документов являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается и судебная коллегия.

Заявители жалоб в обоснование своих доводов не представили каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленных копиях материалов.

Разрешая заявленные требования, суд принимал решение по доказательствам, представленным в дело: копиям материалов по факту ДТП, выплатного дела, приговора суда, которые прошиты и удостоверены печатью истца РСА.

Обстоятельств, поименованных в части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено. Представленные в материалы дела копии каких-либо сомнений у суда первой инстанции не вызывали.

Копии документов, отличные по своему содержанию от представленных истцовой стороной, в дело ответчиком не предоставлялись.

Согласно указанной норме процессуального закона письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства лишь в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, чего в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, представленные истцом копии документов правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, нарушений положений статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

При этом достаточность доказательств для постановления судебного решения определяется судами первой и второй инстанций. Кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Миронова Владимира Игоревича - Железновой Елены Владимировны, ответчика Миронова Алексея Игоревича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: