Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 33-1114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В, судей Катасонова А.В, Занкиной Е.П, при секретаре Туроншоевой М.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титавниной Т.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.10.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Титавниной Т.А. к Губской В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Титавнина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнений требований в судебном заседании от 20.10.2020, просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 80559, 42 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире, в размере 4832, 6 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы 848, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881 рублей, моральный вред 30000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". 24.06.2020 года произошло затопление квартиры истца из расположенной выше "адрес", принадлежащей ответчику. Согласно акта ООО УК "Содружество" причиной затопления явились действия жильцов, проживавших в "адрес", оставивших открытые краны на кухне и в ванной. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом уточнений составила 80559, 42 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире, составила 4832, 6 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 30000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Титавнина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, собственник является ответственным за действия нанимателя. Просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Меркулов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титавниной Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

24.06.2020 произошло затопление квартиры истца из расположенной выше "адрес", принадлежащей ответчику.

Согласно акта ООО УК "Содружество" причиной затопления явились действия жильцов, проживавших в "адрес", оставивших открытые краны на кухне и в ванной.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, т.к. "адрес" была сдана по договору найма Ширманову Ю.П, затопление произошло по его вине, и ответственность за причинённый ущерб должен нести он.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как собственника квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.

Вывод суда о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на нанимателя, во владении которого в момент залива находилась принадлежащая ответчику квартира, предоставленная на условиях ранее заключенного договора аренды, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения и арендатором.

В ст. 678 Гражданского кодекса РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако, такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в данном случае за причиненный истцу ущерб ответственность не может быть возложена на ответчика, является неправильным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования Титавниной Т.А. к Губской В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования от 22.07.2020 и дополнения к нему N20-238 от 16.10.2020 общая стоимость ремонтных работ составляет 80 559, 42 руб, стоимость ущерба имуществу, которое находилось в момент залива в квартире, составляет 4 832, 6 руб.

Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Действиями Губской В.Г. причинен материальный ущерб, законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела понесены издержки в сумме 8000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается договором экспертных услуг N от 08.07.2020г. и кассовым чеком от 08.07.2020, расходы на составление нотариальной доверенности 1200 рублей, почтовые расходы в размере 848, 14 руб. Данные расходы являлись необходимыми и разумными, прямо связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, а также принимая во внимание, что данные требования подтверждены документально, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2761, 76 руб, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 04.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Губской В.Г. в пользу Титавниной Т.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 80559, 42 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире, в размере 4832, 6 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 848, 14 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2761, 76 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: