Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-1327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Марковой Н.В, Чирковой И.Н, при секретаре Туроншоевой М.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Худобина Дмитрия Викторовича к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Худобина Д.В. - Матушкиной К.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Худобина Дмитрия Викторовича к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Худобина Дмитрия Викторовича неустойку в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб, а всего: 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать", с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Худобина Дмитрия Викторовича почтовые расходы в размере 195, 04 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Худобина Д.В. - Матушкиной К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худобин Д.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО "Вымпел-Коммуникации" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон "данные изъяты", стоимостью 46 990 руб, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратился в ООО "Сервис-Групп" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя системной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата составляет 57 648 руб. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО "ЮрМедиа", был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, претензионному порядку урегулированию спора), в соответствии с которым истцом было оплачено 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с результатами экспертизы и с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. Также истец просил ответчика на период проведения ремонта предоставить ему аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы.

Ответчик, придя к выводу о нецелесообразности проведения ремонта, сообщил об этом истцу и предложил в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить стоимость экспертизы.

Однако, истцом было заявлено требование не о возврате денежных средств, а о безвозмездном устранении недостатков в товаре, срок на удовлетворение которого истек ДД.ММ.ГГГГ, товар отремонтирован ответчиком не был.

Законные требования о безвозмездном устранении недостатков и о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда в установленный законом срок не удовлетворены. Также не было удовлетворено в установленный законом срок и требование о возмещении убытков.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 46 990 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, убытки на оказание услуг заказчику в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в сумме 31 483, 30 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 11 747, 50 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в сумме 8 458, 20 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 41 821, 10 руб, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 469, 90 руб. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчику по договору за составление заявления в размере 2 000 руб, расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель истца Матушкина К.С, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, уточнила, дополнительно просила суд взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 195, 04 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжалуется.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, представитель истца Худобина Д.В. - Матушкина К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Худобина Д.В. - Матушкина К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом изложенного, а также мнения явившихся участников, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" N171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО "Вымпел-Коммуникации" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон "данные изъяты", стоимостью 46 990 руб, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 7).

Истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя системной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата составляет 57 648 руб. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д.8-41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда (л.д. 47).

Факт получения претензии ответчиком подтверждается экспедиторской распиской и распечаткой с сайта курьерской службы, представленными в материалы дела (л.д. 48-49).

Согласно ответу на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ремонт спорного товара не целесообразен, истцу было предложено возвратить уплаченную за товар сумму.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что товар, приобретенный истцом, является некачественным, имеет существенный недостаток, предоставляющий истцу право отказаться от договора купли-продажи.

Ответчик указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривал, более того, требования истца в части возврата стоимости товара ответчиком были удовлетворены, истцу были перечислены денежные средства в размере 46 990 руб. Факт перечисления денежных средств за спорный товар подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара не подлежат удовлетворению.

Между тем судебная коллегия не соглашается с названным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции должен был признать исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости товара обоснованными, указав при этом, что данная сумма не подлежит принудительному исполнению. Такое указание имеет значение для последующего расчета суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу потребителя, поскольку стоимость товара надлежит учитывать при таком расчете.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату досудебного исследования товара в размере 12 000 рублей, сослался на часть 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и пришел к правильному выводу об отнесении названных расходов истца к судебным расходам.

Судом первой инстанции верно учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на проведение досудебного исследования товара, а также на юридические услуги, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, относятся к судебным расходам, а не к убыткам истца, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неустойки, начисленной истцом в связи с не удовлетворением его претензии в части возмещения расходов на проведение досудебного исследования товара и на оказание юридической помощи, не подлежат удовлетворению, как на день вынесения решения суда, так и по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера судебных расходов истца на проведение досудебного исследования товара с 12 000 рублей до 8 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции сослался на сведения Союза торгово-промышленной палаты г.Тольятти от 24.03.2020 г, согласно которых среднерыночная стоимость товароведческой экспертизы смартфонов в г.Тольятти составляет 8 000 руб. (л.д. 75).

При этом судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на стадии досудебного урегулирования спора ответчиком неоднократно полностью признавались требования истца о возмещении расходов на проведение исследования товара в заявленном им размере 12 000 рублей (л.д. 54-55). Судебная экспертиза в отношении спорного товара по делу не проводилась, досудебное исследование, представленное истцом, стороной ответчика не опровергнуто и являлось основанием для возмещения потребителю стоимости некачественного товара.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об экономических обоснованиях разницы в стоимости одной и той же экспертизы, проводимой на стадии досудебного исследования экспертным учреждением ООО "Сервис-Групп", не может являться правильной. Кроме того, сведения Союза торгово-промышленной палаты г.Тольятти актуальны по состоянию на 24.03.2020 года, между тем соответствующие расходы произведены истцом в ноябре 2019 года.

Судебная коллегия отмечает, что в письме Союза торгово-промышленной палаты г.Тольятти содержится информация о возможном колебании стоимости услуг в пределах 10-12%, при этом конечная стоимость зависит от трудозатрат и определяется после изучения всей информации, от срока исполнения обязательств, условий платежа и иных условий сделки, то есть является ориентировочной. Судебная экспертиза по делу не проводилась, сведения о стоимости такой экспертизы в письме Союза торгово-промышленной палаты г.Тольятти отсутствуют.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были возмещены расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 12 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, является достаточной для удовлетворения требований истца в указанной части, однако судебная коллегия, с учетом изложенного выше, увеличивает размер расходов по оплате услуг досудебного исследования до 12 000 рублей, как того просит истец.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара, а также не удовлетворением требований потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке. Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия определяет указанный размер, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, поведение обеих сторон сложившегося правоотношения. При этом вывод суда первой инстанции о выплате указанной суммы ответчиком в пользу истца не соответствует материалам дела, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также неустойки за не предоставление по требованию потребителя аналогичного товара на период ремонта.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с частью 2 названной статьи в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма подлежащей к взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключением досудебного исследования (л.д. 16) выявленный недостаток товара не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно.

Между тем, располагая техническим заключением о невозможности ремонта товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обращается к ответчику с претензией, требуя безвозмездного устранения недостатка в товаре, а также предоставления аналогичного товара на период проведения ремонта (л.д. 47).

В свою очередь, продавец, ознакомившись с заключением, представленным истцом, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности ремонта аппарата и предложил потребителю выплатить стоимость некачественного товара (л.д. 50).

По мнению судебной коллегии, поведение истца, требующего от ответчика ремонта товара, являющегося заведомо неремонтопригодным, относится к очевидному отклонению действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также неустойки за не предоставление по требованию потребителя аналогичного товара на период ремонта, судебная коллегия признает правильными.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за не удовлетворение обоснованного требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Так, материалами дела подтверждается, что истец, хотя и потребовал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного устранения недостатков в товаре, но впоследствии свои требования изменил и ДД.ММ.ГГГГ выбрал иной способ восстановления своего права, согласившись с предложенным ответчиком возвратом стоимости некачественного товара.

Согласно отметке, удостоверенной штампом ответчика, при обращении представителя истца за выплатой стоимости товара, продавец отказал ему в выдаче денежных средств по причине отсутствия их в кассе (л.д. 55). Стоимость товара была возвращена истцу только после обращения с иском в суд, несмотря на наличие у ответчика реквизитов представителя истца, а также представленной доверенности на получение денежных средств, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за отказ в возврате стоимости некачественного товара, поскольку отсутствие денежных средств для возврата не относится к обстоятельствам, освобождающим продавца от ответственности, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей". Каких-либо препятствий к перечислению денежных средств в счет стоимости товара истцом ответчику не создавалось.

Правильность расчета неустойки, произведенного истцом, стороной ответчика не оспаривалась.

Между тем судом первой инстанции ошибочно указано на добровольную выплату ответчиком на реквизиты истца суммы неустойки в размере 1 000 рублей, поскольку указанный вывод не подтверждается материалами дела.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер действий ответчика и период допущенной им просрочки, баланс интересов сторон сложившегося правоотношения судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 рублей.

Поскольку истцу в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства была выплачена стоимость некачественного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований относительно взыскания неустойки за невыплату стоимости некачественного товара по день фактического исполнения продавцом его обязательств.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции на сумму 194, 50 руб, подтвержденных документально. Заявленные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжалуется лицами, участвующими в деле.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оказания услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования в размере 3 000 руб, расходы по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде.

Все перечисленные расходы истца судебная коллегия относит к расходам на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы вызваны обращением истца в суд и подтверждены документально.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 3 000, 00 рублей.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные расходы в сумме 3 000 рублей были перечислены истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства до вынесения решения, поскольку указанный вывод не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Производя расчет суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции необоснованно не включил в расчет стоимость товара, возврат которой ответчиком осуществлен только после обращения истца за судебной защитой.

Судебной коллегией произведен иной расчет (стоимость товара в размере 46 990 рублей + неустойка в размере 2 000 рублей + компенсация морального вреда в размере 500 рублей/2 = 24 745 рублей.

Поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, а также способом обеспечения исполнения обязательств должником, указанный штраф не должен служить средством обогащения, в связи с чем требуется соблюдение правового баланса интересов сторон сложившегося правоотношения.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер действий ответчика и период допущенной им просрочки, баланс интересов сторон сложившегося правоотношения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 1 669, 69 рублей, поскольку размер удовлетворенных исковых требований был увеличен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Удовлетворить исковые требования Худобина Д.В. частично.

Обязать ПАО "Вымпел-Коммуникации" принять отказ Худобина Д.В. от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Худобина Дмитрия Викторовича стоимость некачественного товара в размере 46 990 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Худобина Дмитрия Викторовича неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1 669, 69 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: