Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елистратовой Е.В, судей: Дудовой Е.И, Самчелеевой И.А, при помощнике судьи Яицкой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башаевой Ю.И. - Мамаевой О.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 02.10.2020г, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Башаевой Ю.И. к Геворкян И.А. о признании недействительной сделки, признании сделки безденежной, в результате которой Геворкян И.А. стала собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", площадью 689 кв.м, кадастровый номер N, признании недействительным завещания, совершенным Лариным А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и умершего 10.07.2019 года и имеющимся в наследственном деле N205/2019 оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И, объяснения представителя Геворкян И.А. - адвоката Максимова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башаева Ю.И. обратилась в суд с иском к Геворкян И.А. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец являлась единственной внучкой Ларина А.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, который умер 10.07.2019г. Истцу он доводился дедушкой по отцу Ларину И.А, умершему 18.06.2010г. Кроме отца истца, других детей у деда Ларина А.И. не было. Супруга деда - Ларина Н.Г. умерла 04.01.2009г.

Для вступления в права наследования после смерти деда истец обратилась к нотариусу Богатыревой И.Н, было открыто наследственное дело N205-2019.

В августе 2019 года истец обратилась за получением сведений из Росреестра об имуществе своего деда. Однако из полученных выписок ей стало известно, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит дедушке, а земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" принадлежит с 2017 года дедушкиной племяннице - ответчице Геворкян И.А. О данном отчуждении имущества истцу ничего не было известно.

Между тем, Ларин А.И. длительное время страдал рядом заболеваний, примерно с 2013 года состояние здоровья уже не позволяло ему жить полной жизнью, поскольку ряд событий (смерти его супруги, сына, внука) в их семье, произошедшие фактически одно за другим в короткий период, негативно повлияли на здоровье Ларина А.И, у него стала снижаться память, с трудом вставал с постели, меньше двигался, стал больше употреблять спиртное, "опустился". Зимой 2015 года в возрасте 80 лет Ларин А.И. переболел острым гнойным пансинуситом. Был к этому времени уже безволен, сильно внушаем, не мог самостоятельно выражать свою позицию даже по бытовым вопросам, часто менял свое мнение и не мог объясняться, не мог самостоятельно рассказать о своем самочувствии. Перестал контролировать свои действия, стали появляться галлюцинации, стал внушаем, эмоционально зависимым, плаксивым. С лета 2017 года дедушку перестали выводить на улицу для прогулки, общение с соседями ограничилось, домашним телефоном самостоятельно не пользовался, не подходил к нему.

В марте 2019 года Ларин А.И. находился на лечении с диагнозом: " "данные изъяты"", была проведена операция по удалению этого пальца. В 2019 году Ларин А.И. не понимал, где находится, не узнавал никого. После смерти сожительницы Ларина А.И, истец взяла на личный контроль условия постоянного проживания дедушки, полностью обеспечивая уход за ним и его лечение. В марте 2019 году участковый врач выдал истцу решение врачебной комиссии, что у Ларина А.И. имеются признаки психического расстройства, и он нуждается в решении вопроса о дееспособности. В мае 2019 года истец обратилась с заявлением в Промышленный районный суд г. Самары о признании Ларина А.И. недееспособным, но 10.07.2019г. Ларин А.И. скончался. Истец несла расходы, связанные с его погребением.

Истец считает, что завещание, составленное Лариным А.И. не в ее пользу, и сделка, в результате которой собственником спорного земельного участка в 2017 году, стала дальняя родственница Геворкян И.А, совершены с пороком его воли, так как состояние здоровья Ларина А.И. не позволяло в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать недействительной сделку, безденежной, в результате которой Геворкян И.А. стала собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", площадью 689 кв.м, кадастровый номер N; признать недействительным завещание, совершенное Лариным А.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего 10.07.2019г, имеющееся в наследственном деле N205/2019.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Башаева Ю.И. в лице представителя по доверенности Мамаевой О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Башаева Ю.И. на апелляционное рассмотрение не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с плохим самочувствием из-за осложнения в лечении.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, признаны причины неявки в судебное заседание Башаевой Ю.И. неуважительными, поскольку заявителем больничный лист не был представлен, а приложенная к ходатайству справка о том, что Башаева Ю.И. 15 февраля 2021 года находилась на приеме у врача-стоматолога не свидетельствует о том, что заявитель не могла явиться в судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2021 года.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Башаевой Ю.И, а также без иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, и не явившиеся на апелляционное рассмотрение и не сообщивших о причинах неявки.

От нотариуса Богатыревой И.Н. и нотариуса Сапрыкиной О.А. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ также находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Геворкян И.А. - Максимов В.А. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ларин А.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умер 10 июля 2019 года.

После его смерти открыто наследственное дело N205/2019 нотариусом Богатыревой И.Н.

Из материалов наследственного дела следует, что лицами, обратившимися с заявлением о принятии наследства являются истец Башаева Ю.И. - внучка наследодателя по праву представления (заявление от 17.07.2019г.), ответчик Геворякян И.А. - племянница наследодателя по завещанию от 15.06.2015г. (заявление от 01.10.2020г.), Ларина А.А. - племянница наследодателя, наследник по закону второй очереди (заявление от 11.12.2019г.).

Согласно завещания, удостоверенного 15 июня 2015г. нотариусом Сапрыкиной О.А, завещатель Ларин А.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сделал следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось он завещает племяннице Геворкян И.А.

Данное завещание не отменялось и не изменялось.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 года между Лариным А.И. (Продавец) и Геворкян И.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок, площадью 689 кв.м, назначение: для ведения садоводства, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Из Выписки из ЕГРН следует, что собственность за ответчиком Геворкян И.А. на вышеуказанный земельный участок зарегистрирована 23.10.2017 года.

Обращаясь в суд с иском, Башаева Ю.И. ссылалась на недействительность завещания и сделки - договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2017г. по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, указывая, что Ларин А.И. не осознавал своих действий и не мог руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, недееспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Одним из источников сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно заключению проведенной ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" по делу амбулаторной (первичной, посмертной) судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от 03.09.2020г. N462, экспертная комиссия пришла к выводам, что Ларин А.И. на момент выдачи завещания на 15.06.2015 года и на момент сделки купли-продажи от 16.10.2017 года, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанный вывод обоснован данными медицинской документации, указывающими на отсутствие у подэкспертного выраженных психических нарушений (слабоумия, психоза) в исследуемый период времени.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и большой стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

При этом доводы стороны истца о том, что Ларин А.И. не мог осознавать значение своих действий в оспариваемый период времени - июнь 2015г. и октябрь 2017г, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 на которые ссылается истец, как доказательства недееспособности Ларина А.И, описывают состояние Ларина А.И. именно на период его госпитализации в феврале 2015 года в отделение оториноларингологии и состояние Ларина А.И. с марта 2019 года (с момента госпитализации) и до последних дней жизни умершего, а не в период - июнь 2015 года и октябрь 2017 года.

Доводы истца о том, что Ларин А.И. фактически с 2010 года уже не мог осознавать значение своих действий, суд правильно признал несостоятельными, поскольку до 2019 года Башаева Ю.И. не обращалась к врачу-психиатру по поводу психического состояния Ларина А.И.

Кроме того, запись врача-психиатра от 22.03.2019г. (медицинская карты амбулаторного больного Ларина А.И. N N что наблюдается ухудшение психического состояния в течение последних месяцев (сделана со слов Башаевой Ю.И.), опровергает доводы истца о том, что Ларин А.И. в июне 2015 и в октябре 2017 года не мог осознавать значение своих действий.

Факт нахождения Ларина А.И. на момент составления завещания в адекватном состоянии, отдающим отчет своим действиям, самостоятельным, находящимся в здравом уме, подтвердили в судебном заседании ответчик Говоркян И.А, а также допрошенные свидетели: ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, показания эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные по делу доказательства позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период (на момент выдачи завещания на 15.06.2015 года и на момент сделки купли-продажи от 16.10.2017 года) Ларин А.И. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Башаевой Ю.И. о признании недействительной сделки и признании недействительным завещания.

Требования истца о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2017 года безденежной, в виду того, что ответчиком не подтвержден факт передачи денежных средств при заключении сделки (отсутствие расписки), суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку данное требование заявлено лицом, не являющимся стороной в данном договоре.

При этом суд принял во внимание, что согласно п.3 оспариваемого договора купли-продажи, недвижимое имущество продано за 300 000 руб, каковую сумму Продавец (Ларин А.И.) получил от Покупателя (Геворкян И.А.) полностью до подписания договора от 16.10.2017 года, что является подтверждением передачи денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела 06.07.2020г, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что согласно штемпелю на ходатайстве представителя Мамаевой О.В. об отложении слушания дела, назначенного на 06.07.2020г. в 14.30 час, данное ходатайство поступило в суд 06.07.2020г. в 16 час. 50 мин. (том 1 л.д. 216). Тогда как согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2020г, судебное заседание открыто в 14:30 час, закрыто в 16:30 (том 1 л.д. 202-211). При таких обстоятельствах, вопрос об отложении слушания дела по ходатайству представителя истца судом не рассматривалось, поскольку оно поступило в суд по окончании судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей со стороны ответчика являются лживыми и опровергаются медицинскими документами, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку показания свидетелей не находятся в противоречии с записями в медицинских документах, составленных в разные периоды времени. Вопреки доводам жалобы, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей заинтересованности в даче ложных показаний.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза построена только на лживых показаниях свидетелей. Оснований не доверять выводам экспертов ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", не имеется, так как выводы судебной экспертизы полностью согласуются с материалами дела, в том числе и с показаниями участников процесса и свидетелей. Заключение проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, что свидетельствует о соответствии судебной экспертизы требованиям ст. 86 ГПК РФ.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении ходатайства Башаевой Ю.И. о назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы. Оснований не доверять проведенной ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" по делу судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 02.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Башаевой Ю.И. - Мамаевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: