Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-1427/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А, Ефремовой Л.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбунова М.Е. к ООО "ХендэМотор СНГ" защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "ХендэМотор СНГ" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Исковые требования Горбунова М.Е к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Горбунова М.Е:

- стоимость некачественного автомобиля - 1600 000 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на день вынесение решения судом - 1900 000 рублей;

- неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости автомобиля - 70 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 1 000 рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины - 5640 рублей;

- штраф -70 000 рублей.

Взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ в пользу Горбунова М.Е неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Горбунова М.Е по требованию и за счет ООО "Хендэ Мотор СНГ" возвратить автомобиль ненадлежащего качества, свободный от прав третьих лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 20710 рублей."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, объяснения представителя ООО "ХендэМотор СНГ" Полетаева И.А, возражения представителя Горбунова М.Е.- Горяниной И.А.

УСТАНОВИЛА:

Горбунов М.Е. обратился в суд с иском к ООО "ХендэМотор СНГ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Nх, заключенному с ООО "АвтосалонМотом", куплен автомобиль Hyndai Genesis, идентификационный номер VIN N, 2015 года выпуска.

В настоящее время собственником автомобиля является истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 1 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Hyndai для устранения неисправностей и дефектов: автомобиль не заводится, не закрывается окно с водительской стороны. По заказ-наряду N Х000011489 от ДД.ММ.ГГГГ проведен гарантийный ремонт, заменен датчик угла поворота рулевого колеса, блок управления двигателем, блок управления инжекторов, датчик распредвала.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО "Арена Авто" с неисправностями: горят индикаторы ESP, усилителя руля, подушки безопасности, ABS, Сheck Engine, горит надпись: проверьте систему Active Hond, нет индикации поворотников на комбинации приборов, не работает передний партроник. С автомобиля демонтирован узел датчика угла поворота руля, проведенным исследованием установлен выход из строя датчика положения рулевого колеса.

Таким образом, повторно проявилась неисправность узла датчика угла поворота руля, однако гарантийный ремонт автомобиля проведен не был в течение 45 дней.

Истец обратился с претензией с просьбой вернуть стоимость автомобиля с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии, в чем было отказано.

Просит обязать ООО "Хендэ Мотор СНГ" принять автомобиль Hyndai Genesis, идентификационный номер VIN N, 2015 года выпуска; взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в свою пользу: уплаченную за товар денежную сумму в размере 1600 000 рублей; неустойку в размере 3376000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 1900000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей; судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХендэМотор СНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "ХендэМотор СНГ" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ХендэМотор СНГ" Полетаев И.А. доводы жалобы поддержал. Просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Представитель Горбунова М.Е.- Горянина И.А. просила решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение полежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автосалон Мотом" и Кадышевым А.Ю. заключен договор N х купли-продажи автомобиля марки Hyndai Genesis, идентификационный номер VIN N, 2015 года выпуска, стоимостью 2 576 000 руб.(том 1, л.д. 13-14).

Импортером данного автомобиля является ООО "Хендэ Мотор СНГ" (том 1, л.д. 18).

Согласно п.п. 5.2 договора Nх, если иное не предусмотрено сервисной книжкой, на новый автомобиль Hyndai, кроме отдельных комплектующих, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года либо 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Согласно сервисной книжки (п. 1.1) срок гарантии на элементы новых автомобилей Hyndai Genesis, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данной сервисной книжки, составляет 5 лет или 150 000 км. пробега (том 3, л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано Кадышевым А.Ю. Горбунову М.Е. за 1 600 000 руб. (том 1, л.д. 16).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, Горбунов М.Е. осуществлял плановое ТО автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой (том 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов М.Е. обратился к официальному дилеру Hyndai ООО "Арена Авто" по поводу того, что автомобиль не заводится, не закрывается окно с водительской стороны (заказ-наряд N Х000011489 том 1, л.д. 22).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца находился на гарантийном ремонте, в ходе которого заменены блок управления двигателем, датчик угла поворота рулевого колеса. (том 2, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ, также в период гарантии, Горбунов И.В. вновь обратился в ООО "Арена Авто" с указанием на наличие в автомобиле следующих недостатков: горят индикаторы ESP, усилителя руля, подушки безопасности, ABS, Chek Engine, горит надпись: проверьте систему Active Hood, нет индикации поворотников на панели приборов, не работает передний парктроник, в связи с чем открыт предварительный заказ-наряд N Х000012162 (том 1, л.д. 24).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан по акту приема-передачи для производства диагностики и ремонта (том 1, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, из которого следует, что "причиной заявленных неисправностей является замыкание датчика положения рулевого колеса. Внутри датчика присутствует замыкание контактов шины С-can между собой и на массовый провод датчика. При этом, внутреннего замыкания на питание нет. Цифровая шина С-can является низковольтной и слаботочной. Рабочее напряжение шины 1, 5В-3, 5В. В шине исключена возможность сгенерировать напряжение способное пробить блок приемо-передачи датчика. Вероятной причиной выхода из строя датчика является внешнее электрическое воздействие. Дефект носит непроизводственный характер." (том 1, л.д. 40-51). Указанный акт истцом не подписан, ответчиком составлен акт об отказе потребителя от подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арена Авто" сообщило Горбунову М.Е, что работы по замене датчика угла поворота рулевого колеса не относятся к гарантийным работам, необходимо в течение 5 рабочих дней обратиться в ООО "Арена Авто" для согласования дальнейших действий, а в случае отказа от проведения коммерческого ремонта в течение указанного выше срока, забрать автомобиль" (том 1, л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым М.Е. в адрес продавца и импортера автомобиля направлены претензии с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля в связи с тем, что недостатки автомобиля не были устранены в течение 45 дней (том 1, л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанную претензию дан ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. (том 1, л.д. 105-11).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Трастовая Компания "Технология Управления" Карпову Д.В.

В дальнейшем, на основании ходатайства эксперта Карпова Д.В. к участию в проведении судебной экспертизы привлечен в качестве эксперта инженер-радиотехник Курицкий Е.А.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2019.10-38037 (том 2, л.д.3-77) автомобиль истца Hyndai Genesis, идентификационный номер VIN N, 2015 года выпуска имеет следующие производственные недостатки, указанные, в том числе, в претензии и исковом заявлении:

- протир краски в проеме крышки багажника от взаимодействия с уплотнителем проема (не соответствует п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 (15) и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 (11), данный недостаток не влияет на безопасность и целевое использование;

- растрескивание каучуковых элементов передних поперечных рычагов задней подвески (не соответствует п. 3.2 и 3.4 Технических требований ГОСТ 33671-2015 (27), п. 10.6 Приложения 8 Технического регламента (9), данный недостаток влияет на безопасность и целевое использование автомобиля;

- неисправность демонтированного с автомобиля датчика положения рулевого вала SAS, артикул 93480-1У000 N (не соответствует п. 10.1 Приложения 8 Технического регламента (9) п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015), данный недостаток влияет на безопасность и целевое использование автомобиля.

Причиной образования данного дефекта является работа блока в нештатном режиме. При измерении состояния разъема установлено, что контакты Can-шины имеют короткое замыкание. Если бы на разъемы данного блока подавалось повышенное электрическое напряжение, которое могло привести к образованию короткого замыкания, то в первую очередь вышли бы из строя входные электронные компоненты основной платы, которые имели бы явные следы термического разрушения.

В виду отсутствия принципиальной электрической схемы, с указанием точных номиналов используемых компонентов, и примеров осциллограмм работы узлов данного блока, провести глубокую диагностику работоспособности данного блока и выявить локализацию дефектного электронного компонента не представляется возможным. Выявленный дефект носит скрытый характер. На внутренних узлах данного блока отсутствуют какие-либо следы постороннего вмешательства.

Также экспертом указано, что на поверхности микросхемы имеется неравномерное нанесение лакового покрытия, в результате чего при осмотре без оптических приспособлений создается впечатление, что данное пятно является термическим воздействием, но после удаления лака в данном месте однозначно видно, что никаких термических воздействий в данной области микросхемы не было, поверхность микросхемы имеет ровный вид.

Причинно-следственная связь между возникновением недостатков производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС не выявлена, не имеется.

Автомобиль не имеет недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке или условиям договора в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

На автомобиле проявлялись недостатки, выявленные неоднократно (выход из строя датчика положения рулевого вала SAS), которые при наличии неисправности, приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара (автомобиля) в целях, для которых автомобиль обычно используется.

Автомобиль не имеет недостатков, которые проявились вновь после их устранения и проведения мероприятий по их устранению.

Для устранения выявленных недостатков требуется 6, 6 нормо-часа работ, рыночная стоимость работ составит 27890 рублей.

Наиболее аналогичным (соответствующим) автомобилю истца Hyndai Genesis, идентификационный номер VIN N, 2015 года выпуска является из выпускаемых в настоящее время автомобиль Genesis модель "G80" в комплектации "Premium" с двигателем объемом 3.3 литра имеющий идентичные размеры и наиболее близкие характеристики стоимостью 3 500 000 рублей.

Оценивая данное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и беря его за основу при разрешении спора, суд пришел к выводу, что заключение экспертов научно-технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные, мотивированные и проверяемые выводы. Квалификация и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Основания ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют, поскольку эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод экспертам, не воспользовались. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу эксперты Карпов Д.В. и Курицкий Е.А. поддержали данное ими заключение. Выводы эксперта Курицкого Е.А. относительно производственной природы недостатка датчика положения рулевого вала являются однозначными, исключающими постороннее вмешательство и опровергающими доводы специалистов ответчика о термическом воздействии извне.

Заключение специалиста ЭКЦ "Независимость" Сырцова В.Д,, куда обращался ответчик для исследования спорного автомобиля на стадии проверки качества, а также рецензия-исследование специалиста ЭКЦ "Независимость" Тимонина М.Б, данная на заключение судебной экспертизы, судом во внимание в качестве доказательства наличия эксплуатационного недостатка в автомобиле истца не приняты, поскольку Тимонин М.Б. непосредственно вышедший из строя датчик не исследовал, автомобиль истца не осматривал, его выводы, отраженные в заключении, сделаны исключительно на основании результатов исследования другого специалиста - Сырцова В.Д, который исключил скрытый производственный дефект лишь на том основании, что усмотрел повторяемость.

В проведении повторной и дополнительной экспертизы судом ответчику отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку в период проведения экспертизы разрешалось и удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы (том 2, л.д. 190, 208-209), в связи с чем, ответчик и третьи лица были обязаны судом предоставить экспертам информацию по датчику угла поворота рулевого колеса; блока управления электроусилителем рулевого управления; технологическую документацию (в части кузовного ремонта; по электрической части и ходовой части); принципиальную схему блока датчика; информацию о напряжениях контрольных точек; распиновку колодок подключения; схему подключения к схеме автомобиля и устройствам автомобиля; а также исправные электронные блоки идентичные вышедшим из строя.

При этом ответчику и третьим лица судом разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Курицкий Е.А. пояснил, что в распоряжение экспертов принципиальные электрические схемы для проведения судебной экспертизы так и не были предоставлены.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы ответчиком перед экспертами не ставился вопрос о причинах возникновения недостатка в автомобиле истца, устраненного 11.02.2019 года, и не указывалось на возможность предоставления замененного датчика для исследования, в то же время данный датчик был исследован специалистами ответчика. Кроме того, из рецензии-исследования специалиста ЭКЦ "Независимость" Тимонина М.Б. следует, что ему на исследования также предоставлены материалы данного гражданского дела, в то время, как он стороной по делу не является, проведение данного исследования ему судом не поручалось, соответственно доступа к материалам дела он иметь не мог, что также ставит под сомнение выводы специалистов ответчика.

Доводы ответчика о том, что недостаток в виде неисправности датчика угла поворота, устраненный по заказ-наряду от 11.02.2019 года N Х000011489 (том 1, л.д. 22), являлся эксплуатационным, судом во внимание не приняты, поскольку устранение данного недостатка осуществлено в рамках гарантийного ремонта, о чем прямо указано в соответствующем заказ-наряде.

Доказательств, позволяющих полагать, что недостаток, устраненный в автомобиле истца в феврале 2019 года, являлся эксплуатационным, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности - неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом недостатки, который приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации имеются и в настоящее время. Проявились они также в период гарантии.

При этом суд указал, что совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку неоднократность выявления недостатков является самостоятельным признаком его существенности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение 45 дневного срока устранения недостатка. Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков устранения недостатков не произошло, поскольку к ремонту ООО "Арена Авто" не приступало, суд нашел несостоятельными, поскольку истцом автомобиль по акту приема-передачи передан для диагностики и производства ремонта (в заказ-наряде имеется указание на то, что автомобиль принят на текущий ремонт), однако, при наличии производственного недостатка ремонт не был проведен в установленный законом срок, более того, в его производстве потребителю было отказано, что в совокупности свидетельствует о нарушении срока устранения недостатка.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон. Кроме того, течение данного срока начинается не с момента фактического начала ремонтных работ, а с момента выявления недостатка и предъявления требования о его устранении, поскольку действующее законодательство предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

До предъявления претензии ответчику, товар находился у официального дилера, то есть истцом предприняты действия по передаче автомобиля импортеру, иной порядок возврата товара и порядок организации его приемки Горбунову М.Е. не разъяснялся (Определения Верховного Суда РФ от 21.05.2013 г. N 16-КГ13-5, от 16.04.2013 N 5-КГ13-23, от 16.12.2014 г. N 334-КГ14-10, от 11.09.2018 N 49-КГ18-28, от 14.08.2018 года N 32-КГ18-15).

При наличии выше установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 1 600 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно определилв размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 376 000 рублей за нарушение срока удовлетворения его требования, предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за период с 23.06.2019 года по 21.01.2020 года, а также с даты принятия настоящего решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день. Расчет неустойки истцом производился из стоимости товара 1 600 000 руб.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Признавая расчет неустойки, произведенный истцом на день вынесения решения, верным с математической и правой точки зрения, суд принял также во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность данного размера неустойки последствиям нарушения, определилко взысканию 70 000 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд признал возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, указав, что отсутствие банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств по решению суда, не ставит ответчика в заведомо ущемленное положение, поскольку исполнение денежного обязательства допускается любыми способами, предусмотренными ГК РФ, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 1785 500 рублей ((1 600 000 рублей + 1900 000 рублей + 70 000 рублей + 1 000 рублей) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд признал необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 70 000 рублей.

Все указанные доводы суда судебная коллегия признает обоснованными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 г. также не содержит несогласия с данными выводами суда, в т.ч. ориентированных на судебную экспертизу, и не дает указаний судебной коллегии на их повторное исследование и оценку, с чем согласились и стороны судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебно-автотехнической экспертизы для определения причин возникновения выявленных на спорном автомобиле дефектов, поскольку судом кассационной инстанции критического подхода к уже проведенной экспертизе, и выводам суда, основанных на данной экспертизе, не высказано.

В то же время суд кассационной инстанции отметил, что судами при разрешении требований относительно взыскания денежных средств неправильно применены положения пункта 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлось определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара. В том числе судам необходимо было установить с разумной степенью достоверности размер расходов истца, необходимых на приобретение соответствующего товара в настоящее время в целях восстановления своего нарушенного права.

Суд определилразницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой наиболее аналогичная (соответствующая) автомобилю истца Hyndai Genesis, идентификационный номер VIN N, 2015 года выпуска - стоимость нового автомобиля марки автомобиля Genesis модель "G80" в комплектации "Premium" с двигателем объемом 3.3 литра имеющий идентичные размеры и наиболее близкие характеристики составляет 3 500 000 руб.

При этом доводы ответчика о необходимости определения стоимости автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу 2015 года выпуска, с соответствующим пробегом на дату приобретения и техническими характеристиками, соответствующей оценки со стороны суда не получили, в связи с чем выводы суда относительно размера возмещения разницы между ценой некачественной машины и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом нельзя признать мотивированными.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, судебная коллегия при новом рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Согласно паспорту транспортного средства, выданному ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль принадлежал ООО "Автосалон Мотом" на основании дилерского договора на реализацию автомобилей N от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии автомобиль был продан Кадышеву А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 576 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано Кадышевым А.Ю. Горбунову М.Е. за 1 600 000 руб. (том 1, л.д. 16).

В подп. "а" п. 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим суду надлежало установить, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Кроме того, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.

В данном случае эта стоимость составляет 2 576 000 руб.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, Горбунов М.Е. обосновал выводами экспертного заключения от ноября 2019 г, согласно которым наиболее вероятная рыночная цена нового автомобиля марки Hyndai Genesis, составляет 3 500 000 руб. Сравнительные характеристики были сделаны по размерам и типам кузовов, объемам двигателей, по трансмиссии.

Доказательств иной стоимости аналогичного товара, при том, что идентичный товар приобретенному истцом товару в настоящее время не выпускается, ответчиком не представлено.

Между тем отсутствие в настоящее время автомобиля, идентичного тому, который истец приобрел в 2018 году, а первоначальный потребитель в 2016 г, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах размер убытков в виде разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, составит 924 000 руб. (3 500 000 руб.- 2 576 000 руб.), и до такой суммы подлежит снижению сумма, взысканная судом первой инстанции.

Соответственно, подлежит уменьшению и взысканный судом размер штрафа, исчисленный из иного размера убытков, что с применением пропорции, установленной судом, составит 52 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки коррекции не подлежит, поскольку она начислялась и судом и истцом на стоимость, уплаченную именно Горбуновым М.Е.- 1 600 000 руб, без учета новой цены автомобиля.

При этом, с учетом вышеозначенной позиции о принципе исчисления убытков, предусмотренных п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении дополнительной автотехнической оценочной экспертизы для расчета стоимости аналогичного автомобиля Hyndai Genesis, идентификационный номер VIN N, 2015 года выпуска с соответствующим пробегом и техническим характеристикам на дату приобретения на момент проведения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.02.2020 г. изменить, уменьшив размер взысканных с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Горбунова М.Е убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на день вынесение решения судом до 924 000 руб, штраф - до 52 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи